Мотивированное 

решение

 

изготовлено 13.07.2021 года

Дело № 2а-437/2021

УИД:76RS0004-01-2021-000646-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Соболевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

08 июля 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, по которому САО «ВСК» является взыскателем. В установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячных срок содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом не исполнены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства. 

Административный истец САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Представитель административного ответчика Даниловского РОСП – старший судебный пристав ФИО2 требования не признала. Пояснила, что каких-либо доводов, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя не приведено, сам факт неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, данный срок не является пресекательным, в ходе исполнительного производства выявлен автомобиль у должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий, осуществлялся выход по месту жительства должника, со слов родителей он находится за пределами Ярославской области, в настоящее время с целью установления места нахождения должника и его имущества заведено розыскное дело, информации о получении должником доходов не имеется. Кроме того, взыскатель неоднократно обращался в Даниловский РОСП, на его обращения предоставлялась информация о ходе исполнительного производства.

Административные ответчика УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (извещение направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства: 

<

...>, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения). 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя административного ответчика Даниловского РОСП ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела видно, что на основании выданного Даниловским районным судом Ярославской области исполнительного листа Серия ФС № судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК», предмет исполнения: взыскание 29000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству №. 

Представленными суду материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ИФНС, ГИБДД, иные организации с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, указанное постановление для исполнения направлено в ЗАО Даниловское АТП, установлен размер удержания - 50% доходов должника. Постановление возвращено ЗАО Даниловское АТП без исполнения, в связи с увольнением ФИО3 из данной организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что должник ФИО3 по месту регистрации не проживает, имущество должника не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения с ФИО4, являющейся матерью должника, в которых она поясняет, что местонахождение ФИО3 ей не известно, предположительно проживает в г. Ярославле, по месту регистрации появляется редко, по поводу транспортного средства ей ничего не известно, сын официально не трудоустроен. 

Установлено, что на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль БМВ 5201 г.р.з.В344ХО76, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО3, а также постановление об исполнительном розыске. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, срок ограничения установлен с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев, и в настоящее время не истек. 

Изучив материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем правильно, в пределах предоставленных полномочий совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска. 

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Доказательств нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в невыполнении комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ не представлено, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель по указанному производству действовал в соответствии с законом, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.И. Бисерова