Судья Зазимко А.Н. Дело № 22к-130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

заявителя – Н., 

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И.,

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ротар А.И. винтересах Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об объявлении в розыск - оставлена без удовлетворения. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления заявителя Н. и адвоката Ротар А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Черноухова И.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

3 февраля 2025 года Н. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125УПК РФ о признании необоснованным и незаконным постановления о его розыске, постановления о привлечении его к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, о проведении проверки в отношении сотрудника полиции З. и привлечении его к ответственности за оскорбление.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2025 года жалоба заявителя Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об объявлении в розыск - оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Ротар А.И. в интересах Н. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным.

В обоснование указывает, что 5 июня 2024 года в отношении Н. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в постановлении отсутствует подпись Н. о вручении ему данного постановления. 

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 29.09.2016 № 2232-О, автор жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах, подписка о невыезде и надлежащем поведении, как мера пресечения, не считается избранной. 

5 июня 2024 года дознавателем вынесено постановление о розыске подозреваемого Н., однако последний в судебном заседании пояснил, что никуда не уезжал, звонки и сообщения о необходимости прийти к дознавателю для производства следственных и процессуальных действий ему не поступали.

Утверждает, что Н. случайно узнал о нахождении в розыске, поскольку подписку о невыезде и надлежащем поведении он не получал, постоянного места жительства не менял, неоднократно звонил дознавателю и интересовался движением уголовного дела. Узнав о розыске, Н. вышел на связь с дознавателем, однако для возобновления дознания и проведения следственных действий его не пригласили.

Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление о розыске Н. от 5 июня 2024 года, а также иных требований, указанных в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Магадана Кубов Д.В. полагает, что обжалуемое постановление основано на исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 июня 2022 года № 22), к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, постановления дознавателя, следователя об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Н. о признании незаконным и необоснованным постановления об объявлении в розыск, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. 

Как следует из представленных материалов, 29 декабря 2023 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по городу Магадану Л., в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ возбуждено уголовное дело, которое 4 января 2024 года принято к производству дознавателем М.

10 марта 2024 года подозреваемому Н. вручена повестка о вызове на допрос к 15 часам 20 минутам 15 марта 2024 года. Однако в назначенное время подозреваемый Н. к дознавателю не явился, сообщил посредством телефонной связи о нахождении на больничном. 

В дальнейшем с целью вручения Н. повесток о вызове на допрос к дознавателю М. 7 мая 2024 года в 14 часов 30 минут и 12 мая 2024 года в 14 часов 00 минут по поручению дознавателя заместителем командира ОРППСП ОМВД России по городу Магадану К. осуществлены выезды 6 мая 2024 года и 10 мая 2024 года по месту жительства Н. по адресу: 

<

адрес>. Однако, дверь квартиры никто не открыл, какой – либо информации о местонахождении Н. получить не удалось. 

Согласно рапорту заместителя командира ОРППСп ОМВД России по городу Магадану К. от 20 мая 2024 года, осуществить привод Н. не представилось возможным, в связи с его отсутствием по месту жительства и какой-либо информации о его местонахождении.

28 мая 2024 года дознавателем М. дано поручение органу дознания об установлении местонахождения подозреваемого Н.

Как следует из рапорта начальника отделения № 3 ОУР ОМВД России по городу Магадану А. от 4 июня 2024 года, в результате проведенных оперативно-поисковых мероприятий установить местонахождение Н. не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах постановление дознавателя М. от 5 июня 2024 года, которым объявлен розыск подозреваемого Н. полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (л.д.53).

5 июня 2024 года в отношении подозреваемого Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производство дознания по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый скрылся и место его нахождения не установлено (л.д.52, 54).

23 октября 2024 года Н. установлен в городе Магадане и доставлен к инициатору розыска. Розыск Н. прекращен (л.д.55). 

18 февраля 2025 года постановлением начальника ОД ОМВД России по городу Магадану И. производство дознания по делу возобновлено (л.д.57-58). 

Оценив исследованные в судебном заседании материалы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дознавателем предпринимались все, предусмотренные УПК РФ меры, направленные на вручение Н. повесток о вызове для допроса в качестве подозреваемого и установлению его места нахождения.

Постановление об объявлении Н. в розыск вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска подозреваемого, надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Н. с дознавателем постоянно находился на связи, неоднократно звонил ему и интересовался ходом уголовного дела не соответствуют исследованным судом материалам. Переписка с дознавателем М., представленная заявителем, указанные обстоятельства не подтверждает. Тот факт, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствует подпись Н. о вручении ему данного постановления, не ставит под сомнение законность принятого решения о розыске подозреваемого, поскольку место его нахождения было неизвестно. 

Выводы суда о том, что иные требования заявителя, выраженные в жалобе, не относятся к предмету проверки суда по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются правильными. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в ходе проверки материала в апелляционном порядке не усматривается. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным оснований к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об объявлении в розыск оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ротар А.И. в интересах Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов