Дело №

УИД: 63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-661/2020 по иску ФИО1 к ООО «Стропроектсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Стропроектсервис» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренной договором передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с договором 

<

данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 400 000 руб. Со стороны истца все условия по настоящему договору были исполнены полностью и надлежащим образом. Как следует из п. 1.3, 1.4 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2018 года. Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 01.10.2019 года. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Истцом рассчитана неустойка, размер которой составил: 2 400 000 руб. х 127 дней (с 01.10.2019 по 10.01.2020) х 2 х 1/300 х 7% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) = 142 240 руб. В связи с необходимостью временного проживания на съемной квартире, истцом понесены расходы по аренде жилья по состоянию на февраль 2020 на общую сумму 45 000 руб. Истец 10.01.2020 года обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки и убытков в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 20 000 руб. В связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройпроектсервис» неустойку в размере 142 240 руб., убытки в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д.94-97), согласно которым, просит максимально снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Также, считает, что истцом не представлено бесспорных достоверных доказательств того, что расходы на аренду квартиры возникли вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и находятся в причинно-следственной связи между собой, просит отказать ФИО1 во взыскании убытков. Кроме того, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки до 01.01.2021 года со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 423 от 02.04.2020. 

Представители третьего лица ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 08.08.2018 года между ФИО1 (Дольщик) и ООО «Стройпроектсервис» (Застройщик) заключен договор 

<

данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.57-64).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию «Застройщик» предоставляет «Дольщику» однокомнатную 

<

адрес> (строительный) площадью 40,50 кв.м (из них общая площадь – 39,52 кв.м, а также площадь балконов с коэффициентом 0,3 - 0,98 кв.м), на 9 этаже жилого дома. 

Установлено, что ФИО1 по договору за указанную квартиру оплачено 2 400 000 руб., что подтверждается договором долевого участия 

<

данные изъяты>п. 2.3. договора), а также кредитным договором № от 08.08.2018, заключенным между истцом и ПАО «АК БАРС» на приобретение указанного жилого помещения (л.д.24-31), кроме того, оплата по договору не оспаривалась стороной ответчика. 

В силу п. 1.3. договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2018 года. 

«Застройщик» обязан передать «Дольщику» квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания Разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.4. договора).

Следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 01.10.2019 года.

Согласно ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительства Самарской области 29.11.2019 года (л.д.67-71).

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца 09.12.2019 года было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, которое было вручено истцу согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19.12.2019 года (л.д. 98). 

Установлено, что квартира по акту приема-передачи ФИО1 была принята у ООО «Стройпроектсервис» - 02.03.2020 года (л.д.66).

Таким образом, ответчиком был нарушен срок передачи квартиры по акту приема-передачи, установленный договором.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что период неустойки следует исчислять по 26.12.2019 года, то есть по истечение семи дней после получения истцом уведомления о необходимости принятия квартиры, поскольку окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства, что отражено в с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года).

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств составления застройщиком в предусмотренном законом порядке одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направления его в адрес истца. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с застройщика неустойки за период с 01.10.2019 по 10.01.2020 года правомерны и обоснованны. 

Между тем, за период с 01.10.2019 по 10.01.2020 просрочка составляет 102 дня.

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства - 7,00 %, размер неустойки составляет: (2 400 000 руб. х 7,00% : 1/300 х 2 х 102 дня) = 114 240 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности неустойки суд на основании заявления ответчика считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывает продолжительность просрочки. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств, и определяет размер морального вреда с учетом разумности и соразмерности в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование по выплате неустойки, однако до настоящего момента требования истца не исполнены (л.д. 32-33, 34, 35). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, а также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом суд считает ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда о взыскании с ответчика неустойки до 01.01.2021 года со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. 

Данное Постановление Правительства вступило в законную силу 03.04.2020 года. 

Поскольку удовлетворенные судом требования истца ФИО1 о взыскании неустойки к исполнению до 03.04.2020 года не предъявлялись, то суд не находит законных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного решения. 

Заявленное истцом требование о взыскании суммы убытков в размере 45000 руб., вызванных необходимостью временного проживания на съемной квартире за период с 17.10.2019 по 17.01.2020, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что истцом представлен договор аренды, заключенный 17.09.2019 между ФИО1 и ФИО4, на аренду квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.36-40). 

Так судом установлено, что ФИО1, согласно сведений из Управления Росреестра по Самарской области, является сособственником жилого помещения (1/2 доли) - квартиры, площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> (л.д. 78). 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено наличие у истца права собственности на долю в жилом помещении в г. Самара, в связи с чем наем жилого помещения не обусловлен невозможностью проживания по месту нахождения собственности. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что необходимость несения расходов по найму жилого помещения, заявляемых истцом в качестве убытков, не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Нуждаемость в несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 45 000 руб., не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 09.01.2020, распиской (л.д. 41-43). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., от которой истец была освобождена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей). 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей). 

В удовлетворении ходатайства ООО «Стройпроектсервис» об отсрочке исполнения решения суда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10.07.2020 года.

Судья Е.И. Дудова