***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., 

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Возных Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не состоящего на воинском учете в связи с осуждением, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом Иркутской области от по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, кассационным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено осуждение по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ, считать осужденным по п.п. «а», «в», « г» ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, исключено указание на наличие в действиях особо опасного рецидива, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, исключена конфискация имущества,

Постановлением Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области года по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 9 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно,

Постановлением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 3 месяца 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ Балаганским районным судом Иркутской области по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 277-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима (срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в отбытое лишение свободы наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержание под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

Постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 4 месяца 4 дня с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

состоящего на учете с ДД.ММ.ГГГГ в филиале по Падунскому и Правобережному округам города Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, имеющего неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 4 дня, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Севан» 

<

адрес> совместно с ранее ему незнакомым ФИО2, обратился к последнему с просьбой передать ему принадлежащий ФИО2 смартфон «Самсунг Гелакси А50» для производства звонка. ФИО2 передал вышеуказанный смартфон, с которого ФИО1 произвел телефонный звонок. 

ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в выше указанное время, имея при себе ранее переданный ему ФИО2 смартфон, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, поместил смартфон в карман надетых на нем джинсов, присвоив себе, и покинул помещение кафе, тем самым тайно умышленно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: смартфон «Самсунг Гелакси А50» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» стоимостью 15000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб в размере 15000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 33 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами четвертого подъезда 

<

адрес> совместно с ранее ему незнакомым ФИО3, распивая спиртные напитки и воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул, и за ним никто не наблюдает, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение с корыстной целью чужого имущества, извлек у ФИО3 смартфон «Нокиа 5.1» модели ТА-1075 DS с зарядным устройством, присвоив себе, снял с безымянного пальца левой руки ФИО3 серебряное кольцо, присвоив себе, тем самым тайно умышленно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: смартфон «Нокиа 5.1» модели ТА-1075 DS (ТА-1075 ДС) в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 4300 рублей, серебряное кольцо 925 пробы стоимостью как лом 180 рублей, всего на сумму 4480 рублей.

ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 ущерб в размере 4480 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Аналогичными между собой показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> обвиняемого 

<

данные изъяты> в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО3 

<

данные изъяты> с потерпевшим ФИО2 

<

данные изъяты>), со свидетелями ФИО10 оглы 

<

данные изъяты> ФИО15 о. 

<

данные изъяты>), в ходе проверок показаний на месте 

<

данные изъяты>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он около кафе «Севан» по 

<

адрес> познакомился с ФИО2, который предложил ему распить спиртные напитки в данном кафе, и он согласился. В кафе они сидели за третьим столом во втором ряду от стены справа. Так как у него (ФИО11) не было с собой денег, в кафе рассчитывался ФИО2 В ходе распития он видел, как ФИО2 неоднократно доставал из кармана своих брюк смартфон Самсунг Гелакси A50 моноблок в корпусе черного цвета. Затем в помещении кафе для курения он попросил у ФИО2 телефон, чтобы позвонить. ФИО2 передал ему свой смартфон. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, сидя за столом, он увидел, что ФИО2 находится в сильном алкогольном опьянении и забыл, что дал свой смартфон ему (ФИО1). Тогда он (ФИО1) решил похитить смартфон ФИО2 Незаметно для ФИО2 он отключил смартфон, убедившись, что ФИО2 на него не смотрит, положил смартфон в левый карман своих джинсов. После чего примерно через 10 минут ушел из кафе. Сим-карту из сотового телефона он выбросил. Похищенный смартфон имел вид нового без потертостей, сколов, царапин и других механических повреждений, все функции телефона работали, кнопки не западали, экран повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный телефон ранее знакомому ФИО9 за 3000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на сигареты и алкоголь. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он шел мимо 

<

адрес>, где около четвертого подъезда увидел ране ему незнакомого ФИО3, одетого в куртку с капюшоном синего цвета, джинсы синего цвета. Он подошел к ФИО3 и предложил распить спиртные напитки, которые у него (ФИО1) были с собой. ФИО3 согласился. Они зашли в четвертый подъезд, поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами и стали распивать спиртное. Он видел, как ФИО3 неоднократно доставал из правого кармана своей куртки смартфон «Нокиа»- моноблок в корпусе синего цвета. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО3 уснул. Он (ФИО1) решил похитить у ФИО3 смартфон с чехлом-бампером черного цвета, а также - два кольца с пальцев рук ФИО3, чтобы продать, деньги потратить на собственные нужды. Он понимал, что совершает преступление, так как ФИО3 не разрешал брать и распоряжаться своим имуществом. Он (ФИО1), убедившись, что ФИО3 крепко спит, и в подъезде никого нет, достал из правого кармана куртки ФИО3 смартфон «Нокиа» с чехлом-бампером, зарядное устройство, состоящее из блока и провода черного цвета. Далее снял с пальцев рук ФИО3 кольцо из металла желтого цвета, кольцо из металла серебро с черным камнем. После чего вышел из подъезда и направился в сторону 

<

адрес>. По дороге он выбросил чехол с телефона, так как тот имел царапины и потертости. Когда он снимал чехол со смартфона, увидел, что в чехле находится банковская карта ПАО Сбербанка на имя ФИО3 Данную карту он решил оставить себе, чтобы в последующем похищать с нее деньги. Похищенный смартфон на вид был как новый, не имел сколов, царапин, потертостей и других механических повреждений, все функции работали, кнопки не западали, экран был без повреждений. На похищенном кольце из металла желтого цвета он не нашел пробы и выкинул его, на втором кольце он увидел пробу и понял, что оно серебряное. Серебряное кольцо было в хорошем состоянии, на нем не было повреждений, царапин и вмятин. Далее он заходил в магазины «Хмель», «Дружба» и «Продукты», где рассчитывался похищенной банковской картой на различные суммы. После чего он выбросил банковскую карту, так как на ней закончились деньги. Затем он употреблял спиртные напитки с незнакомыми парнями, одному из которых подарил похищенное ранее серебряное кольцо. Зарядное устройство он потерял. Похищенный сотовый телефон он продал ранее ему знакомому ФИО10 о. за 1000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на спиртное и сигареты.

Вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 ранее данные показания подтвердил и продемонстрировал свои действия по хищению имущества потерпевших ФИО2, ФИО3 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил. Исковые требования признал. 

Затем в суде после допроса потерпевшего ФИО3 подсудимый ФИО11 дополнительно показал, что похищенный телефон находился у потерпевшего ФИО12 не в кармане, он (ФИО3) держал телефон в руке, они в ходе распития спиртного слушали музыку на телефоне. Считает также, что телефон, принадлежащий ФИО3, утратил 30% от стоимости нового товара, поскольку на его корпусе и на экране имелись царапины. Далее дополнительно в суде показал, что не оспаривает стоимость похищенного у ФИО3 телефона в сумме 4300 рублей, не оспаривает и стоимость похищенного им серебряного кольца как лома в сумме 180 рублей. Пояснил, что ранее в ходе следствия давал иные показания с целью своей защиты. Подтвердил, что исковые требования потерпевших, с учетом изменения размера ФИО3), полностью признает.

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступлений, установленных судом, кроме признания им вины, также полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в суде.

По преступлению в отношении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он находился в кафе «Севан» за рынком. При нем был его сотовый телефон «Самсунг Гелакси A50». В кафе он находился вместе с ФИО1, с которым познакомился случайно на улице, поскольку был в состоянии опьянения. В курилке кафе ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, и он передал ФИО1 свой сотовый телефон. Далее они продолжили выпивать спиртное. Он (ФИО2) забыл, что передал ФИО1 свой сотовый телефон для звонка. Когда захотел позвонить, стал смотреть телефон в карманах, потом вспомнил, что передал его ФИО1 для звонка, но ФИО1 в это время уже ушел. Он попросил телефон у незнакомого парня, позвонил на свой телефон, но телефон не отвечал. Телефон ему не возвращен. Телефон он приобретал в 2019 году за 17990 рублей. На момент хищения он оценивает свой телефон в 15000 рублей. Телефон находился в идеальном состоянии. Чехол и пленка для него ценности не представляют. Исковые требования на сумму 15000 рублей он поддерживает. Он проживает с супругой ФИО13, которая не работает. Доход на момент хищения составлял 45000 рублей, он имеет на иждивении также малолетнего ребенка 12 лет, оплачивает кредит и квартплату в общей сумме 35000 рублей. Ущерб в 15000 рублей является для него значительным. 

Протоколом предъявления лица для опознания подтверждается, что потерпевший ФИО2 уверенно опознал по внешним признакам мужчину – ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в кафе «Севан» по 

<

адрес> в городе Братске, ФИО1 попросил у него смартфон и затем скрылся, похитив его смартфон 

<

данные изъяты> 

Протоколом выемки подтверждается, что у потерпевшего ФИО2 изъяты коробка и кассовый чек на смартфон «Самсунг Гелакси А5» в корпусе черного цвета, имей 1) 

<

данные изъяты> 2) 

<

данные изъяты> Согласно сведений с кассового чека и с выданной коробки стоимость смартфона на момент его приобретения составляла 15990 рублей. Коробка и кассовый чек осмотрены, признаны и приобщены в копиях к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он работает управляющим в комиссионном магазине Рестарт по адресу: 

<

адрес>. Новый смартфон «Самсунг Гелакси A50» 64 GB в октябре 2019 года согласно мониторинга, который он проводил по сети интернет, в различных магазинах имел стоимость 14990 рублей - 17990 рублей. Смартфон «Самсунг Гелакси A50» 64 GB, бывший в употреблении, стоил в марте 2020 года от 14500 рублей до 15000 рублей 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9 оглы, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился возле магазина «Макар» по адресу 

<

адрес>. К нему подошел знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него смартфон «Самсунг Гелакси» моноблок в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что данный смартфон принадлежит ему. Смартфон не имел потертостей, сколов, царапин и механических повреждений, его внешний вид был хороший, все функции были исправны, кнопки не западали, экран был без повреждений. В смартфоне отсутствовали сим-карта и карта памяти. Он приобрел данный телефон у ФИО1 за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он продал данный смартфон за 5000 рублей незнакомому мужчине 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что помещение кафе «Севан» расположено по 

<

адрес>. Со слов ФИО2 он сидел в зале во втором ряду за третьим столом 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов следует, что в кафе «Севан» изъят диск с видеозаписью, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. В ходе просмотра видеозаписи подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут в кафе входят мужчины в одежде, аналогичной описанию в показаниях потерпевшего и подсудимого. В 23 часа 44 минуты в помещении для курения мужчина, одетый как потерпевший, передает второму мужчине какой-то предмет, похожий на смартфон, затем они выходят из помещения. В 23 часа 35 минут оба мужчины сидят за тем же столом, о котором показывал потерпевший. В 22 часа 46 минут мужчина, похожий по описанию на подсудимого, встает из-за стола, убирает предмет в левый карман своих джинсов и выходит из кафе 

<

данные изъяты> 

Справкой, представленной магазином «Эльдорадо», подтверждается, что стоимость смартфона «Самсунг Гелакси A50» в октябре 2019 года составляла 15650 рублей - 16000 рублей 

<

данные изъяты>

Справкой, представленной магазином «Навигатор», подтверждается, что стоимость смартфона «Самсунг Гелакси A50», бывшего употребления, в марте 2020 года составляла 14800 рублей - 15000 рублей 

<

данные изъяты>

По преступлению в отношении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии в ходе допроса и на очной ставке с подозреваемым ФИО1, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогично каждым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут около 4 подъезда 

<

адрес> он познакомился с ФИО1 ФИО1 был одет в куртку с капюшоном синего цвета, на воротнике имелась надпись желтыми буквами, джинсы синего цвета и ботинки. Он был одет в куртку с капюшоном синего цвета, джинсы синего цвета, на голове была надета кепка. ФИО1 предложил ему распить с ним спиртное, он согласился. Они зашли в четвертый подъезд на площадку между первым и вторым этажами, где стали распивать спиртные напитки. Он неоднократно доставал из правого кармана куртки свой смартфон «Нокиа 5.1». Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он опьянел и уснул, когда проснулся около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что с правого кармана куртки пропал его смартфон с чехлом, зарядное устройство, банковская карта ПАО Сбербанка, которая находилась в чехле телефона. Также пропали кольца с пальцев обеих рук. Через отделение Сбербанка ему стало известно, что его картой оплачен товар в магазинах в период с 00 часов 33 минут до 1 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1972 рублей 12 копеек. Сотовый телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4490 рублей, в такую же сумму оценивает на момент хищения. Смартфон был совершенно новый, он им фактически не пользовался, не имел потертостей, сколов, царапин и механических повреждений, все функции смартфона работали. Сим-карта, которая находилась в смартфоне, ценности для него не представляет, зарядное устройство входило в стоимость смартфона. Чехол от смартфона ценности для него не представляет. Похищенное кольцо из металла серебро 925 пробы размером 17,5, весом 4,5 грамма, на верхней части с одним камнем черного цвета он приобретал в декабре 2019 года в магазине за 1500 рублей, кольцо повреждений, вмятин, царапин не имело, и он его оценивает в эту же сумму. Второе похищенное кольцо было из нержавеющей стали желтого цвета и материальной ценности для него не представляет. Общий ущерб в размере 7962 рублей 12 копеек является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает аренду квартиры в сумме 15000 рублей, коммунальные услуги в размере 1200 рублей ежемесячно, на продукты питания ежемесячно тратит около 5000-7000 рублей, одежду, средства первой необходимости для него и его матери 

<

данные изъяты>

Показаниями, данными потерпевшим ФИО3 в ходе его допроса в суде, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился с ФИО1, когда возвращался домой из гостей. Он находился уже в состоянии алкогольного опьянения и согласился на предложение ФИО1 распить с ним спиртное в подъезде. Они зашли в четвертый подъезд на площадку между первым и вторым этажами в дом, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время он усн

<

адрес> просунулся, не обнаружил телефон, зарядное устройство, кольца с обеих рук. Таким образом, у него похищено принадлежащее ему указанное выше имущество. Сотовый телефон «Нокиа 5.1» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4490 рублей, смартфон выглядел как новый на момент его хищения, не имел потертостей, сколов, царапин и повреждений, все функции смартфона работали, он им пользовался неделю. На смартфоне не было чехла, корпус телефона был прорезиненным, чехол он не успел купить. Телефон, с учетом его износа в течение недели, оценивает в 4300 рублей. Сим-карта, которая находилась в смартфоне, ценности для него не представляет, зарядное устройство входило в стоимость смартфона. Кольцо из металла белого цвета серебро 925 пробы ручной работы, кольцо ему подарили 15 лет назад, оно ему дорого как память, оценивал как новое, затем уточнил его стоимость с учетом износа в 1000 рублей. Ущерб в размере 5300 рублей является для него значительным. Он получает заработную плату 28000 рублей, проживает вдвоем с матерью, которая имеет заболевание, не работает, оформляет пенсию, находится на полном его иждивении, аренда за жилье составляет 10000 рублей, оплата коммунальных услуг – 2000 рублей, покупает продукты, одежду, все необходимое. Уточняет исковые требования с учетом изменения стоимости похищенного имущества, просит взыскать с ФИО1 5300 рублей. Уточняет также, что он допускает, что в момент хищения его телефон находился при нем не в одежде, а в руке, он его держал, и они слушали музыку на телефоне. 

Допрошенный в суде дополнительно потерпевший ФИО3 показал, что с учетом износа в течение 15 лет кольцо оценивает как лом серебра, исходя из стоимости 1 грамма 40 рублей, следовательно, похищенное у него кольцо весом 4, 5 грамма в качестве лома стоит 180 рублей. Подтверждает, что телефон он мог держать в руке, они слушали музыку, возможно, что зарядное устройство также могло выпасть из кармана, когда они присел на лестницу. Таким образом ему причинен ущерб в размере 4480 рублей. Исковые требования также вновь уточняет, просит взыскать с ФИО1 4480 рублей. 

В присутствии потерпевшего ФИО3 были вновь оглашены в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ его показания на предварительном следствии, указанные выше в приговоре, в части возникших противоречий по дате приобретения серебряного кольца в декабре 2019 года в магазине за 1500 рублей, о наличии на похищенном телефоне чехла-бампер и в нем – банковской карты, о хранении телефона и зарядного устройства в карманах одежды, на нем надетой 

<

данные изъяты> 

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что ранее, в ходе следствия, давал такие же, как в суде, показания, предполагает, что его неправильно понял следователь и записал иначе, он же подписал свои показания, их не читая. Настаивает, что показания, данные дополнительно в суде, являются наиболее достоверными, поскольку он восстановил событие в памяти. При этом, описывая кольцо следователю, он его перепутал с другим, которое нашел через некоторое время. Утверждает категорично, что похищено именно кольцо, подаренное ему давно и дорогое как память. Также он мог перепутать, давая следователю показания, где находились телефон и зарядное устройство, так как находился в момент хищения имущества в сильной степени опьянения.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета к банковской карте ПАО Сбербанка на имя ФИО3 и причинения ему ущерба в размере 1972 рублей 12 копеек 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов следует, что у потерпевшего ФИО3 изъяты кассовый чек и упаковочная коробка на смартфон марки «Нокиа 5.1 ТА-1075». Кассовым чеком и сведениями с выданной коробки подтверждается стоимость смартфона «Нокиа 5.1 ТА-1075» 4490 рублей. Кассовый чек и упаковочная коробка осмотрены и в копиях приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания подтверждается, что потерпевший ФИО3 уверенно опознал ФИО1, с которым он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное на лестничной площадке между первым и вторым этажами в четвертом подъезде 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного он уснул, и у него пропало принадлежащее ему имущество: банковская карта ПАО Сбербанка, два кольца, смартфон «Нокиа 5.1 ТА-1075». Опознал по овалу лица, цвету волос, шраму на носу 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он работает в должности управляющего в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: 

<

адрес>. Новый смартфон «Нокиа 5.1 ТА-1075» в марте 2020 года имел стоимость 4898 рублей - 5990 рублей. Смартфон «Нокиа 5.1 ТА-1075», бывший в употреблении, согласно мониторинга в марте 2020 года стоил 4200 рублей - 4500 рублей. В марте 2020 года он приобрел бы смартфон «Нокиа 5.1 ТА-1075» для дальнейшей продажи за 3500 рублей, после выставил бы на продажу за 4500 рублей 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10 оглы, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился возле магазина «Макар» по 

<

адрес>. К нему подошел ранее знакомый ему ФИО1 и предложил приобрести смартфон «Нокиа 5.1» в корпусе темно-синего цвета. Смартфон был в исправном состоянии, без сколов и повреждений, выглядел как новый, царапин не имел, смартфон был без чехла, защитного стекла и сим-карт. Он приобрел данный телефон у ФИО1 за 1000 рублей. Смартфон он продал незнакомому мужчине около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Макар» по 

<

адрес> за 3500 рублей. Такой смартфон в магазинах новый стоит от 4500 рублей и выше. О том, что смартфон «Нокиа 5.1» был ранее похищен, ему не было известно 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что она знакома с ФИО1 с 2008 года, ранее около года они совместно проживали в незарегистрированном браке. Когда ФИО1 стал употреблять наркотические вещества и злоупотреблять спиртными напитками, они разошлись. У них с ФИО1 есть совместная дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 с дочерью не общается. ФИО1 нигде не работал, дочери материально не помогает и не помогал никогда, воспитанием ее не занимается 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17 в суде подтверждается, что ФИО1 приходится ей дальним родственником. Они с ФИО1 не общаются более 10 лет. Ей известно, что у ФИО1 есть дочь. Характеризовать его не может. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами 4 подъезда 

<

адрес> в ходе осмотра смартфон «Нокиа 5.1 ТА-1075» с зарядным устройством, кольца и банковская карта ПАО Сбербанка не обнаружены 

<

данные изъяты> 

Согласно справке, представленной директором ООО «Русское серебро», следует, что стоимость 1 грамма серебра 925 пробы ДД.ММ.ГГГГ в готовом изделии со вставкой камня составляла 350 рублей, стоимость лома серебра указать невозможно, так как данный металл не принимается в ломбард 

<

данные изъяты>

Справкой, представленной прокурором дополнительно в судебном заседании, подтверждается, что в ювелирной мастерской стоимость одного грамма лома серебра в марте 2020 года составляла 40 рублей.

Согласно сведений, представленных магазином «Эльдорадо», следует, что смартфон «Нокиа 5.1 ТА-1075» в марте 2020 года имел стоимость 4400 - 4500 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно сведений, представленных магазином «Навигатор», подтверждается, что стоимость смартфона «Нокиа 5.1 ТА-1075», бывшего употреблении, в марте 2020 года составляла от 4300 до 4500 рублей в зависимости от внешнего вида, технических характеристик, а так же отсутствия или наличия механических повреждений на корпусе и дисплее смартфона 

<

данные изъяты>

Суд, анализируя и оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания соответствуют каждому установленному судом событию преступления, даны им неоднократно после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них, добровольно, подробно, в присутствии защитника, показания детально согласуются с остальными доказательствами обвинения, не имея противоречий. При проверке показаний на месте ФИО1, кроме того, продемонстрировал свои действия в ходе совершения каждой кражи. В суде оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил как достоверные. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 в суде частично изменил показания, отрицая наличие у телефона чехла-бампер, хищение им телефона и зарядного устройства из карманов одежды, надетой на потерпевшем ФИО3, и считает, что показания в суде являются наиболее достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в суде неоднократно с учетом уточнения значимых деталей, а также с материалами уголовного дела. При этом суд принимает объяснения подсудимого о причине возникших противоречий как убедительные, поскольку ФИО1 заявил о применении им в ходе следствия такого способа своей защиты.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания относятся к каждому событию преступления, они получены после предупреждения потерпевших и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания согласуются между собой и с остальными доказательствами. Оглашенные показания неявившихся свидетелей даны ими лично в ходе следствия, тексты ими прочитаны, замечаний в протоколах от них не имеется. 

Суд, анализируя показания потерпевшего ФИО3, данные им дважды в суде, считает, что показания с учетом последних уточнений являются наиболее достоверными, именно указанные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого, в том числе в деталях с учетом их уточнений, с представленной стороной обвинения дополнительно справкой о стоимости лома металла серебра. Суд находит, что не установлены основания для сомнений в объективности показаний потерпевшего ФИО3 в суде, так как ФИО3 допрошен детально, он восстановил лучше события, и настаивает на своих уточненных показаниях, которые также не оспаривает подсудимый. 

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют каждому событию преступления, дополняют показания потерпевших и свидетелей, не имеют противоречий с достоверными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении каждого преступления. 

Суд убедился в том, что ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавал, что выбранное им для хищения имущество ФИО2 находится в хорошем товарном виде, имеет стоимость не менее 5000 рублей, и соответственно допускал, что кражей этого имущества может быть причинен потерпевшему значительный ущерб. Совершая каждый раз кражу, понимал, что он не имеет законного права пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО2, ФИО3, преследуя корыстную цель, воспользовавшись отсутствием внимания присутствующих лиц, тайно присвоил себе чужое имущество, изъяв из законного владения, затем продал его и израсходовал деньги на собственные нужды, то есть тайно похитил чужое имущество. Размер каждого причиненного потерпевшим ущерба не вызывает сомнений, поскольку стоимость похищенного имущества определена с учетом износа, товарного вида, исправности и соответствует представленным из комиссионных магазинов и ювелирной мастерской справкам о стоимости аналогичного товара, бывшего в употреблении. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, и каждое преступление является оконченным. Суд также считает, что значительность ущерба, причиненного в результате кражи потерпевшему ФИО2, не вызывает сомнений, поскольку соразмерность стоимости похищенного имущества и материального положения семьи потерпевшего подтверждает, что ущерб является значительным, потерпевший ФИО2 в суде настаивает на данном факте, подсудимый ФИО1 признает значительность ущерба, очевидность значительного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде. 

Суд учитывает заявление прокурора о квалификации действий ФИО1 по тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО3, по ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом установленных в суде обстоятельств. Суд установил достоверно и объективно подтвердил совокупностью доказательств, что ущерб ФИО3 причинен в размере 4480 рублей, который в силу закона не относится к значительному, что ФИО1 похитил имущество не из одежды потерпевшего. Суд приходит к такому выводу, поскольку допустимые потерпевшим предположения должны быть использованы в интересах подсудимого, не ухудшая его положения. Кроме того, суд находит необходимым исключить из описания преступления, совершенного в отношении ФИО3, имущество, не имеющее материальной ценности, которое не является предметом кражи, указано было излишне, кроме того, установлено судом также, что на телефоне не было чехла-бампер, следовательно, он не был похищен, что хищение денежных средств со счета банковской карты на имя ФИО3 выделено в отдельное производство, учитывая, что исключение сим-карты ПАО МТС, чехла-бампер, банковской карты, кольца из металла желтого цвета не влияет на квалификацию преступления.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, травм головы не имел.

<

данные изъяты> 

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Принес извинения за содеянное.

ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации, в быту характеризуется удовлетворительно. Холост, утверждает, что участвует в жизни своей дочери, мать ребенка (свидетель ФИО16) данный факт отрицает, в ходе допроса поясняет, что ФИО1 воспитанием и содержанием ребенка не занимается. ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет. Ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 в ходе опроса пояснил о событиях преступлений и подтвердил свою причастность к ним еще до возбуждения каждого уголовного дела, активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, участвовал в очных ставках, демонстрировал свои действия при проверке показаний на месте, указывал места, где распорядился похищенным имуществом, кроме того – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие у ФИО1 хронических заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил настоящие умышленные преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные преступления по приговорам Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Балаганского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО2, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1, по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для более мягкого вида наказания и для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден, что в результате реального лишения свободы в отношении ФИО1 возможно обеспечить достижение целей наказания. Целесообразности для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступлений, не отразится существенно на условиях жизни близких родственников осужденного, поскольку ребенок ФИО1 находится на иждивении своей матери.

Суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд принимает также во внимание, что ФИО1 заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и постановлением суда данное ходатайство не было удовлетворено. 

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, все установленные судом обстоятельства, указанные выше, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Поскольку установлен рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, в том числе умышленных тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности каждого вновь совершенного преступления - и при назначении срока наказания за каждое преступление считает необходимым руководствоваться ч 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая достаточных оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим и для их полного сложения.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно переведя исправительные работы в лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопросы гражданских исков, заявленных, поддержанных потерпевшими ФИО2, ФИО3, с учетом его уточнения потерпевшим ФИО19, суд считает необходимым принять следующие решения. Требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный каждым преступлением в заявленном размере, подтверждается доказательствами, в совершении данных преступлений виновен ФИО1, он признает исковые требования, ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры не принимались по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копии коробки и кассового чека на телефон «Нокиа5.1», копии коробки и кассового чека на сотовый телефон «Самсунг Гелакси A50», диск СD-R с видеозаписью из кафе «Севан» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно переведя исправительные работы в лишение свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск потерпевших ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4480 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию коробки и кассового чека на телефон «Нокиа 5.1», копию коробки и кассового чека на телефон «Самсунг Гелакси A50», диск СD-R с видеозаписью из кафе «Севан» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских