Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

<

адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. Сарапула о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Требования основаны на том, что с 2008 года ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, 

<

...>, собственником 2/3 долей является ФИО7 Указанный дом представляет из себя одноэтажный деревянный дом общей площадью 46,5 кв.м., на его долю приходится 15,5 кв.м. Данное жилье для него является единственным, другого жилья он не имеет. В апреле 2010 г. заключением № 128 межведомственной комиссии при Администрации г. Сарапула дом был признан аварийным и непригодным для проживания. Также указано, что дом ремонту не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость строительства нового, аналогичного дома. Кроме него дом никто не содержит. Он является инвалидом первой группы по общему заболеванию, страдает тяжелым сердечным заболеванием, гипертонией в тяжелой форме. На строительство нового дома у него нет ни физических, ни финансовых возможностей. Со дня проведения обследования состояние дома ухудшилось, разрушается фундамент, половые лаги прогнили, сгнили оконные рамы, дом плохо удерживает тепло. С 11.03.2015 г. он состоит на учете в Администрации как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, его очередь № 1377. Также он признан малоимущим лицом на основании постановления Администрации г. Сарапула от 14.01.2015 г. № 10. Ссылаясь на п. 2 ст. 57, ст. 85, ст. 89 ЖК РФ, просит обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 15,5 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Администрации г. Сарапула ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признала и пояснила суду, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на внеочередное обеспечение его жилым помещением по договору социального найма. Заключением МВК непригодным для проживания признано помещение, а не жилой дом. Основанием предоставления другого жилого помещения может быть факт включения аварийного дома в региональную адресную программу по переселению граждан, данный дом в программу не включен. Соглашение между Администрацией г. Сарапула и ФИО5 о предоставлении ему жилого помещения не заключалось. Наличие инвалидности у истца не является основанием возникновения права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, пояснила суду, что до 2008 г. жилой дом принадлежал матери истца ФИО16, согласно имеющимся у Администрации г. Сарапула документам, в доме истец проживал совместно со своей матерью, в 2010 г. на основании заявления ФИО5 заключением МВК жилое помещение было признано аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем, ФИО16 была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма 07.05.2010 г. Поскольку ФИО16 являлась вдовой участника ВОВ, отсутствовала необходимость признания ее малоимущей для получения ЕДВ на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета. По договору купли-продажи от 08.12.2010 г. ФИО16, за которую действовал истец ФИО1, приобрела квартиру по 

<

адрес>34 у ФИО3 за 1026000 рублей, денежные средства на приобретение жилья были выделены из средств федерального бюджета. Считает, что поскольку истец ФИО1 и его мать ФИО4 являлись членами одной семьи, после приобретения в собственность ФИО4 квартиры они могли проживать совместно в благоустроенном жилом помещении.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства пришел к следующему.

Требования истца ФИО1 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения основаны на том, что он состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении при Администрации 

<

адрес>, его очередь №, признан малоимущим; является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который заключением межведомственной комиссии в апреле 2010 г. признан аварийным и непригодным для проживания; он является инвали

<

адрес> группы; вынужден проживать в данном жилом помещении.

Требования основаны на п. 2 ст. 57, ст. 85, ст. 89 ЖК РФ.

Таким образом, истец ФИО1 просит обязать администрацию 

<

адрес> предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения

Суд нашел исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2008г., выданному УФРС по УР, ФИО2 ФИО10 является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 46,5 кв.м. с постройками по адресу: УР, 

<

адрес> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Иными участниками общей долевой собственности являются: ФИО17 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 по 1/3 доле (л.д. 3).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27.03.2017 г. следует, что жилой дом по адресу: УР, 

<

...> находится в общей долевой собственности ФИО5 – 1/3 доля, ФИО7 – 2/3 доли (л.д. 4).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: УР, 

<

...>, составленного Сарапульским филиалом ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» по состоянию на 14.06.2007 г. усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 46,5 кв.м., жилая – 38,2 кв.м. (л.д. 28-30).

Таким образом, на день рассмотрения дела судом собственниками жилого дома по адресу: УР, 

<

...> являются истец ФИО5 – 1/3 доля, ФИО7 – 2/3 доли, общая площадь жилого дома составляет 46,5 кв.м., жилая – 38,2 кв.м.

Далее из исследованных документов усматривается:

- Заключением Межведомственной комиссии от 15.04.2010 г. № 128 признано непригодным для проживания помещение в доме 53 по ул. Озерная г. Сарапула, в связи с физическим износом и несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Из заключения усматривается, что комиссией по результатам рассмотренных документов и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования установлено ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований дома;

- согласно акту обследования помещения № 128 от 15.04.2010 г., составленному межведомственной комиссией, комиссия провела обследование помещения по заявлению ФИО5 по ул. Озерная, 53, выдав рекомендации по проведению поддерживающего ремонта конструктивных элементов дома до решения вопроса по переселению жителей. В заключении указано, что по результатам обследования помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с износом помещения в доме 

<

адрес>, признается непригодным для проживания;

- из заявления ФИО1 председателю межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит рассмотреть вопрос о признании дома по 

<

адрес> аварийным и непригодным для проживания. ФИО1 в заявлении указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, обращается от лица своей матери, участницы трудового, вдовы инвалида Великой Отечественной войны ФИО2ой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по этому же адресу;

- из исследованных свидетельств о государственной регистрации прав ФИО16, ФИО5 следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: УР, 

<

...> находились в собственности ФИО16 до 2008 г., с 2008 г. объекты недвижимости на основании договора дарения от 14.05.2008 г. перешли в собственность ФИО5, ФИО18, К.Т.;

- из технического заключения, составленного ОО «Институт «Удмуртгражданпроект» в отношении дома по ул. Озерная, 53 усматривается, что обследование выполнено 09.02.2010 г., по результатам визуального обследования сделаны выводы, что фундаменты дома находятся в работоспособном состоянии, состояние стен дома ограничено работоспособное; состояние балок перекрытия подполья недопустимое; состояние конструкций чердачного перекрытия дома недопустимое; состояние полов, окон, дверей – недопустимое; состояние элементов крыши – ограничено работоспособное. Рекомендации: нецелесообразно проведение капитального ремонта обследуемого жилого дома, признать дом ветхим и подлежащим сносу. 

Далее, согласно постановлению Главы Администрации г. Сарапула от 14.01.2015 г. № 10, ФИО5 признан малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 11.03.2015 г. № 670, ФИО5 поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д.6).

Исследованными по делу доказательствами устанавливается, что истец ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

...> и земельный участок с 26.06.2008 г.; заключением Межведомственной комиссии от 15.04.2010 г. № 128 жилое помещение (жилой дом по адресу: ул. Озерная, 53 признан непригодным для проживания, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с его физическим износом; ФИО5 состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма при Администрации города Сарапула, признан малоимущим в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Исследованными судом доказательствами установлено и сторонами не оспаривалось, что органом местного самоуправления города Сарапула в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, решение об изъятии жилого дома по адресу: УР, 

<

...>, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено жилое помещение для государственных или муниципальных нужд, не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось. При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о возложении на администрацию г. Сарапула обязанности по предоставлению ему во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Положения пункта 3 статьи 85, статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о внеочередном предоставлении гражданам, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, жилых помещений по договорам социального найма вне очереди, на которые истец ссылается в иске, не предусматривают условий такого предоставления жилья собственникам непригодных для проживания жилых помещений. Для собственников жилых помещений предусмотрены иные условия обеспечения жилищных прав, и случаи такого обеспечения, установленные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5, являясь собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: УР, 

<

...>, в соответствии с нормами статей 210, 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя бремя содержания имущества, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, неисполнение истцом и вторым сособственником имущества данной обязанности, наличие у истца инвалидности, факт признания истца малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению ему жилого помещения во внеочередном порядке. 

Учитывая изложенное, суд нашел исковые требования ФИО5 к Администрации г. Сарапула о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 15,5 кв.м, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к Администрации 

<

адрес> о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С. В. Евлевских.