Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-139/2021

г.Алагир

21 июля 2021 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: 

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Габолаевой Э.Р. и Шанаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Бородинское страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями к АО «Бородинское страховое общество» о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 211 800 рублей; неустойки (пени) в размере 319 818,10 рублей; неустойки по фактическое исполнение обязательств по договору страхования; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 105 900 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса, по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей. 

Требования обосновал тем, что 07.02.2020 года, примерно в 17:00 час., на ул.Бр.Темировых в г.Владикавказ, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и ТС и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 года. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Бородинское страховое общество», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14.02.2020 года в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он предоставил в АО «Бородинское страховое общество», пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 200 рублей. На основании экспертного заключения №303-в/20 от 24.03.2020 года, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая без учета износа, составляет 767 026 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 509 200, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 108 215 рублей, сумма эквивалентной до аварийной стоимости составляет 400 985 рублей. 13.04.2020 года в АО «Бородинское страховое общество» была подана досудебная претензия об осуществлении доплаты страховой выплаты в соответствии с представленным экспертным заключением №303-в/20 от 24.03.2020 года. По результатам рассмотрения данной претензии, согласно уведомлению АО «Бородинское страховое общество» от 20.05.2020 года было отказано в доплате страхового возмещения. 01.06.2020 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано его обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «Бородинское страховое общество». 06.07.2020 года Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении его требований, а именно о взыскании неустойки с АО «Бородинское страховое общество» в размере 20 592 рубля. В части взыскания доплаты страховой выплаты, ему было отказано на основании того, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.06.2020 года №У-20-76901/3020-004, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством 

<

данные изъяты>. указанные доводы считает необоснованными, так как они опровергаются объяснениями водителей и материалами ГИБДД, представленными при подаче заявления о страховом возмещении. Таким образом, он считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного его имуществу, что составляет 211 800 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец, понимая, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден был обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец, оценивает в 50 000 рублей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в порядке рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Бородинское страховое общество» - ФИО4, действующая по доверенности, направила в суд возражения на иск, которые обосновала тем, что исковые требования незаконные и необоснованные. Истец заявляет, что 07.02.2020 года в 17:00 час. произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. в результате ДТП автомобили получили техническое повреждения. Согласно справке о ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2, который подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО «Бородинское Страховое Общество» ХХХ0095612378. Ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО. 14.02.2020 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.02.2020 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. В ходе осмотра сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения. Страховщик обратился в ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», где заключением №96-20-0 от 21.02.2020 года было установлено, что не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.02.2020 года. Экспертным заключением размер ущерба был определен в размере 188 200 рублей, который выплачен истцу 17.03.2020 года, что подтверждается платежным поручением №1385. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС», где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно данному заключению ущерб определен с учетом износа в размере 211 800 рублей. Основную сумму ущерба составила стоимость замены пассивной системы безопасности. О времени месте проведения экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» страховщик не был извещен. Эксперт ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» ФИО8 автомобиль истца не осматривал, расчет производил по документам представленным потерпевшим. 13.04.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, получив отказ в ее удостоверении 01.06.2020 года обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ООО «Калужское экспертное бюро». Заключением, которого было установлено, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 07.02.2020 года, произошедшего в районе дома №63 по ул.Бр.Темировых, г.Владикавказа. 20.06.2020 года автомобиль истца 

<

данные изъяты> снова стал участником ДТП в котором получил пересекающиеся повреждения переда и правого бока. 06.07.2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. 27.08.2020 года обратился в суд. Повреждения транспортного средства не относится к результатам страхового случая. Истец сымитировал активацию подушек безопасности, умышленно искажая события ДТП от 07.02.2020 года с целью искусственного увеличения размера вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения обязанности у страховщика выплаты страхового возмещения. Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поэтому является ненадлежащим доказательством. Истец не доказал размер причиненного ущерба. Признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны АО «Боровицкое Страховое Общество» и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований. Сумма расходов истца на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разных пределов. Рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка явно несоразмерна последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи, с чем в случае признания судом подлежащей взысканию должна быть снижена до разумных пределов на основании п.1 ст.333 ГК РФ. Предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф не подлежит взысканию со страховщика. Вместе с тем, неисполнение обязательства вызвано недобросовестным поведением самого кредитора. таким образом, размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании п.1 ст.333 ГК РФ. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий связанных с таким нарушением. Неустойка и штраф, в совокупности, не должны превышать размер страхового возмещения. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи, с чем подлежит снижению до разумных пределов. Расходы истца на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками и взысканы с ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поручив вести свое дело представителю.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. 

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в ходе судебного разбирательства, требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представители АО «Боровицкое Страховое Общество»: ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности в судебном заседании требования истца не признали, просили в иске отказать в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление поддержали полностью. 

Представитель финансового уполномоченного – ФИО9, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4) Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абз.2, п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2020 года примерно в 17:00 часа в РСО-Алания г.Владикавказ на ул.Бр.Темировых произошло ДТП с участием автомашин автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество» по полису ОСАГО. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

14.02.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Тогда же ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует Акт осмотра №14/02/01-20 от 14.02.2020 года.

Кроме того, по инициативе ответчика экспертом ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение специалиста от 21.02.2020 года №96-20-0, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 363 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 187 200 рублей. 

17.03.2020 года АО «Боровицкое Страховое Общество» произвело выплату истцу в размере 188 200 рублей, которая включает в себя страховое возмещение в размере 187 200 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1385.

10.04.2020 года истец, направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 211 800 рублей, о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10.000,00 рублей, и о выплате неустойки, из расчета 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, с 21 дня по день исполнения. В обоснование своих требований истцом было приложено экспертное заключение, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно его заключению от 24.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 767 026 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 402 351 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляет 509 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 108 215 рублей.

Из ответа АО «Боровицкое Страховое Общество» от 20.05.2020 года следует, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Получив указанный ответ, истец, обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 211 800 рублей; неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 165 204 рубля; расходов, понесенных на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от 06.07.2020 года за №У-20-76901/5010-007, требования ФИО1 к АО «Боровицкое Страховое Общество» удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 592 рубля; в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В своем письменном объяснении представитель Финансового уполномоченного – ФИО9 ссылается на то, что считает вышеуказанное решение обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядка. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

По экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.06.2020 года №У-20-76901/3020-004, все повреждения транспортного средства истца, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 07.02.2020 года, произошедшего в районе дома №63 по ул.Бр.Темировых г.Владикавказа.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на выявленные недостатки экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро». 

Определением суда от 22.12.2020 года была назначена судебная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза в экспертном учреждении ООО «ЭКЦ «Гарантия», поскольку в материалах дела имеются несколько противоречивых заключений экспертов и специалистов.

Эксперты ООО «ЭКЦ «Гарантия» согласно заключению №СТ-063-04/21 от 16.04.2021 года пришли к выводу о том, что описанные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.02.2020 года, изложенным в административном материале и акте осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от 07.02.2020 года и с учетом представленного фотоматериала. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 990 615 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 626 900 рублей. Средняя цена исследуемого транспортного средства составляет 615 600 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 187 000 рублей.

Определением суда от 27.04.2021 года производства по настоящему гражданскому делу было возобновлено. 

Истец и его представители в судебные заседания более не явились, причину неявки суду не сообщили. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении требований истца, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержали полностью. Заявили, что заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Гарантия» не может являться допустимым доказательством по делу, так как получено с нарушением закона. Кроме того, указали, что в выписке ЕГРЮЛ ООО «ЭКЦ «Гарантия» не имеет сведений о правомочии ведения деятельности по коду ОКВЭД 71.20.2 судебно-экспертная деятельность.

Изучив заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Гарантия» №СТ-063-04/21 от 16.04.2021 года, суд пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу решения как доказательства требований истца, поскольку проведено с нарушениями действующего законодательства. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства указанном в дополнительных возражениях представителя ответчика о назначении повторной экспертизы доводами, суд отказал. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом более не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.55 ГПК РФ, которые бы подтверждали несостоятельность проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. 

С учетом положений ч.5 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. 

Так как, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Поскольку, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, а истцом не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ГПК РФ, то суд признал экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» достоверным и обоснованным, и являющимся основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно абзацу 8 ст.1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При таком положении на основании вышеизложенного суд считает, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме. 

Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от основных, требования о взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи, с чем в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному Обществу «Бородинское страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 211 800 рублей; неустойки (пени) в размере 319 818,10 рублей; неустойки по фактическое исполнение обязательств по договору страхования; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 105 900 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса, по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2021 года.