Дело № 1-169/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Смидович 28 ноября 2018 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеда В.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № от 26.10.2007г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 20.11.2018г., 

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, – оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, назначенным на данную должность приказом № от 28.10.2015г., будучи обязанным, на основании пункта 4 должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД РФ по Смидовичскому району, в своей деятельности руководствоваться требованиями, в том числе: ст.ст. 45, 46 и 52 Конституции РФ, согласно которым гарантируется государственная и судебная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан РФ, для противодействия преступности, полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств, полиция осуществляет деятельность по защите личности от противоправных посягательств, по выявлению и раскрытию преступлений, производству дознания по уголовным делам, по государственной защите потерпевших; пункта 33 Инструкции обеспечивать и осуществлять предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, ч.1 ст.144 УПК РФ, согласно которому дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, ч.1 ст.146 УПК РФ, согласно которой при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Смидоваичскому району за № от 15.06.2018г. по заявлению гр-на Потерпевший №1 о краже принадлежащего ему сотового телефона, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, по мотивам ложно понятых интересов службы, с целью создания благоприятного впечатления о результатах своей служебной деятельности и снижения объема работы, направленной на раскрытие неочевидных преступлений, не желая должным образом организовать и выполнять предусмотренные УПК РФ действия по проверке сообщения об указанном преступлении, находясь при исполнении своих служебных полномочий, желая создать формальные основания для принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, 23 июня 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в помещении кабинета № ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, расположенного в 

<

адрес>, умышленно, собственноручно составил объяснение Потерпевший №1 от 23 июня 2018 года, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что последний нашел свой сотовый телефон и претензий ни к кому не имеет, а также протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2018 года, в который внес заведомо ложные сведения о нахождении якобы найденного телефона у Потерпевший №1 

После этого ФИО2, достоверно зная, что в отношении ФИО3 неустановленным лицом, совершено преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и имеются достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела, 25 июня 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в указанном служебном кабинете, умышлено вынес по заявлению Потерпевший №1 заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, тем самым скрыв указанное преступление от учета.

В тот же день данное постановление было утверждено начальником ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, а 08 августа 2018 года отменено прокуратурой Смидовичского района ЕАО, как незаконное и необоснованное. 

16 августа 2018 года в СО по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО по сообщению Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему сотового телефона, возбуждено уголовное дело № по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в последующем переданное по подследственности в СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО. 

В результате вынесения ФИО2 указанного незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было укрыто от учета совершенное в отношении ФИО13 преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вследствие чего не проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, что повлекло дискредитацию авторитета органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванной защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, а также существенное нарушение законных интересов Потерпевший №1 и его конституционных прав на судебную защиту, обеспечения доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированные Конституцией РФ, и охраняемых законом интересов общества и государства в области быстрого и полного раскрытия преступлений и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. 

Он же, являясь должностным лицом – оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, наделенным вышеперечисленными служебными полномочиями, из личной заинтересованности, по мотивам ложно понятых интересов службы, с целью создания благоприятного впечатления о результатах своей служебной деятельности и снижения объема работы, направленной на раскрытие неочевидных преступлений, не желая должным образом организовать и выполнять предусмотренные УПК РФ действия по проверке сообщения о преступлении, находясь при исполнении своих служебных полномочий, 23 июня 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в помещении вышеуказанного служебного кабинета внес в официальные документы: объяснение Потерпевший №1 от 23.06.2018г. заведомо ложные сведения о том, что последний нашел свой сотовый телефон и претензий ни к кому не имеет, при этом написав своей рукой фразу «с моих слов записано верно, мной прочитано» и подпись от имени Потерпевший №1; в протокол осмотра места происшествия от 23.06.2018г. заведомо ложные сведения о нахождении якобы найденного мобильного телефона у Потерпевший №1, в котором поставил подписи за двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №1, якобы принимавших участие в процессуальном действии, и подписи за Потерпевший №1 

Далее, достоверно зная о том, что в отношении Потерпевший №1 неустановленным лицом совершено преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и имеются достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в том же служебном кабинете, умышлено вынес по заявлению Потерпевший №1 заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, скрыв тем самым указанное преступление от учета.

В тот же день данное постановление было утверждено начальником ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, а 08 августа 2018 года отменено прокуратурой Смидовичского района ЕАО, как незаконное и необоснованное. 16 августа 2018 года в СО по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО по сообщению Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему сотового телефона, возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в последующем было передано по последствености в СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО. 

В результате вышеописанных действий ФИО2 было укрыто от учета совершенное в отношении Потерпевший №1 преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вследствие чего не проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, что повлекло дискредитацию авторитета органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванной защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, а также существенное нарушение законных интересов Потерпевший №1 и его конституционных прав на судебную защиту, обеспечения доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированные Конституцией РФ, и охраняемых законом интересов общества и государства в области быстрого и полного раскрытия преступлений и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника Барабаш С.П. и после консультации с ней. 

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, установив, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

- по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, и повышенной степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом положительно, однако при этом принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся умышленными средней тяжести, против государственной власти, обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы с учетом правил, установленных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО2 деяния сопряжены со служебной деятельностью в правоохранительных органах, связанной с осуществлением функций представителя власти, суд находит необходимым назначить последнему по ч.2 ст.292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. 

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, и характеризующегося в целом положительно, суд считает возможным в настоящем случае назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: отказной материал № от 15.06.2018г. на 37 л., сопроводительное письмо от прокурора Смидовичского района ЕАО от 08.08.2018г., постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018г., сопроводительное письмо из ФСБ, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о предоставлении результатов ОРМ, протокол опроса Потерпевший №1, постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол опроса ФИО2, рапорт о результатах проведенного ОРМ «Наведение справок», протокол опроса Свидетель №3, уведомление о передаче сообщения о преступлении по последственности, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; иные документы: приказ № л/с от 29.06.2018г. о назначении ФИО2 на должность, копия должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, выписка из приказа № л/с от 28.10.2015г. – подлежат хранению в уголовном деле; отказные материалы № на 14 л., 4543/796 на 14 л., 3723/666 на 34 л., 4664/813 на 8 л., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО, – подлежат передаче по принадлежности в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО; экспериментальные образцы подписи и почерка Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО, – подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение дополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: отказной материал № от 15.06.2018г. на 37 л., сопроводительное письмо от прокурора Смидовичского района ЕАО от 08.08.2018г., постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018г., сопроводительное письмо из ФСБ, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о предоставлении результатов ОРМ, протокол опроса Потерпевший №1, постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол опроса ФИО2, рапорт о результатах проведенного ОРМ «Наведение справок», протокол опроса Свидетель №3, уведомление о передаче сообщения о преступлении по последственности, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; иные документы: приказ № л/с от 29.06.2018г. о назначении ФИО2 на должность, копия должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, выписка из приказа № л/с от 28.10.2015г. – хранить в уголовном деле; отказные материалы № на 14 л., № на 14 л., № на 34 л., № на 8 л. – передать по принадлежности в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО; экспериментальные образцы подписи и почерка Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО2 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда