Дело №

УИД: 28RS0№-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Еровенко Е.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката 

<

адрес>ной коллегии адвокатов «Альянс» Медведева Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес>, по ч. 1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка, 

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с постановлением судьи Тамбовского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 4.6, ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, так как до настоящего времени ФИО2 административный штраф в сумме 3000 рублей не оплатила.

Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должных выводов для себя не сделала, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в зале 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, решила тайно похитить сотовый телефон марки «NOKIA», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, следуя возникшему умыслу, направленному на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1, и желая этого, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла с журнального столика сотовый телефон марки «NOKIA», принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2, удерживая похищенное при себе, покинула 

<

адрес>, тем самым скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «NOKIA» стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым собственнику материальный ущерб на указанную сумму. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, признала полностью, подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснила, что указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей понятны.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Медведев Н.Д. ходатайство подсудимой поддержал.

Потерпевшая ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Еровенко Е.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицируются судом по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания и изучая в связи с этим личность подсудимой, судом установлено, что согласно характеристики УУП ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 характеризуется посредственно, по характеру спокойная, лживая, изворотливая, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроена, в отношении ФИО2 в адрес ОМВД по 

<

адрес> поступали жалобы от жителей 

<

адрес> за нарушение общественного порядка, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.19.13, ст.20.21, ст.7.27, ст.7.17 КоАП РФ, судима, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> об (л.д.97). До 2003 года состояла на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения» (л.д.95), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «средняя (вторая) стадия зависимости от алкоголя».

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает врожденным слабоумием в форме легкой умственной отсталости (в степени дебильности). Отмечаемые у ФИО2 изменения психики не столь значительны, и в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не лишали её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство, не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера она не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО2 не выявлено. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и нуждается в лечении от алкоголизма (л.д. 41-42).

Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов о состоянии психического здоровья подсудимой ФИО2 у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимала ход судебного разбирательства, правильно понимала содержание задаваемых ей вопросов.

Основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение ущерба, а также полное признании вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его тяжести и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание, что приговорами Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 и ч.1 ст.158 УК РФ, однако на путь исправления не встала, вновь совершила преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом приговор Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также приговор мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждена по ч.1 ст.158 УКРФ, подлежат самостоятельному исполнению.

Требования имущественного характера во время дознания и в суде заявлены не были.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с избранным порядком судебного разбирательства ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления указанного органа, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённой.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia» – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в заседании апелляционного суда.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд.

Судья Н.В.Губарь