Судья Серобаба И.А. Дело № 33-123/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2026 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 14 октября 2025 г. по гражданскому делу УИД №44RS0001-01-2025-000440-98,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. После уточнения исковых требований просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

- признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс №а) площадью 23,8 кв.м. с кад. номером № в гаражном кооперативе № по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость 547 000 руб.; на расположенный в СНТ «Юбилейный» земельный участок № площадью 480 +/-8 кв.м. с кад. номером № рыночная стоимость 379 000 руб.; на садовый дом (здание) с кад. номером № СНТ «Юбилейный» участок № площадью 13,7 кв.м. рыночная стоимость 128 000 руб.; общая стоимость имущества 1 054 000 руб.

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кад. номером № площадью 45 кв.м. рыночная стоимость 3 083 000 руб., общая стоимость имущества 3 083 000 руб.

- взыскать с ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли 1 014 500 руб.

13.10.2025 в суд поступило заявление ФИО2 об обеспечении иска, в котором истец просила с целью обеспечения исполнения требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1 014 500 руб. стоимости доли в совместно нажитом имуществе наложить запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика (либо в совместной собственности сторон с дальнейшей передачей в личную собственность ответчика):

- объект незавершенного строительства кад. № площадь застройки 42 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес> 

<

адрес>,

- земельный участок кад. № площадью 462 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>А кад. стоимость 214 737,60 руб.,

- жилое здание кад. № площадью 110,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>А,

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес> кад. № площадь 45 кв.м.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 14 октября 2025г. наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество и денежные средства в пределах суммы 1 014 500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу путем наложения ареста на недвижимое имущество путем запрета регистрационных действий на 2-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, ГК №; садовый дом и строения по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Юбилейный» на участке №; земельный участок по адресу: 

<

адрес> СТ «Юбилейный» участок №. Ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер, указывает, что требования истца связаны с разделом нажитого спорного имущества, а также с желанием получить компенсацию за квартиру, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности в денежном выражении ответчика перед истцом. Судом помимо ареста недвижимого имущества дополнительно наложен арест на денежные средства ответчика в размере 1014500 руб. При этом после расторжения брака с истцом у него были рождены 2 сына, также он содержит старшую дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а его супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, т.е. обеспечительные меры наложены без учета его материального положения. При этом у суда имелась информация о наличии у ответчика дополнительного недвижимого имущества, приобретенного после расторжения брака с истцом, а также имеются объекты недвижимости, подлежащие разделу. В деле имеется заключение судебного эксперта об оценке имущества, подлежащего разделу и было возможно определить их общую стоимость для определения достаточности имущества, подлежащего разделу и соразмерности принятых мер.

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца ФИО3 просит частную жалобу отклонить.

Поступившие в суд апелляционной инстанции 12.01.2026г. от стороны ответчика ФИО1 дополнительные пояснения к частной жалобе, датированные 12.01.2026г., судом апелляционной инстанции не учитываются, т.к. не представлены сведения об их направлении противоположной стороне.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

По делу видно, что истец ФИО2, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, просила лишь наложить запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении 4-х объектов недвижимого имущества, которые перечислила, накладывать арест на денежные средства ответчика не просила.

При этом оспариваемым определением наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество и денежные средства в пределах суммы 1 014 500 руб., наложение ареста на денежные средства вызывает категорические возражения ФИО1, что видно из жалобы.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с вынесением нового определения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика ФИО1 в пределах суммы 1014500 руб. (один миллион четырнадцать тысяч пятьсот рублей) с перечислением тех объектов недвижимости, на которые указала ФИО2 в своем заявлении об обеспечении иска, за исключением жилого помещения по адресу: 

<

адрес> кад. № площадь 45 кв.м.

Из материала усматривается, что данное жилое помещение является предметом спора, в порядке раздела совместно нажитого имущества истец ФИО2 просит признать право собственности на него за ФИО1, соответственно, данное жилое помещение не может обеспечивать исполнение ответчиком требования о выплате денежной компенсации в заявленном размере.

По этому же основанию с учетом указанной истцом цели принятия мер обеспечения – обеспечить исполнение требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1 014 500 руб. стоимости доли в совместно нажитом имуществе отклоняются доводы частной жалобы ФИО1 о наложении ареста на перечисленное им имущество, т.к. оно является предметом раздела в натуре, подлежит передаче одной из сторон по делу, не может обеспечить требование о выплате денежной компенсации за долю.

Указывая именно на запрет на совершение регистрационных действий, суд апелляционной инстанции учитывает, что именно о таком виде и объеме ограничения права просит истец ФИО2, по заявлению которой принимаются меры обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 14 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В пределах суммы 1014500 руб. (один миллион четырнадцать тысяч пятьсот рублей) наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика ФИО1:

- объект незавершенного строительства кадастровый № площадь застройки 42 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес> 

<

адрес>

- земельный участок кадастровый № площадью 462 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость 214 737,60 руб.,

- здание кадастровый № площадью 110,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>А.

Определение подлежит немедленном у исполнению.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В окончательной форме апелляционное определение вынесено 12.01.2026г.