К делу № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2019 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № 5980051 от 14.03.2018 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Южный» ООО «Евросеть Ритейл», ООО «Компью Линк» о расторжении договора купли-продажи, сертификата дополнительной гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу «Южный» ООО «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone5s 16 Gb Silver», сертификата «гарантия плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиком, взыскании его стоимости в размере 23 990 рублей, стоимости сертификата в размере 2 499 рублей, пени в размере 64 898 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и компенсации морального вреда, который оценивает в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли договорные отношения в связи с покупкой вышеуказанного сотового телефона, стоимостью 23 990 рублей, на который установлен гарантийный срок изготовителя – 12 месяцев. При этом на платной основе с ответчиком заключено дополнительное соглашение о постгарантийном обслуживании, о чем выдан сертификат «гарантия плюс» ООО «Компью Линк» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации телефона, в период действия сертификата «Гарантия плюс», в ноябре 2017 года появились претензии к качеству товара, он не включался, зависал экран с логотипом, периодически экран светился разными цветами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл», где телефон сдан на гарантийное сервисное обслуживание. С момента сдачи телефона до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ремонт не произведен, что подтверждается атом № Н9МО1577718, досудебная претензия оставлена без внимания, в связи с чем, обратилась в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компью Линк».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone5s 16 Gb Silver», сертификат «Гарантия плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков стоимость телефона в размере 23 990 рублей, стоимость сертификата в размере 2 499 рублей, пеню в размере 118 406 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 20 000 рублей, которые приняты к производству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрены по существу.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. При этом уклонение (отказ) от явки в судебное заседание расценивается судом как злоупотребление ответчиками правами истца на доступ к правосудию. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие представителей ответчиков, в общем порядке.

При этом судом принимаются во внимание письменные возражения ответчика ООО «Евросеть – Ритейл», приобщенные к материалам дела, где последний просит в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 к таковым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Частью 3 ст.18 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (дале���������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????j�?

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Евросеть Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone5s 16 Gb Silver», что не оспаривается. 

Производителем установлен гарантийный срок на телефон – 12 месяцев, со дня передачи товара потребителю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом по цене 2 499 рублей приобретен у исполнителя ООО «Компью Линк» в лице агента ООО «Евросеть – Ритейл» сертификат «Гарантия плюс», в соответствии с которым покупателю предоставляется постгарантийное обслуживание на сотовый телефон AppleiPhone 5s на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного сертификата, в течение срока действия Соглашения исполнитель предоставляет клиенту постгарантийное обслуживание Товара, которое включает в себя ремонт товар.

Основанием для отказа в проведении ремонта в силу пункта 4.4 сертификата является: вскрытие товара или ремонт неуполномоченным сервисным центром; наличие повреждений, вызванных несчастным случаем и техногенными катастрофами; повреждения товара в результате небрежного обращения, неправильной установки/обновления программного обеспечения, использования не в соответствии с инструкцией изготовителя по настройке, установке, эксплуатации и транспортировке; повреждения вызванные вследствие нарушения клиентом условий и правил, изложенных в инструкции по эксплуатации, а также третьих лиц или непреодолимой силы; использование аксессуаров не совместимых с товаром или не имеющих рекомендации производителя; нарушения целостных гарантийных пломб и стикера; намеренное повреждение товара; услуги не оказываются также на аккумуляторные батареи, элементы питания, внешние блоки питания, зарядные устройства и прочие комплектующие. 

Как следует из материалов дела, на момент покупки товара истец претензий к качеству товара, работоспособности, комплектации, внешнему виду, функциональности, не предъявляла.

Однако, в связи с проявлением неисправностей в телефоне, истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срок установленного изготовителем, обратилась в ООО Евросеть – Ритейл» с целью получения услуги бесплатного сервисного обслуживания (ремонта), предъявив действие сертификата «Гарантия плюс».

Исходя из положений действующего законодательства РФ, гарантийным сроком называют период, в течение которого при возникновении в купленном товаре недостатков, можно будет предъявить претензии — в том числе потребовать возврат денег, обмен или бесплатный ремонт. 

В период действия гарантийного срока обслуживание товара регулируется законом о защите прав потребителей. Данная гарантия покрывает все недостатки товара, кроме вызванных нарушением правил эксплуатации (дефекты по вине покупателя, заливы, механические повреждения, вирусы и т.п.), действиями третьих лиц и непреодолимой силы. Соответственно, по гарантии изготовителя потребитель вправе требовать возврат денег, обмен, бесплатный гарантийный ремонт, соразмерное уменьшение цены товара или возмещение затрат на устранение дефектов товара - по выбору покупателя. 

Между тем, закон о защите прав потребителей предоставляет торгующим организациям и изготовителям право принять на себя так называемое «дополнительное обязательство» в отношении недостатков товара, которые проявляются по окончании основного гарантийного срока. Условия этого дополнительного обязательства определяет сам магазин/изготовитель и прописывает их в сертификате или договоре на покупку дополнительной гарантии, который заключается с покупателем. 

Так, дополнительная гарантия начинает действовать по окончании обычной. Обслуживание по дополнительной гарантии осуществляет сам магазин или конкретный сервисный центр, уполномоченный изготовителем, предполагая бесплатный ремонт.

Таким образом, данное соглашение не является продлением срока гарантии производителя, а лишь обуславливает соглашение о дополнительном обслуживании. 

С учетом изложенного, требования истца, основанные на положениях ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в указанном аспекте, в том числе в части расторжения договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств по договору, пени в порядке ст. 23 закона, компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона, штрафа на основании ст. 13 закона, являются незаконными, поскольку на момент обращения к ответчику гарантийный срок телефона истек.

Судом установлено, что принятый у истца товар возвращен без проведения ремонта, поскольку на момент проверки, согласно заключению сервисного центра, выявлено нарушение правил эксплуатации телефона, а именно «механические повреждения корпуса, нарушение условий «гарантия плюс», о чем составлен акт № Н9М01577718, что в свою очередь, согласно пунктам 4.4.3 и 4.4.4 сертификата постгарантийного обслуживания является основанием для отказа в проведении ремонта. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено и доводы ответчика не опровергнуты. 

В соответствии с ч. 5 ст. 19 закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом того, что спорный товар является технически сложным, а требования истцом заявлены по истечении 15 дней со дня передачи ей товара, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в случае выявления в товаре существенных производственных недостатков по одному из признаков, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Поскольку претензии по качеству приобретенного у ответчика сотового телефона были предъявлены истцом по истечении гарантийного срока, бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества лежит в соответствии с указанной нормой на покупателе.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" и ФИО1, является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за него суммы недостаток товара должен быть существенным.

Однако доказательств того, что приобретенный сотовый телефон имеет производственные дефекты или недостатки возникли до его передачи покупателю, истцом не представлено.

С целью правильного разрешения требований, судом по ходатайству представителя истца в порядке ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – ЮГ», из выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные недостатки на корпусе телефона (царапины и потертости) могут являться причиной эксплуатации телефона. При этом следов вскрытия телефона не выявлено. В телефоне имеются неисправности исключающие эксплуатацию и использование со всеми функциями. Причиной образования данного недостатка (дефекта) стало проявление скрытых производственных пороков, сформировавшихся при его изготовлении на заводе изготовителе.

Вышеуказанное заключение оценивается судом исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, согласно которой оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

В данном случае судом не принимается во внимание вышеуказанное заключение, поскольку его выводы являются не полными, не четкими, а носят формальный характер, из него невозможно установить что послужило причиной образования недостатка (дефекта), и о каком дефекте, указанном экспертом, идет речь, является ли данный дефект существенным. Кроме того, исходя из синтезирующей части заключения, установлено, что телефонный аппарат не вскрывался, а соответственно вывод эксперта о наличии производственных пороков является абстрактным и не подтвержденным документально.

Сведений о том, что эксперт производил детальный осмотр товара в материалы экспертизы не представлено.

При этом истцом, иных ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлялось, с учетом того, что положения ст. 12 ГПК РФ судом реализованы в полном объеме. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством установлены критерии существенности недостатка, при наличии которого у потребителя появляется право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Основания полагать о том, что заявленный истцом дефект имел место до передачи товара покупателю, отсутствуют, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что после приобретения телефона он проработал более года без нареканий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при рассмотрении спора не был подтвержден факт наличия в телефоне, переданном истцу ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, производственного недостатка, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что недостаток в товаре, на который ссылается истец в своих требованиях, возник по причине нарушения правил эксплуатации, недостаток не является производственным, носит эксплуатационный характер.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возврате стоимости товара, расторжении договора купли – продажи, удовлетворению не подлежат, то руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, убытков, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимости дополнительной гарантии и расторжении дополнительного соглашения, а также судебных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют.

Позиция истца о том, что соглашение на послегарантийное обслуживание является дополнительной гарантией на товар, установленной продавцом, и дает потребителю право требовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения недостатков после истечения гарантии, установленной изготовителем, и невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, основаны на неправильном толковании и применении норм права, а потому признаются судом несостоятельными.

Постгарантийное обслуживание в данном случае является обязательством ООО "Компьюлинк" в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а не продлением гарантии изготовителя, которая позволяла бы потребителю предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, заявленные продавцу по истечении гарантийного срока, без подтверждения факта возникновения недостатки товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имеется. 

Оснований для удовлетворения иска к ООО "Компьюлинк" у суда также не имеется, поскольку ООО "Компьюлинк" изготовителем, уполномоченной организацией, импортером не является и ответственности за недостатки проданного истцу товара не несет.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу «Южный» ООО «Евросеть Ритейл», ООО «Компью Линк» о расторжении договора купли-продажи, сертификата дополнительной гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 г.