Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

06 июля 2023г. Адрес 

Судья Прикубанского районного суда КЧР Хубиев Ш.М., с участием защитника ФИО1 – адвоката Байрамукова М.И. рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО 8 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района от дата . ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд КЧР с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки допущенным сотрудником ГИБДД нарушений норм права. Не устранил противоречия в части вручения протокола об административном правонарушении ФИО1.

В судебном заседании адвокат Байрамуков М.И. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в связи с го надлежащим извещением.

Выслушав Байрамукова М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 дата . управляя транспортным средством № г.р.з. № возле Адрес КЧР при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) и будучи в 10-50 часов дата отстраненным от управления транспортным средством в 11-16 часов дата не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 А,А. отказался, о чем имеется запись в протоколе Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО1 «отказался» проходить данное освидетельствование. При этом в данном протоколе указано, что ФИО1 отказался от подписания и получения данного протокола 

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом, имеющимся в материалах дела и показанием свидетеля ФИО2 допрошенного в ходе судебного разбирательства в мировом суде. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле:

- протоколом об административном правонарушении № Адрес от дата , согласно которому ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ОГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № Адрес от дата , из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом № 09 СЕ 087903 от 07.01.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов), в связи, с чем инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию, от прохождения которого он отказался;

протоколом о задержании транспортного средства № Адрес от дата ;

Правонарушение по настоящему административному делу совершено ФИО1 дата ., срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей.

Обсуждая доводы жалобы о том, что инспектором не были разъяснены ФИО1 его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу об их необоснованности и несостоятельности, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Согласно видеозаписи ФИО1 присутствовал при составлении административного материала, имел права получить копию составленных протоколов, но отказался от этого права. В ходе судебного разбирательства ему также разъяснялись права и обязанности, при этом никаких нарушений его прав судом не установлено. В ходе разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но в связи со спешкой он отказался, предложив сотруднику полиурии пройти освидетельствование на месте.

Вместе с тем, тот факт, что сотрудник полиции не провел на месте освидетельствование, а предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не свидетельствует о незаконности его требований.

Довод жалобы о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была вручена копия протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование несостоятелен, ввиду того, что ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, в том числе и в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий. Отказавшись от подписи в процессуальных документах, что следует, в том числе и из видеозаписи, ФИО1 на свое усмотрение распорядился своим правом на получении копии процессуальных документов. Отсутствие подписи привлекаемого лица к административной ответственности в протоколе о направление на медицинское освидетельствование не влечет недопустимость указанного протокола в качестве надлежащего доказательства.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на недопустимость видеозаписи, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания представленной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, запись представлена сотрудниками ГИБДД, на ней зафиксированы все имеющие значения обстоятельства, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. 

Подробный анализ вышеуказанных доказательств приведен в обжалуемом постановлении, их содержанию мировым судьей дана правильная оценка. 

Таким образом, по делу не имеется обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО 9 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района от 18.05.2023г. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Хубиев Ш.М.