Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к Ч.Д.Ю., Ч.Ю.Ю., Ч.Д.Ю., Ч.Е.К., С.К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Трусовский районный суд 

<

адрес> с иском к Ч.Д.Ю., Ч.Ю.Ю., Ч.Д.Ю., Ч.Е.К., С.К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ВТБ (ПАО) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную недвижимость возникло у истца по результатам исполнительного производства о взыскании с Ч.М.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства, предмет залога был выставлен на публичные торги, однако в установленный законом срок, имущество не было реализовано специализированной организацией. На основании решения очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, к Банку ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме. Однако, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи бывшего собственника: Ч.Д.Ю., Ч.Ю.Ю., Ч.Д.Ю., Ч.Е.К., С.К.И. Нахождение ответчиков на регистрационном учете нарушает права собственника, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ, поскольку реализовать банк квартиру не может. Просит суд признать ответчиков утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ч.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой пояснил, что в судебном заседании присутствовать будет.

Ответчики Ч.Д.Ю., Ч.Д.Ю., Ч.Е.К., С.К.И. в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчиков, данных об ином месте регистрации указанных участников процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчики уклонились. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчики, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным в заочном порядке.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Б.А.В. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Аналогичные правовые положения закреплены в п. 1 ст. 288 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что право собственности на спорную недвижимость возникло у истца по результатам исполнительного производства о взыскании с Ч.М.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>. 

На основании решения очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, к Банку ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

Банк ВТБ (ПАО) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Факт регистрации ответчиков Ч.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по указанному адресу подтверждается сведениями домовой книги спорного жилого помещения, а также справкой ОАСР управления по делам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, несмотря на регистрацию, которая в данном случае в настоящее время носит формальный характер и правовых последствий в виде приобретения права пользования сама по себе не влечет.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, им не принадлежащим, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по личному усмотрению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в доме истца является существенным обременением недвижимости и может стать препятствием для реализации права истца по распоряжению своим имуществом. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Решение суда о признании ответчиков утратившим права пользования спорным жилым помещением являются основанием для снятия его с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ПАО «ВТБ» к Ч.Д.Ю., Ч.Ю.Ю., Ч.Д.Ю., Ч.Е.К., С.К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. 

Признать Ч.Д.Ю., Ч.Ю.Ю., Ч.Д.Ю., Ч.Е.К., С.К.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Взыскать в солидарном порядке с Ч.Д.Ю., Ч.Ю.Ю., Ч.Д.Ю., Ч.Е.К., С.К.И. в пользу ПАО ВТБ в возмещение судебных расходов сумму в 6000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен11.05.2018.

Судья: А.А. Аршба