Дело №1-669/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патваканян В.О., секретарями Титовой Е.Д., Петровой М.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО4, 

подсудимых ФИО5 и ФИО6,

защитников – адвокатов, предоставивших удостоверения и ордера ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующих в защиту подсудимого ФИО5;

ФИО13, действующего в защиту подсудимого ФИО6, 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

содержавшегося в ИВС по настоящему уголовному делу в период с 08 по 13 декабря 2021 года; находившегося под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с 13 декабря 2021 года по 04 марта 2022 года; с 04 марта 2022 по 07 июня 2022 находившегося с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде запрета определенных действий; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11 августа 2022 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и одного преступления по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 07 декабря 2022 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО5 и ФИО6, (каждый), совершили самоуправство (в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО4, в период времени 27.03.2021-16.04.2021), то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия;

ФИО5 совершил самоуправство (в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО4, в период времени 24.11.2021-08.12.2021), то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия;

Указанные преступления были совершены подсудимыми в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах: 

В неустановленный период времени, до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО39 и ФИО40 (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), рассчитывая на наличие у ФИО20 №3 денежных средств в крупном размере, находясь в неустановленном месте на территории города, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор на совершение вымогательства у потерпевшего 500 000 рублей, а также выплат 200 000 рублей ежемесячно, не имея на то законных оснований, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С этой целью в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО39 и А, из корыстных побуждений, неоднократно, как в ходе телефонных разговоров, так и в ходе переговоров через мессенджер «WhatsApp» («ВотсАпп»), не имея на то законных оснований, реализуя выше указанный преступный умысел, потребовал от ФИО20 №3, передачи ему 500 000 рублей, а также выплачивать 200 000 рублей ежемесячно, угрожая ему в случае невыполнения его требований причинением вреда здоровью. 

В 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории города, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО20 №3 согласившись выполнить незаконные требования ФИО5 и перевел с банковской карты №…….31, принадлежащей его знакомой ФИО22, на счет №……13, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО5, 119 000 рублей в счет ранее выдвинутых последним требований.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО39 и А во исполнение вышеуказанного преступного умысла, из корыстных побуждений, в ходе переговоров через мессенджер «WhatsApp» («ВотсАпп»), не имея на то законных оснований, продолжил неоднократно требовать от ФИО20 №3 передачи ему 500 000 рублей, а также выплат 200 000 рублей ежемесячно, угрожая в случае невыполнения его требований убийством и причинением вреда здоровью, то есть применением насилия, а в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 и А, находясь у 

<

адрес>, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО5, во исполнение вышеуказанного преступного умысла из корыстных побуждений, так же продолжили требовать от ФИО20 №3 передачи им 500 000 рублей, высказывая угрозы убийством и причинением вреда здоровью. Не получив от ФИО20 №3 согласия, ФИО39, продолжая реализовывать преступный умысел на совершение вымогательства и выходя за пределы предварительной договоренности с ФИО5 и ФИО40, в подтверждение реальности высказанных угроз применил насилие и умышленно нанес ФИО20 №3 1 удар рукой в живот и 1 удар рукой в голову, причинив последнему физическую боль. В сложившейся ситуации высказанные угрозы применения насилия ФИО20 №3 воспринял реально и у него имелись основания опасаться их немедленного осуществления. 

ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории города, продолжая действовать совместно и согласованно с соучастниками, из корыстных побуждений, в ходе переговоров через мессенджер «WhatsApp» («ВотсАпп»), неоднократно требовал от ФИО20 №3 передачи ему 500 000 рублей, и ежемесячных выплат в размере 200 000 рублей, продолжая высказывать угрозы причинения вреда здоровью, то есть применением насилия, после чего, ФИО20 №3, согласившись выполнить указанные требования, в неустановленную дату в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «SunDay» (СанДэй), расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО5 500 000 рублей, то есть в крупном размере, которыми ФИО5, ФИО39 и ФИО40 распорядились по своему усмотрению.

В неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6 и другие неустановленные лица, находясь в неустановленном месте на территории города, действуя группой лиц по предварительному сговору, обладая информацией об имеющейся у генерального директора ООО «АКСИОМАСПБ» ФИО20 №1, перед ними денежной задолженности в виде получения вознаграждения за их участие в возврате ФИО20 №1 угнанного в 

<

адрес> автомобиля марки «MERCEDES BENZ AMG G 63» (МЕРСЕДЕС БЭНЗ АМГ Г 63) г.р.з. № регион в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившемся на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ООО «АКСИОМАСПБ», зная о гражданско-правовых способах возврата денег и пренебрегая ими, имея умысел на совершение в отношении потерпевших ФИО20 №1 и его отца - ФИО20 №2 самоуправства, с угрозой применения насилия, приняли совместное и согласованное решение самоуправно, вопреки установленному законом порядку истребовать у последних денежный долг.

С этой целью ФИО6 с 15 часов 26 минут до 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно выше указанного плана, в ходе переговоров через мессенджер «WhatsApp» («ВотсАпп»), выдвинул ФИО20 №1 требование о передаче ему 12 000 000 рублей, угрожая в случае их невыполнения причинением потерпевшему вреда здоровью, то есть применением насилия; затем, в тот же день в помещении кафе «Кавказский двор», по адресу 

<

адрес>, продолжая свои действия, он совместно и согласованно с неустановленными соучастниками в период времени с 18 часов 41 минуты по 21 час 26 минут выдвинул ФИО20 №2 требования о передаче им 12 000 000 рублей, угрожая в случае их не выполнения убийством и причинением вреда здоровью, то есть применением насилия ему (ФИО20 №2) и его родственникам; а в период времени с 21 часа 26 минут по 22 часа 51 минуту ФИО5, продолжая действовать согласно вышеуказанного плана, находясь в том же помещении кафе поддержал ранее выдвинутые ФИО6 и иными лицами требования о передаче им указанных денежных средств; но затем, в связи с отказом ФИО20 №2 передать указанную сумму, потребовал от потерпевшего передачи им 6 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 05 минут по 18 часов 56 минут ФИО6 и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно с ФИО5, в том же помещении кафе «Кавказский двор» продолжили требовать деньги от ФИО20 №2, угрожая в случае не выполнения их требований убийством и причинением вреда здоровью, то есть, угрожая применением насилия ему (ФИО20 №2) и ФИО20 №1, а ФИО5, находясь в неустановленном месте на территории города, в ходе переговоров через мессенджер «WhatsApp» («ВотсАпп»), вновь уменьшив объем требований в связи с невозможностью ФИО20 №2 приискать 6 000 000 рублей, потребовал от ФИО20 №2 передачи ему 3 000 000 рублей, продолжая угрожать в случае отказа потерпевшего убийством его и ФИО20 №1, причинением им вреда здоровью, то есть применением насилия. ФИО20 №1 согласился на этот раз выполнить требования ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц, и в период времени с 18 часов 56 минут по 19 часов 43 минуты в то же день, находясь в помещении кафе «Каспий», расположенном по 

<

адрес>, передал ФИО5, ФИО6 и неустановленным лицам в исполнение выдвинутых ими требований 3 000 000 рублей, чем ему был причинен существенный вред; 

В 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудниками полиции у ФИО5 был изъят автомобиль марки «MERCEDES-BENZ G-CLASS» (МЕРСЕДЕС-БЭНЗ Г-КЛАСС) г.р.з. № регион, находившийся в его пользовании, которым последний управлял по доверенности, выданной ООО «АКСИОМАСПБ», но фактически находившегося во владении и пользовании ООО «АКСИОМАСПБ», генеральным директором которого является ФИО20 №1

После указанного события, в тот же день ФИО5, ФИО39 и ФИО40 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте на территории города, с целью получения компенсации ущерба за изъятие находившегося в пользовании ФИО5 автомобиля, зная о гражданско-правовых способах возврата денег и пренебрегая ими, имея умысел на совершение в отношении потерпевших ФИО20 №1 и его отца - ФИО20 №2 самоуправства, с угрозой применения насилия, приняли совместное и согласованное решение самоуправно, вопреки установленному законом порядку истребовать у последних денежный долг.

С этой целью, в период времени с 18 часов 43 минут по 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в ресторане «Кавказский двор», по адресу: 

<

адрес> потребовал от ФИО20 №2 передать ему 12 000 000 рублей, угрожая в случае отказа потерпевшему и его родственникам убийством и причинением вреда здоровью, а когда ФИО20 №2 пояснил, что данные денежные средства он выплатить не может, в период времени с 22 часов 18 минут до 24 часов 00 минут того же дня ФИО5, находясь в неустановленном месте на территории города, в ходе переговоров через мессенджер «WhatsApp» («ВотсАпп»), потребовал от ФИО20 №1 передачи ему 18 800 000 рублей, угрожая ему в случае невыполнения требований причинением вреда здоровью, то есть применением насилия. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 08 минут по 22 часа 45 минут ФИО5, ФИО39 и ФИО40, в ресторане «Чабрец», по адресу: 

<

адрес>, набережная Аптекарская, 

<

адрес>, продолжая действовать совместно и согласованно, скорректировав ранее требования в отношении ФИО20 №2 и ФИО20 №1, вновь потребовали от потерпевших 18 800 000 рублей, угрожая им в случае невыполнения их требований причинением вреда здоровью, то есть применением насилия. 

При этом ФИО39 скрытно для потерпевших передал ФИО40 имевшийся у него самозарядный травматический пистолет «Р 226Т ТК-Pr» (П 226Т ТК-Пр), а тот, в свою очередь, передал указанный пистолет ФИО5, который демонстрировал его потерпевшим ФИО20 №2 и ФИО20 №1, направлял на ФИО20 №1, тем самым угрожая ФИО20 №1 и ФИО20 №2 убийством, а ФИО39 и А, поддерживая требования ФИО5, находились рядом, оказывая психологическое давление на ФИО20 №2 и ФИО20 №1, демонстрируя последним своё превосходство в численности и физической силе, свою агрессивность и готовность к применению физического насилия в случае невыполнения требований ФИО5 о передаче ему денег. Данные угрозы, воспринимаемые реально ФИО20 №1 и ФИО20 №2, причинили им существенный вред, после чего ФИО5, ФИО39 и А были задержаны сотрудниками правоохранительных органов;

Подсудимый ФИО5 (в отношении потерпевшего ФИО20 №3) вину свою не признал, пояснив, что через ФИО20 №1 был знаком с ФИО20 №3, о котором ему было известно, что тот занимается продажей дорогостоящих телефонов. Пользуясь своим знакомством с ним и согласием ФИО20 №3 помочь, попросил последнего о приобретении им телефона Айфона за 119 000 рублей, которые он передал ФИО20 №3. ФИО20 №3 обещал ему передать телефон в течение месяца, однако обещания не выполнил, в связи с чем он (ФИО5) ему звонил по телефону, а так же оставлял сообщения в ватсапе с просьбой о предоставлении телефона либо о возврате денег за телефон. В какой-то момент ФИО20 №3 вернул ему указанную сумму, перечислив на карточку. Затем, по просьбе ФИО20 №1, который являлся генеральным директором ООО «Аксиома СПб», связывался с ФИО20 №3 посредством СМС – сообщений по вопросам урегулирования долговых обязательств ФИО20 №3 за аренду автомобилей перед ООО «Аксиома СПб». В сговор на совершение указанных действий ни к с кем не вступал, никаких иных требований к ФИО20 №3 не предъявлял, однако, может предположить, что ФИО74, который работал в охране ООО «Аксиома СПб» и ФИО75, с которыми он знаком, так же могли требовать от ФИО20 №3 возврата денег по долгам перед ООО «Аксиома СПб». В июне 2021 года он от ФИО20 №3 никаких денег в размере 500 000 рублей не получал.

Однако, виновность подсудимого ФИО5 (в отношении потерпевшего ФИО20 №3) подтверждается представленными суду доказательствами:

Показаниями ФИО20 №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д.104-108, 114-119, 120-124; т. 4 л.д.73-75), согласно которым он на период 2020-2021 годов имел высокий доход от творческой деятельности и от продажи дорогих телефонов, был знаком с ФИО15, ФИО16 и ФИО5, мобильный телефон которого знал. В декабре 2020 года ему позвонил ФИО5, сказал, что осведомлен о высоком доходе ФИО20 №3, в связи с чем ему необходима безопасность, которую он решил ему обеспечить за 200 000 рублей в месяц. При этом ему (ФИО20 №3) необходимо заплатить первый взнос 500 000 рублей, а в случае отказа он (ФИО5) сломает ему ноги. Испугавшись угроз ФИО5, он стал искать людей, у которых сможет занять деньги, у него таких денег не было. В конце декабря 2020 года, ФИО5 опять продолжил требовать деньги, угрожая, и он (ФИО20 №3) осуществил перевод ФИО5 119 000 рублей, которые по его просьбе были перечислены с банковской карты его знакомой - ФИО22 После этого ФИО5 его какое-то время не беспокоил, однако с середины января 2021 года опять начал вымогать у него деньги, названивая по телефону и требуя встречи, а так же отправляя СМС сообщения с угрозами о том, что его убьют или сделают его инвалидом. Он (ФИО20 №3), как мог, откладывал и избегал встреч с ним и его знакомыми, пытаясь отсрочить следующий платеж. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, когда он подъехал к автозаправочной станции «SHELL» по адресу: 

<

адрес>, к нему подбежали ФИО23 и ФИО24, отвели его в сторону от автомобиля, потребовали денег, которые он должен был отдать ФИО5, сказав, что иначе у него будут проблемы. Он ответил, что у него нет таких денег, надо подождать, тогда ФИО16 отвел его в сторону, прижав к стене, нанес ему удар кулаком в живот, отчего он почувствовал сильную боль и упал. ФИО16 сказал: «Собирай бабки, мразь», а ФИО15, который был рядом, сказал: «В следующий раз мы сломаем тебе ноги, а потом замочим. Вставай и иди, продавай свое барахло», ФИО73, когда он начал подниматься с земли, нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он опять упал. После указанных событий ФИО5 продолжал звонить ему регулярно, требовать деньги, угрожая, в связи с чем он, так как не располагал деньгами и опасался за свою жизнь, стал прятаться от ФИО5, перестал посещать заведения и места, где они могли встречаться. 500 000 рублей он смог собрать только в июне 2021 года и передал их ФИО5 в ресторане «SunDay» (СанДэй), по адресу: 

<

адрес>. После этого он спросил у ФИО5, в расчете ли они и будет ли он продолжать применять к нему насилие, на что ФИО5 ответил, что сам решит, когда «будем в расчете». 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ. (т. 1 л.д. 115-116).

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресам: 

<

адрес> находятся автозаправочная станция «Teboil» (Тэбоил) и ресторан «SunDay» (СанДэй) соответственно (т. 4 л.д. 107-112, 102-106).

Протоколом осмотра предметов - соединений абонентских номеров телефонов, находящихся в пользовании ФИО5 и ФИО20 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также в период 28 - ДД.ММ.ГГГГ было совершено 15 соединений между указанными абонентскими номерами (т. 4 л.д. 15-29).

Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре изъятого у ФИО20 №3 мобильного телефона «Iphone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про Макс) в мессенджере «WhatsApp» («ВотсАпп») имеются сведения о диалоге с ФИО5, с указанием времени и даты, содержащий угрозы и требования передачи ему (ФИО5) денег ФИО20 №3 (т. 4 л.д. 78-81, 82-94 ).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов- оптического диска с видеозаписью, с участием потерпевшего ФИО20 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен видеофайл с камеры на автозаправочной станции по 

<

адрес>. ФИО20 №3 поясняет, что к нему подходят ФИО68 и ФИО69, разговаривают, затем перемещаются в сторону технической постройки, где ФИО20 №3 прижимается к стене, а ФИО72 наносит ему удар рукой в живот, ФИО20 №3 падает, а ФИО65 и ФИО66 склоняются над ним, ФИО67 наносит удар рукой в область лица ФИО20 №3, после чего, ФИО70 и ФИО71 покидают место происшествия (т. 4 л.д. 125-129, 130-136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в высказываниях ФИО5, ФИО24 и ФИО23 в контексте выдвигаемых незаконных требований о передаче денежных средств, имеются признаки угроз применения насилия. (т. 4 л.д. 173-184).

Показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО22 (т. 1 л.д. 219-222) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она по просьбе ФИО20 №3, сообщившего ей о имеющихся у него проблемах и отсутствием у него технической возможности перевода денежных средств, перевела деньги в размере 119 000 рублей на номер счета, указанный ФИО20 №3, со своей банковской карты, на банковскую карту получателя денежных средств с именем «ФИО7», а затем позже ФИО20 №3 вернул ей эти деньги.

Показаниями свидетеля ФИО21 №6 (т. 1 л.д. 214-218) о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на автозаправочной станции, по адресу: 

<

адрес>, увидел, что между тремя мужчинами происходил конфликт. Двое из них - кавказкой внешности, - кричали и оскорбляли третьего мужчину, после чего в какой-то момент все втроем направились в сторону технической пристройки, и находясь возле ее стены, один из мужчин кавказской внешности нанес несколько ударов третьему мужчине. 

Протоколом осмотра предметов - банковских счетов и карт ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре установлены сведения о переводе ему 119 000 рублей с банковской карты Пестовой от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут (т. 3 л.д. 78-84).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО5 в объеме обвинения, установленного судом в отношении потерпевшего ФИО20 №3

Суд полностью доверяет выше приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей в той части как они изложены в приговоре, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, среди которых – протоколами осмотров, заключением экспертизы, которые суд также расценивает, как допустимые, достоверные доказательства, согласующиеся полностью с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Сведения о наличии у ФИО20 №3 в прошлом неоднократных судимостей, в том числе и по ст. 159 ч.2 и 4 УК РФ, не свидетельствует, по мнению суда, о ложности данных им показаний, поскольку они полностью подтверждены изложенной выше совокупностью доказательств. 

Факт не обращения ФИО20 №3 после событий преступления за медицинской помощью и в правоохранительные органы также не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку ФИО20 №3 пояснил, что не делал этого, так как опасался исполнения высказанных угроз и мести со стороны ФИО5, ФИО63 и ФИО64. Данным показаниям суд также доверяет. 

То обстоятельство, что ФИО20 №3 ничего не сообщил ФИО61 об угрозах насилия, которые были на тот момент высказаны ФИО5, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО60, поскольку довод об их доверительных и настолько близких отношениях, при которых ФИО20 №3 должен был бы сообщить ФИО62 об этом – является предположительным.

То обстоятельство, что на видео у заправочной станции отсутствует ФИО5, не свидетельствует об отсутствии сговора на совершение вымогательства у ФИО58, ФИО59 и ФИО5, поскольку судом установлено, и это следует из представленных суду доказательств, что ФИО54 и ФИО55, общаясь с ФИО20 №3 на заправке, требовали у него передачи денег, которые тот должен был отдать именно ФИО5, и именно ФИО5 их впоследствии получил от ФИО20 №3.

В контексте изложенной выше оценки представленных суду доказательств суд не доверяет показаниям ФИО5 об отсутствии с его стороны каких-либо угроз насилия в отношении ФИО20 №3, о его предварительном сговоре на совершение вымогательства в отношении последнего с ФИО56 и ФИО57 а также о требованиях от ФИО20 №3 денег за не приобретенный ФИО5 у того телефон и о якобы долговых обязательствах ФИО20 №3 перед ООО «Аксиома СПб» за пользование автотранспортом фирмы, полагая их надуманными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергнуты все выше приведенной совокупностью доказательств.

Оснований для оговора ФИО5 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, а сторонами не названо. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО20 №3 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО5 умышленно, не имея никаких предусмотренных законом правовых оснований, действуя из корыстных побуждений, направленных на личное обогащение, располагая информацией о наличии у ФИО20 №3 источников дохода,- имущества ФИО20 №3, и воспользовавшись ею, вступил в сговор на совершение выше указанного преступления с ФИО39 и А, с которыми действовал на протяжении всего преступления совместно и согласованно, вплоть до получения от ФИО20 №3 денег в вышеуказанной сумме. Судом так же установлено, что угрозы применения насилия от соучастников преступления были высказаны последними ФИО20 №3 именно в связи с выдвигаемыми незаконными требованиями. Крупный размер судом установлен, исходя из норм материального уголовного права. 

То обстоятельство, что полученная ФИО5 сумма денег отличалась от первоначально требуемой и после получения 619 000 рублей ФИО5 с соучастниками прекратил выдвигать ФИО20 №3 требования о дальнейшей передаче денег – не влияет на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою в объеме установленного судом обвинения по двум преступлениям в отношении потерпевших ФИО20 №1 и ФИО20 №2 не признал, пояснив, что,

В период дружеского знакомства с ФИО20 №1, который одновременно являлся генеральным директором ООО «Аксиома СПб» и предоставлял дорогостоящие автомобили клиентам в аренду с последующим выкупом, он (ФИО5) оказывал последнему возмездные услуги по бизнесу и участвовал по просьбам ФИО44 за определенное вознаграждение в разрешении различных конфликтных ситуаций, которые возникали в работе ООО «Аксиома СПб», в связи с чем у него со ФИО20 №1 существовали финансовые отношения, он хорошо общался не только с ним, но и его отцом – ФИО20 №2.

ФИО17 до весны 2021 года он не знал. В конце марта – начале апреля 2021 года по настойчивой просьбе ФИО20 №1 отправился с ним в Москву с целью поиска угнанного у ООО «Аксиома СПб» в процессе сдачи в аренду автомобиля Мерседес Гелендваген г.р.з. № регион. По пути следования в Москву, на трассе на АЗС, они познакомились с ФИО17 и мужчиной по имени Петр, которые также были заинтересованы в поиске этой машины и далее, проследовали совместно на дачу ФИО17 в Подмосковье, куда также подъехал сотрудник ООО «Аксиома СПб» ФИО45, который оформлял договор аренды на указанный автомобиль. В процессе разговора он (ФИО5) посоветовал ФИО20 №1 обратиться с заявлением об угоне автомобиля в полицию, и, поскольку в его помощи в поиске автомобиля, которым стал заниматься ФИО17 и Петр, ФИО44 больше не нуждался, он (ФИО5) на следующий день уехал в СПб. На следующий день он вернулся в Санкт-Петербург. О чем договорились на даче ФИО20 №1 и ФИО17, - ему не известно. Спустя некоторое время он узнал, что автомобиль найден, а 16 апреля, когда он спал дома, его разбудил сосед – ФИО18, сообщив, что до него не может дозвониться ФИО20 №1. Он посмотрел на телефон и увидел пропущенные от ФИО20 №1 множество звонков, перезвонил с вопросом – что случилось? ФИО20 №1 сказал, что к нему приехали люди из Москвы, которые занимались поиском машины, и, поскольку ФИО20 №1 отсутствует в городе, попросил поприсутствовать его (ФИО5) на встрече его отца – ФИО20 №2 с этими людьми, которые приехали для получения обещанного ФИО20 №1 им денежного вознаграждения за обнаружение автомобиля. Он (ФИО5) был удивлен такой просьбе, поскольку ранее, со слов ФИО20 №1, этот вопрос был последним урегулирован, но поехал на встречу, так как уважал эту семью и у них был совместный бизнес. Приехав к ресторану «Каспий» он увидел там ФИО20 №2, и незнакомых ему ранее людей, которые общались в помещении, а также ФИО17 с Петром, которые находились у ресторана. Он, ФИО5, в ходе беседы между вышеуказанными лицами, дал понять, что принимает участие в разговоре со стороны ФИО20 №1 и его отца, поскольку имеет отношение к бизнесу ООО «Аксиома». Сначала обсуждался размер вознаграждения в виде 6 000 000 рублей, но в итоге договорились на сумму в 3 000 000 миллиона, и когда этот вопрос обсуждался, ФИО9 созванивался со своим сыном по поводу этих его обязательств. После достигнутой договорённости в ресторан приехала дочь ФИО20 №2 – Майя и передала ФИО44 сверток с деньгами, который впоследствии забрали лица из Москвы, участвовавшие в разговоре. Никаких требований о передаче денег он, подсудимый не высказывал ни ФИО20 №1, ни его отцу.

После указанных событий его отношения со ФИО20 №1, в том числе и финансовые, и его отцом продолжались, никаких конфликтных ситуаций и обид между ними не было. 

В период после указанных событий до осени 2021 года в рамках его устной договоренности с ФИО20 №1 на фирму ООО «Аксиома СПб» в лизинг была приобретена машина «Мерседес», часть взноса за которую составила денежная сумма от продажи его, ФИО5, автомобиля «Лексус» - 4 500 000 рублей. По той же договоренности лизинговые платежи за автомобиль должен был вносить ФИО20 №1 за счет прибыли от деятельности его фирмы, в счет оплаты его (ФИО5) работы, а после выплаты всей суммы лизинга, автомобиль, по этой договоренности, должен был перейти в собственность ФИО5. Ни о каких сложностях с выплатой лизинговых платежей до осени 2021 года он (ФИО5) не знал, ФИО20 №1 ему об этом ничего не говорил. Автомобиль находился в его пользовании, он его обслуживал и перемещался на нем вплоть до его изъятия сотрудниками полиции в связи с просрочкам лизинговых платежей. Позже несколько раз он пытался связаться с ФИО20 №1, прояснить ситуацию, поскольку остался без обещанной машины и без своего автомобиля «Лексус», однако, тот на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО20 №1 и пригласил на встречу в кафе «Чабрец» для обсуждения вопроса по машине, куда он приехал со своими знакомыми ФИО15 и ФИО16. В ходе разговора ни он, ни кто-либо из присутствующих угроз в адрес ФИО20 №2, ФИО20 №1, не высказывал пистолет не демонстрировал, денег не требовал, он ( ФИО5) лишь просил вернуть ему автомобиль, на котором он ездил, он даже сам был готов оплачивать лизинговые платежи. Но он, ФИО15 и ФИО16 в ходе разговора были задержаны. В связи с указанными событиями считает себя потерпевшим, поскольку до настоящего времени ему не возвращены деньги за проданный им «Лексус» и не предоставлен изъятый автомобиль, который по договоренности должен был быть передан ему ФИО20 №1. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину свою в объеме установленного судом обвинения не признал, пояснив, что, по просьбе своего друга Петра, которого в свою очередь, просил о помощи неизвестный ему мужчина, безвозмездно участвовал в поиске машины, угнанной у ФИО20 №1, которого он, ФИО6 раньше не знал. Он согласился и приложил усилия в поиске, в результате чего автомобиль был найден и возвращен. Обсуждение условий и всех вопросов происходило на его даче в Подмосковье, куда приехал Петр, ФИО20 №1, ранее неизвестный ему ФИО5 и администратор фирмы ФИО20 №1– ФИО41 Он (ФИО6) сообщил, что у него есть знакомый Ахмед, который может помочь найти машину за 1 000 000 рублей, на что ФИО20 №1 согласился и перечислил деньги тому человеку. Он (ФИО19) никаких денег для себя не требовал, не угрожал, а вскоре и вовсе уехал с дачи, предупредив ФИО20 №1, чтобы он не сообщал о том, что кто-то помогал ему в поиске автомобиля, иначе он должен будет заплатить лицам, которые его нашли, половину стоимости автомобиля – 12 000 000 рублей. Автомобиль был найден и возвращен. Спустя несколько дней ему от Петра стало известно, что лица, которые принимали участие в поиске, требуют 12 000 000 рублей за найденный автомобиль. После этого он с Петром поехал в Санкт-Петербург к отцу ФИО20 №1 – ФИО20 №2, чтобы предупредить последнего о том, что его сын попал в беду и задолжал 12 млн. рублей, поскольку сам ФИО20 №1 на связь не выходил. В этот день он встретился с ФИО5, в ресторане. ФИО5 сообщил, что все вопросы со ФИО20 №1 нужно решат через него. Пообщавшись с отцом ФИО20 №1, договорившись о меньшей сумме выплаты, - 3 000 000 рублей, он, ФИО17, вместе с Петром уехали обратно в Москву. Никаких денег для себя он не требовал, угроз не высказывал. Спустя несколько дней он, Дугиев вновь приехал в СПб. В этот день в ресторане должна была состояться передача денег – вознаграждения за поиск машины от ФИО44 «чеченцам». Сам ФИО17 в ресторан не заходил, находился рядом. Видел в этот день ФИО5, однако, с ним не общался. Впоследствии от чеченцев он получил вознаграждение за поиски автомобиля в размере 200 000 рублей. Вину в совершении преступления не признает. Выплатил потерпевшим 1 000 000 рублей.

Однако, виновность подсудимых, каждого, в объеме установленного судом в отношении каждого, обвинения по событиям преступлений в отношении потерпевших ФИО20 №1 и ФИО20 №2 подтверждают следующие доказательства:

Показаниями потерпевшего ФИО20 №1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 4-10, 13-19, 23-29, 30-33, 34-36), оглашенными в порядке ч. 2 п. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он, занимаясь сдачей в аренду легковых автомобилей, является генеральным директором ООО «АКСИОМАСПБ», и данной деятельностью занимался со своим знакомым ФИО5, который оказывал ему содействие по решению вопросов, возникающих в процессе ведения бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АКСИОМАСПБ» был похищен автомобиль Мерседес Гелендваген г.р.з. № регион, поисками которого по его просьбе занимались ФИО5 и ранее ему не знакомый Дугиев Ваха, к которому в процессе поиска автомобиля он (ФИО20 №1) вместе с ФИО5 поехали в Москву и встретились с ним по дороге на трассе. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО17 он перевел по указанным им реквизитам в счет вознаграждения 1 000 000 рублей на имя Ахмета, и в тот же день ФИО17 при встрече указал место, где был обнаружен автомобиль, на котором он уехал в 

<

адрес>. Через несколько дней после указанных событий, ДД.ММ.ГГГГ, ему посредством «WhatsApp» («ВотсАпп») позвонил ФИО6 сообщив, что необходимо заплатить 12 000 000 рублей, то есть половину стоимости указанного автомобиля, угрожая ему избиением и разборками в случае отказа. Далее, поскольку он находился в Сочи, вопрос о деньгах, которые требовали отдать, решал его отец. От отца ему стало известно, что к тому также приходили с угрозами и требованиями возврата денег, в конечном итоге, снизив сумму вознаграждения до 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была передана его отцом ФИО5, ФИО17 и находившимся с ними лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ его фирмой был приобретен в лизинг автомобиль Мерседес Гелендваген г.р.з. №, первоначальный взнос за который в виде 4 200 000 рублей включал в себя деньги ФИО5 в размере 3 500 000 рублей от продажи его, ФИО5, автомобиля Лексус, а остальную сумму заплатил он (ФИО20 №1), лизинговые платежи за него должен был платить он (ФИО44), при этом ФИО5, которому он передал этот автомобиль в пользование, должен был впоследствии вернуть ему оплаченные по договору лизинга за указанный автомобиль деньги, но ФИО5 этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, так как в связи с тяжелым положением бизнеса он несколько месяцев не мог оплачивать деньги по договору лизинга. В этот же день вечером ФИО5 приехал к его отцу в ресторан Кавказский Двор, и стал требовать выплатить деньги, которые он (ФИО20 №1), по мнению ФИО5, ему должен, в размере 12 000 000 рублей. Со слов отца ему известно об угрозах ему и его семье, которые высказывал ФИО5. В тот же день вечером он написал ФИО5, предложил встретиться и все обсудить, но в ответ ФИО5 начал угрожать, при этом сумма возросла с 12 000 000 рублей до 18 800 000 рублей. Исходя из прозвучавших угроз, он не сомневался, что ФИО5 может применить в отношении него насилие. Кроме того, он опасался и знакомых ФИО5 - ФИО23 и ФИО24, которые иногда выполняли в его фирме небольшие поручения. Из-за угроз ФИО5, ФИО23 и ФИО24 он решил закончить свое общение с ними и расплатиться с ними на их условиях, с этой целью договорился с ФИО5 о встрече и передаче ему в качестве первой суммы 4 500 000 рублей, для чего назначил встречу в ресторане «Чабрец» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. На встречу ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он приехал с отцом - ФИО20 №2, у которого было при себе 4 500 000 рублей. Через некоторое время туда же пришли ФИО5, ФИО23 и ФИО24 и сели за их стол. ФИО5 начал разговор и сразу стал требовать 18 800 000 рублей. Он (ФИО20 №1) попытался узнать, откуда такая сумма, но ФИО24, ФИО23, ФИО5 продолжали требовать у него и ФИО20 №2 18 800 000 рублей, исходя из стоимости автомобиля Мерседес – Гелендваген, который был изъят у ФИО5. В ходе разговора на повышенных тонах ФИО5 направил в его сторону пистолет и спросил, готовы ли они платить, и сказал, что если не готовы, то разговор закончен. В этот момент в ресторан зашли сотрудники правоохранительных органов и задержали ФИО5, ФИО23 и ФИО24 Указанными действиями ФИО5, ФИО23 и ФИО24, которые его очень напугали, ему причинен моральный вред. 

Показаниями потерпевшего ФИО20 №2 в судебном заседании, из которых следует, что с 2019 года его сын - ФИО20 №1 является генеральным директором ООО «АКСИОМАСПБ», которая занимается сдачей автомобилей в аренду. В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, к нему в ресторан «Кавказский двор» приехали трое ранее не знакомых ему людей, двоих из них он запомнил, как Петр и Вахо (ФИО17), которые сказали, что у его сына ФИО20 №1 были проблемы с поиском пропавшего автомобиля в Москве, они помогли ему найти его, и теперь его сын должен отдать за это деньги в виде половины стоимости автомобиля, в противном случае у него «будут проблемы». Он им сказал, что никаких денег за сына отдавать не будет, тогда ФИО17 и Петр сказали, что в таком случае с ним будут разговаривать уже чеченцы, ушли, и в ресторан зашел ФИО5, сказав, что для того, чтобы у него и ФИО20 №1 не было проблем, ему необходимо выполнить требования ФИО6 и Петра. Он взял время на раздумье, созвонился с ФИО20 №1, который рассказал ему об угоне и поиске автомобиля, поездке в Москву вместе с ФИО5, встрече и общении с ФИО17 и Петром в ходе поисков, наличии договора о возврате автомобиля за вознаграждение, из которого 1 000 000 рублей сын уже перевел по указанным реквизитам, после чего автомобиль был найден и отогнан обратно в 

<

адрес>. Спустя 2-3 дня ему (ФИО44) позвонил ФИО17 и вновь сказал, что необходимо заплатить 12 000 000 рублей, то есть половину стоимости автомобиля. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ к нему в ресторан опять приехали ФИО17 и Петр вместе с тремя мужчинами кавказской внешности и вновь потребовали 12 000 000 рублей, высказав угрозу и дав ему срок до вечера, сообщив место встречи в ресторане Каспий. Им было принято решение выплатить им деньги, но он смог найти только 3 000 000 рублей, взяв их в долг у своей матери ФИО21 №2 В этот период времени ему звонил ФИО5, с которым он договорился снизить сумму выплаты до 3 000 000 рублей, которую он должен был привезти в ресторан «Каспий». После этого он позвонил ФИО21 №1, попросил ее забрать 3 000 000 рублей у ФИО21 №2 и привезти ему их ресторану «Каспий», куда направился так же сам. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он, получив от дочери 3 000 000 рублей, проследовал в указанный ресторан, где его ждали ФИО5, ФИО17, Петр и трое ранее указанных им лиц. ФИО5 сразу забрал у него 3 000 000 рублей, после чего он ушел из ресторана.

Так же от сына ему известно о покупке в лизинг автомашины, за которую был внесен первоначальный взнос деньгами ФИО5, который из – за этого продал свой Лексус и впоследствии ездил на приобретенном автомобиле, который по договоренности после выплаты лизинговых платежей должен был остаться у него. Лизинговые платежи должен был выплачивать его сын – ФИО20 №1. Ему известно, что у сына в бизнесе были финансовые проблемы, поскольку находившиеся во владении машины частично участвовали в ДТП и были повреждены, а частично угнаны.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5 приехав к нему в ресторан, требовал 12 000 000 рублей, угрожая нецензурно при этом убийством ему, сыну и его близким. Эту сумму ФИО5 сформировал из стоимости автомобиля, который у него забрала за долги по платежам лизинговая компания. При этом в ходе разговора ФИО5 использовал нецензурную брань, вел себя агрессивно. Он не смог сразу дать ему какой-то ответ, так как ничего не понимал и предложил встретиться вместе после возвращения ФИО20 №1, который на тот момент был в отъезде и обсудить этот вопрос. После этого, в разговоре с сыном он узнал, что ФИО5 требует уже 18 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 №1 сказал ему, что договорился о встрече с ФИО5 вечером в ресторане «Чабрец», попросил его съездить вместе с ним, он согласился, поехал, взяв с собой для передачи ФИО5 3 000 000 рублей. В ресторан «Чабрец» они встретились с ФИО5, ФИО23 и ФИО24, которые в ходе разговора требовали у них заплатить 18 800 000 рублей, поясняя, что это компенсация вреда за утраченный ФИО5 автомобиль, угрожая применением насилия. Разговор проходил на повышенных тонах, ФИО5 и ФИО24 высказывали угрозы и нецензурную брань в его адрес и адрес сына. В какой-то момент ФИО5 взял в руку пистолет, который ему передал ФИО16, направил его в сторону ФИО20 №1 и его, спросил, готовы ли они платить, сказав, что если не готовы, то разговор закончен. В этот момент в ресторан зашли сотрудники полиции и задержали ФИО5, ФИО23 и ФИО24, в этот момент ФИО5 бросил пистолет под стол. Вышеуказанными действиями ему (ФИО20 №2) был причинен моральный вред. 

Показаниями свидетеля ФИО21 №4, работавшего с октября 2020 года менеджером в ООО «АКСИОМАСПБ», в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 195-201), из которых следует, что в период его работы в ООО у генерального директора этой фирмы ФИО20 №1 имелись серьезные финансовые проблемы. ФИО5, ФИО23 и ФИО24 ему знакомы, они имели какие-то взаимоотношения со ФИО20 №1, связанные с деятельностью компании - оказывали помощь в получении денежных средств от клиентов, которые отказывались платить задолженности за аренду автомобилей. В конце марта 2021 года, был угнан автомобиль Мерседес, в связи с поиском которого ФИО20 №1 вместе с ФИО5, он, а также ранее незнакомые ФИО17 и Петр, ездили в Москву на встречу. ФИО20 №1 пояснял, что они будут помогать в поиске автомобиля. Через несколько дней после этого ФИО17 сообщил ФИО20 №1 о том, что автомобиль нашелся, и ФИО44 забрал указанный автомобиль. За помощь в поиске автомобиля ФИО20 №1 отдал ФИО17 какую-то сумму денежных средств, а в последствие отдавал денежные средства ФИО5 Так же он знает, что у ФИО5 был автомобиль Лексус, который тот продал через Силадзе ФИО20 №1, и на всю сумму от его продажи в последствие ООО Аксиома СПб приобрело в лизинг автомобиль Мерседес Гелендваген, который был передан ФИО5. О финансовых договоренностях, существовавших в этой связи между ФИО5 и ФИО20 №1 он не знает. ООО Аксиома СПб, автомобили, которые давало в аренду ООО - находились в лизинге, но в какой то момент лизинговые компании за неуплату лизинговых платежей начали изымать автомобили у лиц, у которых они находились в аренде. Этот случай был не только с автомобилем, который был передан ФИО5. Так же, поскольку у ФИО20 №1 были финансовые сложности с выплатой лизинговых платежей, ему финансово помогал ФИО5 и его родственник, который помогал выкупать ФИО20 №1 все изъятые у того страховыми компаниями автомобили. 

Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, согласно которым он знаком со ФИО20 №1 и ФИО5, в компании ООО Аксиома СПб им был взят в аренду автомобиль Тойота, за который он внес 50% от его стоимости, продав принадлежащий ему автомобиль. Тойота находился в лизинге у этой компании, лизинговые платежи выплачивал ФИО20 №1, он (ФИО53) управлял данным автомобилем по доверенности, выданной Аксиомой СПб. В последствии этот автомобиль у него был изъят страховой компанией за неуплату лизинговых платежей и он по данному поводу пытался найти ФИО20 №1, чтобы выяснить сложившуюся ситуацию, однако, найти его не мог, а при встрече с его отцом – ФИО20 №2, последний обещал ему разобраться в данной ситуации и вернуть деньги, но до настоящего времени деньги ему не возвращены, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением и было возбуждено уголовное дело в отношении ООО Аксиома СПб, где он является потерпевшим. От ФИО5 ему известно о приобретении последним таким же способом автомобиля Мерседес Гелендваген, при изъятии которого за неуплату лизинга он присутствовал осенью 2021 года. 

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, аналогичного содержания о приобретении им таким же способом у ООО Аксиома СПб автомобиля Мерседес – Е класса, с продажей своего автомобиля и внесением денег в указанное ООО Аксиома СПб. Владельцем данного автомобиля он должен был стать после трех лет, после выплаты лизинговых платежей. Однако в конце 2021 года автомобиль был изъят за неуплату ФИО20 №1 этих платежей. По данному поводу он общался с ФИО20 №1, который периодически прятался, и с его отцом, который обещал решить вопрос с его автомобилем, но ничего не произошло и он так же является потерпевшим по уголовному делу в отношении ООО Аксиома СПб.

Показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании, согласно которым он, являясь сотрудником страховой компании РЕСО – Лизинг, присутствовал при изъятии у ФИО5 автомобиля Мерседес – Гелендваген, находящегося у него в пользовании, лизинговые платежи за который осуществлялись в соответствие с договором ООО Аксиома СПб, однако в течение трех месяцев оплата по этим платежам компанией не осуществлялась и в связи с этим машина были изъята. По данному поводу он общался с представителем Общества – ФИО20 №1, который не отрицал наличие трудностей с оплатой платежей. Из 18 автомобилей, которые находились в лизинге у указанной компании, 15 автомобилей были изъяты по такому же поводу с расторжением соответствующих договоров, однако, впоследствии данные автомобили были компанией выкуплены, но уже по остаточной стоимости.

Показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил встревоженный ФИО20 №1 с просьбой помочь найти ФИО5, так как приехали какие-то люди, и у него проблемы, ему срочно нужен ФИО5, с которым он (ФИО52) соседствовал. Он согласился, пошел в квартиру ФИО5, разбудив последнего, передал ему просьбу ФИО20 №1 с ним связаться. О ФИО20 №1 и ФИО5 он знает, что они занимались совместным бизнесом, связанным с автомобилями в свое время ФИО20 №1 предлагал ему (ФИО51) приобрести через его фирму автомобиль премиум – класса за 50% его стоимости с последующим переходом права собственности через 2-3 года. 

Показаниями свидетелей оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: 

Показаниями свидетеля ФИО21 №1 – дочери ФИО20 №2 (т. 1 л.д. 132-135) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего отца - ФИО20 №2 передала последнему деньги - 3 000 000 рублей, принадлежащие ФИО21 №2 которые были необходимы ее отцу, чтобы отдать их ФИО5. 

Показаниями свидетеля ФИО21 №2 - матери ФИО20 №2 (т. 1 л.д. 144-147) о том, что в апреле 2021 года она по просьбе сына, передала ему через ФИО21 №1 3 000 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО21 №3 (Т. 1 л.д. 189-192) о том, что с конца 2020 года по март 2022 года она работала в должности официантки в ресторане «Кавказский двор», где директором являлся ФИО20 №2 Так же ей знаком его сын – ФИО20 №1, который является директором компании ООО «АКСИОМАСПБ» и занимается сдачей в аренду автомобилей премиального класса. ДД.ММ.ГГГГ в ресторан приехали трое незнакомых ей молодых людей, среди которых был ФИО17, по просьбе которого она пригласила к ним за стол ФИО20 №2. Более к указанному столику она не подходила, но видела, что ФИО17 в ходе разговора со ФИО20 №2 вел себя эмоционально, выражался нецензурной бранью, они говорили про какую-то машину и о том, что ФИО20 №1 должен им какую-то сумму денег. ФИО9 был сильно напуган и растерян, пытался кому-то дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ в ресторан опять приехали ФИО6 со вторым неизвестным и другими мужчинами кавказской внешности, по его просьбе она позвала ФИО9, который сел к ним за стол, она слышала от их стола крики и ругань. ФИО20 №2 также выглядел напугано, практически сразу куда-то уехал. 

Показаниями свидетеля ФИО21 №7 (т. 1 л.д. 125-127) о том, что согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ (УР) № ГУМ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после получения оперативной информации находился у ресторана Чабрец, где происходила встреча ФИО5, ФИО15, ФИО16 с отцом и сыном ФИО44, ход которой он наблюдал из окна и увидел, как ФИО16 достал из предмета одежды пистолет. После чего указанные лица были задержаны.

Показаниями свидетеля ФИО21 №8 (т. 1 л.д. 152-154), согласно которым она состоит в должности старшего дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе СОГ 

<

адрес> в силу своих должностных обязанностей составляла протокол осмотра места происшествия в ресторане «Чабрец», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о картах и счетах ФИО5 и ФИО20 №1 и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 №1 в пользу ФИО5 было осуществлено 15 денежных переводов на общую сумму 1 304 500 рублей, а ФИО5 за указанный период времени было переведено ФИО20 №1 путем 6 переводов на общую сумму 264 000 рублей ( т.3 л.д. 78-82); 

Рапортом УУП ОУУП отдела МВД России по району Тропарево-Никулино 

<

адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по сообщению в службу «112» обратился ФИО20 №1 с информацией об угоне автомобиля(т. 4 л.д. 32);

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЭНЗ АМГ Г 63 г.р.з. О444ТТ 98 регион находится в собственности ООО «АКСИОМАСПБ»(т. 2 л.д. 200-209);

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО20 №1 является генеральным директором ООО «АКСИОМАСПБ» (т. 2 л.д. 43-52);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 Pro» (Эппл Айфон 13 Про) с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №(т. 3 л.д. 49-53);

Протоколом осмотра предметов - вышеуказанного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутри мобильного телефона обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», имеющая № и абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО5(т. 3 л.д. 62-66);

Протоколами осмотра жилища ФИО20 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ так же с фототаблицей и приложениями, согласно которым в ходе осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>, изъят и осмотрен файл-пакет с документами в отношении находящегося в лизинге у ООО «АКСИОМАСПБ», в последствие угнанного в Москве автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЭНЗ АМГ Г 63 стоимостью 18 881 200 рублей (т. 4 л.д. 42-48,49-70); 

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрены телефонные соединения нескольких абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО20 №1, ФИО6 и ФИО5, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно совершались соединения между ними, в том числе в период апреля 2021 года, и осени 2021 года, а так же ДД.ММ.ГГГГ совершены соединения абонентского номера потерпевшего ФИО20 №2 с ФИО5; а так же указанные соединения -попытки были осуществлены 24.11 2021 года(т. 3 л.д. 220-237, т. 4 л.д. 15-29);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в высказываниях ФИО5 и ФИО6, высказанных в контексте выдвигаемых требований о передаче денег, имеются признаки угроз применения насилия(т. 4 л.д. 161-168);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 №1 обратился в 

<

адрес> с заявлением о противоправных действиях ФИО5, ФИО24 и ФИО23 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в кафе «Чабрец» по адресу: 

<

адрес>, у него и ФИО20 №2 состоялась встреча с вышеуказанными лицами, где вышеуказанные лица требовали денежные средства. Угрозы он воспринимал реально (т. 1 л.д. 16);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ресторане «Чабрец» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят пистолет «Р 226Т ТК-Pr» (П 226Т ТК-Пр) калибра «10х28», 10 патронов калибра «10х28», кобура, разрешение на ношение № (т. 1 л.д. 17-21);

Рапортом о задержании ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Чабрец» ФИО23, ФИО5 и ФИО24(т. 1 л.д. 26);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружен автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЭНЗ Г-КЛАСС г.р.з. № регион (т. 2 л.д. 184-188);

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому АО «МБ-Беляево» обязуется передать в собственность ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется оплатить, а ООО «АКСИОМАСПБ» принять на условиях договора автомобиль марки «MERCEDES-BENZ G-CLASS» (МЕРСЕДЕС-БЭНЗ Г-КЛАСС)(т. 2 л.д. 163-180);

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 выдана доверенность на управление автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЭНЗ Г-КЛАСС г.р.з. № регион от ООО «АКСИОМАСПБ», выданная за подписью ФИО20 №1 (т. 5 л.д. 79);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен самозарядный пистолет «Р 226Т ТК-Pr» (П 226Т ТК-Пр), калибра «10х28», оружейный магазин от него, 7 патронов и 3 гильзы калибра «10х28» с резиновыми пулями, кожаная кобура (т. 3 л.д. 17-21);

Заключением эксперта №Э/641-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является самозарядным пистолетом «Р 226Т ТК-Pr» (П 226Т ТК-Пр) калибра «10*28», относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригоден для стрельбы. Десять патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются пистолетными патронами травматического действия, калибра «10*28», со сферическими резиновыми пулями к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра «10*28», в том числе и к представленному пистолету (т. 4 л.д. 146-149);

Суд полностью доверяет выше приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей в той части как они изложены в приговоре, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, и в судебном заседании и данные в период предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, среди которых – протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения экспертиз, иные доказательства, предоставленные суду, которые суд расценивает, как допустимые, достоверные доказательства, согласующиеся полностью с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Изложенные доказательства судом проверены, и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности - достаточные для признания вины подсудимых ФИО5 и ФИО6 в отношении потерпевших ФИО20 №1 и ФИО20 №2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а так же ФИО5 в отношении потерпевших ФИО20 №1 и ФИО20 №2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в объеме, установленном судом, доказанной.

Суд доверяет выше приведенным показаниям потерпевших, свидетелей в той части, как они изложены выше, поскольку они последовательны, по сути не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а так же показаниями подсудимых, которые суд оценивает как допустимые и достоверные в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Некоторые противоречия и неточности в показаниях потерпевшего ФИО20 №2 с показаниями его сына – ФИО20 №1, а также с показаниями ФИО5 и ФИО6, в той части, как они изложены в приговоре, суд оценивает как не существенные и не влияющие на выводы суда о виновности выше указанных лиц в содеянном и на оценку его показаний в целом, поскольку потерпевший суду пояснял, что в связи с давностью произошедшего, не очень помнит последовательность и подробности событий, исследуемых в ходе судебного разбирательства. 

Доводы подсудимых ФИО5 и ФИО17 о том, что при требовании денег у потерпевших ФИО20 №1 и ФИО20 №2 никаких угроз они не высказывали– суд оценивает критически, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное, данные доводы полностью опровергнуты всей выше исследованной совокупностью доказательств по делу, среди которых показания об этом потерпевших, заключение экспертизы.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, которые ДД.ММ.ГГГГ производили задержание ФИО5, оказавшись сразу на месте совершения преступления и наблюдая за его совершением, признаков провокации суд не усматривает, поскольку судом установлено, что требования о возврате денежных средств за изъятый автомобиль возникли у ФИО5 еще до событий ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не расценивает, как существенные противоречия, - некоторые неточности, возникшие в процессе изъятия с места совершения преступления пистолета, касаемые места изъятия пистолета, поскольку дознаватель ФИО21 №8 пояснила причину данных неточностей, и они были устранены в судебном заседании. 

Органами предварительного расследования 

действия ФИО5 и ФИО17 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевших ФИО20 №1 и ФИО20 №2), каждого, были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, 

действия ФИО5 (в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО20 №1 и его отца - ФИО20 №2) были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; 

Однако, судом установлено, что в период угона и поиска автомобиля Мерседес Гелендваген в марте- апреле 2021 года, а так же вплоть до августа 2021 года между ФИО20 №1 и подсудимым ФИО5 существовали финансовые отношения, они переводили друг другу денежные средства в значительных размерах, неоднократно: и ФИО20 №1 ФИО5, и ФИО5 ФИО20 №1, а также их связывали отношения по совместной работе с автомобильным бизнесом, о чем свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО20 №1, и показания ФИО5, и показания свидетелей ФИО45, ФИО49, ФИО50. Кроме того, ФИО20 №1 не отрицал, что ФИО5 и Дугиев возмездно принимали участие в поиске угнанного автомобиля, о чем, кроме его показаний, свидетельствуют показания ФИО17 о перечислении ФИО20 №1 1 000 000 рублей за информацию о нахождении автомобиля по реквизитам, указанным ФИО17, что подтверждено финансовыми документами о переводе. В связи с чем суд полагает, что, то обстоятельство, что ФИО20 №1 в своих показаниях ничего не говорит о существовании договора на оплату услуг по поиску автомобиля, не свидетельствует о том, что такого договора не было, поскольку об этом говорят все его вышеуказанные действия. ФИО20 ФИО20 №2, который участвовал в передаче подсудимым денег ДД.ММ.ГГГГ – так же не отрицал существования договора о возмездном оказании услуг по поиску автомобиля. Причем, полномочия вести в тот день переговоры с ФИО17, ФИО5 и иными неустановленными лицами ФИО20 №2 делегировал его сын – ФИО20 №1 по телефону, попросив решить вопрос, что не отрицают оба потерпевших. Факт высказывания угроз применения насилия, которые звучали в контексте выдвигаемых подсудимыми требований о возврате денежного вознаграждения, наряду с отданными ФИО20 №2 3 000 000 рублей суд расценивает, как причинение существенного вреда потерпевшим. 

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего ФИО20 №1 существовали на момент ДД.ММ.ГГГГ не исполненные долговые обязательства по выше указанной причине, который он на указанную дату не намеревался исполнять, всячески уклоняясь от встреч с подсудимыми, в связи с чем требования подсудимых были переадресованы его отцу – ФИО20 №1, который, находясь в указанную дату в ресторане, в окружении большого числа лиц был вынужден подчиниться требованиям подсудимых и передать им денежные средства в указанном месте, в указанное время и способом, на котором настаивали подсудимые, а не в судебном порядке, как того требует законодательство.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО5 и ФИО6 по событиям марта – апреля 2021 года, каждого, по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Подсудимые своими действиями создали условия невозможности отказа от выполнения требований, а потому потерпевший при наличии возражений по существенным условиям требований – сумме вознаграждения и порядка расчетов, - был вынужден передать им 3 000 000 рублей.

При этом не имеет правового значения сумма признаваемого потерпевшим долга, а существенность причиненного вреда суд расценивает не только исходя из требуемой и выплаченной потерпевшим суммы, но и исходя и из того, каким способом и при каких обстоятельствах выплаченная сумма были истребована и получена.

По аналогичным основаниям, а именно:

- в связи с наличием у ФИО20 №1, который в счет проданного ФИО5 своего автомобиля Лексус передал ему (ФИО5) в управление автомобиль Мерседес – Гелендваген, выписав доверенность на право пользования от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ у последнего был изъят в связи с неисполнением ФИО20 №1 перед лизинговой компанией обязательств по выплате ежемесячных платежей, - невыполненных обязательств перед ФИО5, 

суд полагает, у ФИО20 №1 на указанный момент времени перед ФИО5 также существовали долговые обязательства. 

Причем – дата выдачи доверенности от имени ФИО20 №1 ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ – лишний раз свидетельствует о том, что после событий марта – апреля 2021 года между ФИО20 №1 и ФИО5 продолжали существовать доверительные рабочие отношения.

Факт высказывания угроз применения насилия, которые звучали в контексте выдвигаемых подсудимым ФИО5 требований о возмещении ущерба вследствие изъятия у него автомобиля, суд расценивает, как причинение существенного вреда потерпевшим. 

В связи с данными обстоятельствами суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО5 по событиям ноября-декабря 2021 года, по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Подсудимый своими действиями создал условия невозможности отказа от выполнения его требований, а потому потерпевшие при наличии возражений по существенным условиям требований – были вынуждены явиться на встречу с ним для передачи денег, которые у них были с собой.

При этом не имеет правового значения сумма признаваемого потерпевшим долга, а существенность причиненного вреда суд расценивает не только исходя из требуемой суммы, но и исходя и из того, каким способом и при каких обстоятельствах данная сумма была истребована.

Изменяя, таким образом, квалификацию действий подсудимых суд полагает, что тем самым не ухудшает их положения и не нарушает права каждого на защиту, руководствуясь при этом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в соответствии с которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд при этом исходит из того, что применяемая судом при квалификации действий каждого из подсудимых в этой части норма уголовного закона не предусматривает более строгого наказания; в объем установленного судом обвинения не включены дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Суд полагает, что объем обвинения, в котором установлена вина ФИО5 и ФИО17, существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, поскольку им не вменено совершение других действий вместо ранее предъявленных, при этом право на защиту подсудимых не нарушено. 

Суд не усматривает оснований расценивать в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимыми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, в группе лиц по предварительному сговору, поскольку данный признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ присутствовал в качестве квалифицирующего в начальной фабуле предъявленного подсудимым обвинения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При исследовании личности ФИО5 установлено, что последний является гражданином России, имеет место жительство и регистрацию, женат, имеет семью, то есть прочные социальные связи. ФИО5 до задержания работал, имел постоянный и легальный доход, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, к» УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает те обстоятельства, что ФИО5 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшему ФИО20 №2, в связи с чем при назначении наказания следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд учитывает, что с момента совершения преступлений прошел длительный период времени, а ФИО5, находясь под домашним арестом, который в последствии был заменен на запрет определенных действий, затем находился на свободе вообще без меры пресечения вплоть до ареста, и никаких противоправных действий за этот период времени не совершал, никаких нарушений, не допускал, а также то, что длительное время он содержится под стражей в СИЗО. 

ФИО5 совершены в совокупности тяжкое и два средней тяжести умышленных преступления, против собственности и против порядка управления, в связи с чем при назначении ему наказания следует применить требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых установлена его вина, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип соразмерности и справедливости наказания, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений ФИО5 могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. 73 УК РФ, но с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, в пределах санкций соответствующих частей ст.ст. 163 и 330 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что в данном конкретном случае, назначение более мягкого наказания, не обеспечит его целей.

При исследовании личности ФИО6 установлено, что последний является гражданином России, имеет место жительство и регистрацию, женат, имеет семью, то есть имеет прочные социальные связи. ФИО17 до задержания работал, имел постоянный и легальный доход, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. « г, к» и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО6 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятие им мер к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшему ФИО20 №2, в связи с чем при назначении ему наказания следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также учитывает, длительное время содержания его под стражей в СИЗО. 

ФИО17 совершено умышленное преступление средней тяжести, против порядка управления, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип соразмерности и справедливости наказания, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. 73 УК РФ, но с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении ФИО17 наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что в данном конкретном случае, назначение более мягкого наказания, не обеспечит его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО20 №1 и ФИО20 №2, в период времени 27.03.2021-16.04.2021); ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО20 №1 и ФИО20 №2, в период времени 24.11.2021-08.12.2021) и назначить ему наказание в виде: 

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (по преступлению в период времени 27.03.2021-16.04.2021) в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

- ч. 2 ст. 330 УК РФ (по преступлению в период времени 24.11.2021-08.12.2021) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом до судебного разбирательства в период с 13 декабря 2021 года по 04 марта 2022 года и время действия запрета определенных действий с 04 марта по 07 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом и действия запрета определенных действий за один день отбывания наказания; время содержания его под стражей в период с 08 по 13 декабря 2021 года, а также с 11 августа 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, считать наказание ФИО5 полностью отбытым.

В связи с полным отбытием ФИО5 назначенного судом наказания, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда, отменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде по месту проживания в Санкт-Петербурге. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО6 по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, считать наказание ФИО6 полностью отбытым.

В связи с полным отбытием ФИО6 назначенного судом наказания, освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда, отменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде по месту проживания в 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

- оптические диски, файл-пакет с документами, телефонные соединения, хранящиеся при материалах дела и в камере вещественных доказательств Приморского районного суда Санкт-Петербурга (т. 3 л.д. 36-37, 75, 94, 102, 169, 238-239, 246, т. 4 л.д. 30, 71-72, л.д. 139; т. 5 л.д. 76-77), - продолжать хранить в указанных местах; 

- разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, мобильный телефон марки «Apple Iphone 12 Pro Max» (Эппл Айфон 12 Про Макс) в корпусе серого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20 Ultra 5G» (Самсунг Гэлакси С20 Ультра 5Г) в черном чехле с сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и оператора связи «Мегафон», представленные суду из 

<

адрес> и хранящийся в камере вещественных доказательств Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принадлежащие ФИО6, - вернуть законному владельцу;

- травматический пистолет «Фантом 9 мм P.А.» с 11 патронами, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО6, и находящийся в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 207-208) – при наличии заявления законного владельца вернуть, при отсутствии – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 Pro» (Эппл Айфон 13 Про) с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, принадлежащий ФИО5, представленный суду из 

<

адрес> и хранящийся в камере вещественных доказательств Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а также денежные средства в сумме 1 140 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО5, переданные в 

<

адрес> по квитанции № (т. 3 л.д. 60, 61) - вернуть законному владельцу;

- самозарядный пистолет №», заводской №, оружейный магазин от самозарядного пистолета №), 7 патронов и 3 гильзы калибра «10х28» с резиновыми пулями – хранящиеся на складе вещественных доказательств 

<

адрес> по квитанции № от 18.04 2022 года (т. 3 л.д. 22-25, 26), а также кожаную кобура – хранящуюся на складе вещественных доказательств 

<

адрес>, (т. 3 л.д. 22-25, 27), - хранить в указанном месте до принятия процессуального решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам;

мобильный телефон «IPhone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про Макс) с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», переданный на ответственное хранение ФИО20 №3 (т. 4 л.д. 95, 96), - полагать возвращенным, освободив его от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении им защитников.

СУДЬЯ: