Дело 2-109/2025 

73RS0№...-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года р.п. Чердаклы 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее также - РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2024 ФИО1 приобрел онлайн в приложении OZON ООО «Интернет решения» автомобиль CHERY Tiggo 7Pro Max 1.6 DCT 150 л.с. Ultra4 WD(2-ton) Рестайлинг Белый. За автомобиль оплачено 2990 000 рублей, что подтверждается чеком. Договорный срок доставки при приобретении в приложении был указан 10.12.2024. Автомобиль был доставлен 17.12.2024 на эвакуаторе. При осмотре автомобиля, в присутствии лица его доставившего, были обнаружены дефекты в виде царапины в салоне автомобиля и облицовки правого порога, а также у потребителя возникли сомнения, что облицовка рулевого колеса выполнена из кожи. Потребитель попытался оформить обмен автомобиля в приложении OZON, но через него возможно вернуть только деньги. За прошедшее время автомобиль подорожал, в связи с чем, он желал обменять автомобиль. Ввиду того, что такого же автомобиля может не оказаться у продавца потребитель посчитал возможным предъявить требования к уполномоченной организации завода изготовителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», которому 18.12.2024 посредством «Почты России», а также электронной почты, размещенной на сайте ответчика была направлена претензия с требованиями обменять в установленный законом срок автомобиль на аналогичный той же марки, модели и комплектации. Которую ответчик проигнорировал, автомобиль ненадлежащего качества не заменил. Что истцом расценивается, как отказ в выполнении требований потребителя. Просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества автомобиль CHERY Tiggo 7Pro Max 1.6 DCT 150 л.с. Ultra4 WD(2-ton) Рестайлинг Белый на товар этой же марки модели надлежащего качества. И взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 неустойку за отказ в удовлетворение требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за перед с 26.12.2024 по 09.01.2025 в размере 1% в день от стоимости автомобиля 2 990 000 руб. в размере 448 5000 руб.. Взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости автомобиля. Взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя ФИО2 и в пользу РПОП УО «Общественный контроль».

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «АрмадаА», ООО ТК «Эксис», ООО «Терра Ассистанс», ИП ФИО3, ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель РПООП УО «Общественный контроль» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что поскольку истцом проверка качества после обращения с претензией не проводилась, стороной истца был организован осмотр автомобиля на котором также присутствовал представитель ответчика. Полагает, что ими представлены доказательства о наличии на автомобиле недостатков, о которых указывалось в претензии. При осуществлении замены просил учесть, что потребителю необходим товар этой же марки, модели и комплектации.

Представитель АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагал, что указанные истцом недостатки имеют эксплуатационный характер и ответчик, являющейся импортёром, за них не отвечает. Автомобиль был передан дилеру в соответствующем состоянии. Не отрицал, что проверку качества не проводилась, полагал, что требования в претензии должны быть предъявлены не к ним. Изменений в спецификации автомобиля в части информации относительно материала, из которого выполнен оплетка рулевого колеса не имеется. Сведений о товаре были указаны при продаже в карточке товара продавцом. В случае удовлетворения судом требований, просил снизить штрафные санкции ссылаясь на их чрезмерных характер по сравнению с последствиями.

Представитель третьего лица ООО «Интернет решения», ООО «Диалог А» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены. 

Представитель ООО «АрмадаА», ООО ТК «Эксис», ООО «Терра Ассистанс», ФИО4 также не явились, извещены.

От третьего лица по делу ИП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении третье лицо указал, что им осуществлялась перевозка автомобиля Черри Тигго про мах по адресу: г. Ульяновск, 2 – переулок Полевой, д. 27. При погрузке автомобиля у грузоотправителя «Диалог А» было установлено наличие на автомобиле повреждений, о чем были поставлены сотрудники «ДиалогА» Указывает, что те повреждения, на которые ссылается истец, были в момент доставки и образовались не в результате перевозки ими.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что 01.12.2024 ФИО1 с использованием приложения «Ozon.ru» у ООО «Диалог А» приобретен автомобиль CHERY Tiggo 7Pro Max 1.6 DCT 150 л.с. Ultra4 WD(2-ton) Рестайлинг Белый, стоимостью 2990 000 руб.

Стоимость автомобиля оплачена 01.12.2024 в полном объеме через интернет –приложение Озон, что согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи свидетельствует о возникновении между сторонами сделки договорных правоотношений 

17.12.2024 автомобиль доставлен покупателю на эвакуаторе. И был принят истцом. В акте приема- передачи ФИО1 взнесены замечания об обнаруженных недостатках на кузове автомобиля в виде царапины и в салоне автомобиля в нижней части. Указано о несоответствии требования к его основным характеристикам и потребительским свойствам.

Истцом представлены сведения в виде фотоматериала и видеозаписи процедуры осмотра автомобиля в день ее доставки в которых зафиксированы недостатки, о которых указывалось в акте. 

18.12.2024 истцом в адрес импортера ФИО1 направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный той же марки, модели и комплектации с указанием причины- наличие дефектов в виде царапин в салоне и на кузове автомобиля, несоответствия облицовки рулевого колеса.

Претензия направлена в адрес ответчика Почтой России и электронной почтой.

Согласно сведениям Почты России, почтовое отправление было получено адресатом 23.12.2024. 

19.12.2024 года истец обратился с жалобой в РПООП УО «Общественный контроль» для защиты своих прав в судебном порядке. 

В претензии заявителем указано о возможности направления ответа на претензию через мессенджер и электронную почту. Официального ответа на нее не поступило 

Согласно представленных скриншотов - переписки из мессенджера, сотрудник представительства «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» связывалась с истцом по вопросу проверки качества автомобиля. Истцом были названы место и примерная дата.

Однако проверка качества автомобиля осуществлена не была, что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца было организован осмотр транспортного средства с приглашением и участием представителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Согласно акта осмотра транспортного средства - CHERY Tiggo 7Pro Max, осуществлённого ООО «Эксперт-Техник» 25.02.2025, по адресу: 

<

...> в присутствии представителя истца и представителя ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на автомобиле установлены повреждения накладки в двери задней - порез, задиры в нижней части центральной консоли.

В акте осмотра представителем импортера сделаны замечания указывающие на механических характер повреждений и то, что в ходе осмотра специалистом период возникновения повреждений и характер не выяснялся.

Как установлено в судебном заседании автомобиль CHERY Tiggo 7Pro Max не эксплуатируется, на регистрационный учет в органах ГАИ не поставлен, согласно сведения проверки на официальной сайте по вин-коду ДТП с его участием не зарегистрировано.

Согласно сведений, представленных перевозчиком ИП ФИО3 при погрузке автомобиля у грузоотправителя «Диалог А» водителем было установлено наличие на автомобиле повреждений, о чем были поставлены в известность сотрудники «Диалог А». Повреждения, на которые ссылается истец, были в момент доставки, и не были причинены не в результате перевозки.

Таким образом, установлено, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества – транспортного средства CHERY Tiggo 7Pro на товар этой же марки и модели и комплектации. Доводы ответчика относительно эксплуатационного характера при установленных обстоятельствах в данном случае во внимание не принимаются. 

Как было указано выше, что истец, в силу представленного ему законом права, обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного товара в пятнадцатидневный срок со дня доставки, заявив претензию производителю о качестве товара, что не оспаривается стороной ответчика, согласовывал необходимые вопросы по организации проверки качества. Таким образом, потребителем были выполнены все обязательные по закону действия по передаче ТС ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара.

В судебном заседании стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, доказательства обратного не были представлены.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца о наличии недостатков в автомобиле 18.12.2024 и получена ответчиком 23.12.2025по сведениям Почты России.

Соответственно расчет неустойки производится судом с учетом вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, за период с 30.12.2024 года (по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии истца) по день вынесения решения суда 12.03.2025 в размере 1% от цены товара уплаченной истцом – 2990 000 рублей за каждый день просрочки и составляет 2 182 700.00 руб. (2 990 000.00 руб. * 73 дн * 1%)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, соотношения цены товара и размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 450 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцам нравственных страданий, период неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, его позицию, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, его неустранение до настоящего времени, соответственно требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа в пользу истца составляет 232500 руб. (450000 руб. + 15 000 руб.)/2. Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 200 000 руб. 

В соответствии с абз. 2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту прав потребителя ФИО1 выступила общественная организация, то штраф в размере 100 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, в размере 100 000 рублей в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд считает баланс прав и интересов сторон восстановленным. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13750 руб. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.12, 56 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Возложить на акционерное общество «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обязанность произвести замену ФИО1 автомобиля Черри Тигго 7 про мах 1.6 ДСТ, 150 л.с. на автомобиль такой же марки ( модели и комплектации) надлежащего качества 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> г.р. (паспорт №... №...) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене автомобиля в сумме 450 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО7 ФИО1 неустойку с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" государственную пошлину в доход бюджета МО «Чердаклинский район» в размере 13750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025