РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

02 октября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки- 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов: на досудебную экспертизу - 

<

данные изъяты> руб., представителя - 37 000 руб., оформление нотариальной доверенности -

<

данные изъяты> руб. 

В обосновании требований истец указал, что 12.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик перечислил истцу страховое возмещение не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО4 (доверенность - л.д. 104,105) требования в заявленной редакции поддержал, полагал, что разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой указанной в досудебной оценке, по его мнению, превышает допустимую 10 %-процентную погрешность.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д. 66-68) в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в полном объеме, тем самым исполнив обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового автомобиля «Скания» (г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля «Ниссан Тиана» (г.р.з. №) под управлением ФИО3

Из Постановления об административном правонарушении следует, что Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО6 (л.д. 90).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.05.15 (л.д. 88).

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец 22.06.15 обратился к ответчику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 89), которое было выплачено 02.07.15 в размере 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаты, подготовив заключение независимого оценщика (л.д. 26-45), истец направил 15.06.2018 ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы (л.д. 108).

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик 19.06.2018 доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., составляющие утрату товарной стоимости (платежное поручение - л.д. 70).

Таким образом, ответчик выплатил истцу за поврежденное транспортное средство в общей сложности ДД.ММ.ГГГГ руб. (92 970,44 + 9544,80).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.14 №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из представленных доказательств следует, что разница между ущербом заявленным истцом (без УТС) и выплаченным ответчиком составляет - 

<

данные изъяты> руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности (

<

данные изъяты>) 

На основании изложенного, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что влечет взыскание неустойки, исходя из недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с 23.07.15 по 18.06.18. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать стороной преимущества из своего положения.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. В силу п. 3 названой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, штраф, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). При этом суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 

<

данные изъяты> руб.

При снижении размера неустойки и штрафа, суд соглашается с заявлением ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Истец, получив страховое возмещение 02.07.2015, только 15.06.2018 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, то есть спустя более трех лет, тем самым искусственно увеличивая период просрочки выплаты и следовательно, размер ответственности страховщика. Злоупотребление правами не допускается ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. (из 

<

данные изъяты>. заявленных в иске). Данная сумма является, по мнению суда, разумной и справедливой, соответствующей нарушению прав истца.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. из 37 000 руб., заявленных к взысканию (договор - л.д.46-49, квитанции -л.д.60,61). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности. 

Расходы на проведение досудебной оценки ущерба (15 000 руб.) суд считает необходимыми расходами. С учетом частичного удовлетворения иска расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

При этом не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.104,105).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 23 июля 2015 года по 18 июня 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты> руб..

ФИО5 Вофьевичу во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 58 коп., неустойки - 

<

данные изъяты> руб., расходов на оценку -

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда -

<

данные изъяты> руб., расходов на нотариальную доверенность - 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета городского округа Домодедово

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина