Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-3942/2025 (2-2196/2024)

УИД 25RS0004-01-2024-002483-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Иващенко В.А.,

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.10.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражения представителем ответчика ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор строительного подряда, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство построить индивидуальный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику денежные средства в размере 1200000 руб. и 660000 руб. соответственно. Согласно п. № договора подрядчик должен был принять по акту приема-передачи земельный участок, подписать конструктивный раздел, разработать график платежей, разработать и направить заказчику приказ о начале строительства. ДД.ММ.ГГГГ заказчик совместно с сотрудником компании ответчика встречались на земельном участке. Ответчиком в нарушение п. № договора не составлены документы, график платежей не согласован. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила письмо, в котором указала о приостановлении выполнения работ по договору в связи с непригодностью фундамента и необходимости проведения экспертизы. Она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого техническое состояние фундаментной стены недопустимое, но зафиксированные дефекты являются устранимыми. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик планировал произвести усиление фундаментной плиты, сумма работ составила 635 520 руб. с условием 100% предоплаты, которое не было подписано сторонами. Ответчик попросил оформить отдельный договор строительного подряда на ремонт фундамента из бетонной плиты, который также не был подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о нарушения условий договора. ДД.ММ.ГГГГ она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора строительного подряда путем передачи нарочно уведомления. Одновременно с уведомлением о расторжении указанного договора истец просила вернуть сумму внесенного аванса в размере 1860000 руб. Однако, ответчик денежные средства не вернул. С ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда считается расторгнутым. Подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств и не мог понести фактических расходов, связанных с исполнением обязательств. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу аванс по договору строительного подряда в размере 1860000 руб., договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16740 руб., компенсацию морального вреда в размере 186 000 руб., штраф в размере 1 046 370 руб., судебные расходы в размере 219 896 руб.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель требования поддержали. Дополнили, что ответчиком в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец вправе получить изготовленный домокомплект на складе временного хранения у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. Пояснил, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору строительного подряда, поскольку истцом не был передан земельный участок. Кроме того, при осмотре фундамента ответчиком выявлены недостатки, препятствующие безопасному строительству жилого дома. Ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения к договору строительного подряда, предметом которого являлось усиление фундамента на бетонной стене за 635 520 руб., которое не было подписано истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о том, что последней не представлен земельный участок и не произведена оплата по договору в размере 4140000 руб. За счет внесенных истцом денежных средств в размере 1860000 руб. ответчик изготовил домокомплект, который истец может забрать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 той же статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась в течение 90 рабочих дней с момента исполнения п. № договора по заданию заказчика в соответствии с утвержденным проектом и общими характеристиками объекта построить индивидуальный жилой дом теплый контур (без внутренней отделки) площадью 138,8 кв.м. на принадлежащем истцу земельном участке, а ФИО6 обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять и оплатить их.

Согласно п. № договора общая стоимость работ составляет 6 000 000 руб.

В день заключения договора истец перечислила денежные средства по договору в размере 1 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 660 000 руб.

На вышеуказанном земельном участке истца уже имелся фундамент, на котором ответчику в соответствии с договором следовало построить индивидуальный жилой дом.

В соответствии п.п. № договора земельный участок передается подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи земельного участка.

Подрядчик осуществляет строительство объекта в течение 90 рабочих дней с момента исполнения п. № договора (п. № договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ при соблюдении заказчиком следующих условий: подписан настоящий договор, имеются подъездные пути, обеспечена подрядчику временная подводка необходимых инженерных коммуникаций, подрядчику передана строительная площадка (земельный участок) для производства работ, исполнены финансовые обязательства, подписан строительный конструктивный раздел. Фактическое соблюдение заказчиком указанных условий закрепляется в приказе подрядчика о начале строительства, с обязательным указанием даты начала строительства для двухстороннего контроля сторонами течения 90-дневного срока (п. № договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщила, что подрядчиком приостановлены работы, поскольку при осмотре фундамента выявлены его недостатки, препятствующие безопасному сооружению на нем жилого дома, предусмотренного «Эскизным проектом» (приложение № к договору). В связи с чем необходимо проведение экспертизы и заключение дополнительного соглашения.

Согласно заключению о техническом состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ... по заказу истца, категория технического состояния конструктивного элемента - фундаментной плиты, расположенного на вышеуказанном земельном участке, недопустимое, что противоречит требованиям строительно-технических норм. Дефекты можно классифицировать как явные, критические, устранимые. Дальнейшая эксплуатация возможна при проведении комплекса работ по усилению и повышению несущей способности фундаментной плиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен проект дополнительного соглашения № к договору строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет дополнительные работы по усилению фундамента на бетонной плите, а ДД.ММ.ГГГГ - договор строительного подряда на ремонт фундамента из бетонных плит, которые не были подписаны сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о нарушении условий договора, согласно которому истец не передала земельный участок с готовым фундаментом для выполнения договора строительного подряда, в связи с чем, на основании п. № договора подрядчик приостанавливает выполнение работ по договору по причине допущенной истцом задержки платежей, так как внесено только 1 860 000 руб., не внесено 4 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление с требованием оплаты суммы долга в размере 4 140 000 руб. и договорной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с сообщением об отказе от исполнения договора и требованием в течение 7 рабочих дней возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1860000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказала ФИО1 в удовлетворении требований о возврате денежных средств, поскольку до уведомления о расторжении договора за счет полученной предоплаты в размере 1 860 000 руб. был изготовлен деревянный домокомплект, который истец может получить на складе временного хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, 421, 717, 740 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что до отказа истца от исполнения договора ответчиком были понесены и подтверждены в судебном заседании расходы в связи с исполнением обязательств по договору строительного подряда в размере 1 860 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 1860000 руб., и, соответственно производных требований о взыскании неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика отказаться от исполнения договора с учетом оплаты подрядчику выполненной части работы закреплено в ст. 717 ГК РФ, а также предусмотрено п. № договора.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик осуществляет строительство объекта в течение 90 рабочих дней с момента исполнения п.№ договора, которое закрепляется в приказе подрядчика о начале строительства. Однако, как было установлено, ИП ФИО2 такой приказ не издавался, что лишает возможности установить дату начала исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору.

Кроме того, работы по договору строительного подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, были приостановлены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлены после проведения истцом экспертизы фундамента, проведена работа по разработке укрепления фундамента, составлена смета и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет дополнительные работы по усилению фундамента на бетонной плите, однако, со стороны истца соглашение не подписано, в связи с чем работы вновь были приостановлены ответчиком, о чем истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Проверяя факт частичного исполнения ответчиком работ по договору, определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.06.2025 назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ... имеющиеся и хранящиеся на складе у ответчика ИП ФИО2 пиломатериалы хвойных пород дерева не являются домокомплектом, а представляют собой обработанные огнебиозащитным составом пиломатериалы. Данные пиломатериалы хвойных пород не являются домокомплектом и частично не соответствуют Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части отсутствия изделий (окна и двери из ПВХ, профнастил, доборные элементы для кровли, деревянные форточки, фасадная панель и т.д.) и материалов (утеплитель из минеральной ваты, ветро-гидроизоляционная пленка и т.д.). Рыночная стоимость пиломатериалов хвойных пород дерева, с учетом доставки, стоимости работ и материалов для обработки огнебиозащитой, хранящиеся на складе в ответчика ИП ФИО2, на дату оценки (1 квартал 2024 г.) составляет 837 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт несения ИП ФИО2 расходов по исполнению обязанностей по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, до отказа истца от исполнения договора, нашел свое подтверждения на сумму 837000 рублей, а именно в части приобретения комплекта пиломатериала и его обработке для строительства объекта для истца, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в сумме 837000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1023000 руб. (1860000 руб. – 837000 руб.).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства добровольно ответчиком выплачены не были, права истца как потребителя нарушены ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 516500 руб. (1023000руб. + 10000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки судебная коллегия не находит в виду следующего.

Согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков выполненных работ, заказчик вправе требовать от подрядчика суммы неустойки в размере 0,1% от стоимости внесенной предоплаты за каждый день просрочки выполнения работ.

Учитывая, что срок начала работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, при этом имеющийся на земельном участке истца фундамент, который следовало использовать для возведения дома, находится в недопустимом состоянии и не может быть использован без проведения работ по усилению несущей способности, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, а соглашения по вопросу проведения работ по ремонту фундамента между истцом и ответчиком достигнуто не было, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку доказательства того, что нарушение сроков по договору подряда произошло именно по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Исковых требований о взыскании неустойки за нарушения иных требований потребителей, в том числе в соответствии с законом о Защите прав потребителей, истец не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель ФИО3 принял на себя обязательство представлять интересы истца в судах Приморского края в рамках спорных отношений между ФИО1 и ФИО2 по договору строительного подряда. За оказанные услуги истец уплатила 200 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг учитывает выполненный представителем объем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношение расходов с объемом защищенного права (исковые требования удовлетворены частично) полагает разумной и справедливой сумму на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13515 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.10.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплату по договору в размере 1 023 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 516500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., государственную пошлину в размере 13 315 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи