Дело № 2-665/2025

УИД № 37RS0010-01-2025-000438-93

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Радякиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1904730556 от 29 ноября 2023 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в Тбилисский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Интел коллект» сумму задолженности в размере 64661,96 рублей по договору займа № 1904730556 от 29 ноября 2023 года, за период образования задолженности с 29 ноября 2023 года по 16 января 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 80,40 рублей, а всего взыскать 68742,36 рублей. 

Требования мотивированы тем, что между Микрофинансовая компания «Лайм Займ (Общество с ограниченной ответственностью) (также именуемым Первоначальным кредитором) и Ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № 1904730556 от 29 ноября 2023 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, (далее по тексту Договор), был заключен с использованием сайта Первоначального кредитора (lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии о офертой и правилами сайта Первоначального кредитора (lime-zaim.ru). В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату – 15 мая 2024 года. Погашение текущей задолженности и/или Задолженности по процентам, начисленным на Текущую задолженность по Займу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Периодических платежей в Даты (сроки) уплаты Периодических платежей. Согласно п.6.2 Индивидуальных условий Договора, даты уплаты Периодических платежей – каждые 14 дней с даты заключения договора. Количество периодических платежей определяются согласно с п.6.2 Индивидуальных условий Договора и составляет – 12. Размер Периодического платежа устанавливается в соответствии с п.6.2 Индивидуальных условий Договора и был определен как 5947,01 рублей. Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.4 Индивидуальных условий договора. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющуюся на момент просрочки основного долга, проценты при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, у платы начисленных процентов, в этой связи начислен штраф в размере 1110,83 рублей. Общая сумма задолженности составляет 64 661,96 рублей, из которых: 30538,68 рублей – основной долг, 33012,45 рублей – проценты за пользование займом с 29 ноября 2023 года по 16 января 2025 года, 1110,83 рублей – штрафы за просрочку уплаты задолженности. В соответствии с договором цессии от 26 сентября 2024 года Истцом получены права (требования) по договору займа № 1904730556 от 29 ноября 2023 года, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п.2.6 Договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи. В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ Первоначальным кредитором Ответчику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к Истцу, путем уведомление его в личном кабинете на сайте Первоначального кредитора. Ранее судебным участком № 204 Тбилисского района был вынесен судебный приказ по делу № 2-997/2024 о взыскании задолженности по Договору займа, заключенному между Истцом и Ответчиком. Однако на основании поступивших от Ответчика возражений, судебный приказ был отменен 08.10.2024 года, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В адрес ответчика по месту его регистрации направлялись судебные документы с извещением о вызове в судебное заседание,- возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и мнение истца, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, с учетом того, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие с принятием заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствуется требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как видно из материалов дела, 29.11.2023 года между ООО МФК «Лайм-Займ» (заимодавцем) и ответчиком (заёмщиком) ФИО1 заключен договор займа № 1904730556. Согласно условиям договора заёмщику предоставлен заем в размере 38500 рублей. 

В соответствии с п.2 договора заем подлежит возврату до 15.05.2024 г., срок действия договора 168 дней.

Пунктом 4 договора определена процентная ставка – 288,350% годовых.

Погашение задолженности и задолженности по процентам осуществляется путем уплаты сумм, согласно графику платежей. Ежемесячный платеж составляет 5947,01 рублей.

В случае прострочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать в год 20% от суммы займа. (п. 12 договора).

Заем перечислен на карту Заемщика, что и подтверждает передачу денежных средств Займодавцем и их получение ответчиком в качестве займа на основании вышеуказанного договора.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, получения заемных денежных средств, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа заключен на условиях, изложенных в договоре. 

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет надлежащим образом, сумма займа и проценты за пользование займом в установленный срок не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат займа не произведен. Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ гласит, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По общему правилу пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчета, следует, что общая сумма задолженности составляет 64 661,96 рублей, из которых: 30538,68 рублей – основной долг, 33012,45 рублей – проценты за пользование займом с 29 ноября 2023 года по 16 января 2025 года, 1110,83 рублей – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Размер процентов и штрафов рассчитан в соответствии с положениями указанными в пункте 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с размером взыскиваемых процентов.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, исковые требования истца в части взыскания кредитной задолженности и процентов не опроверг, доводов обратного суду не представил.

В соответствии с договором цессии от 26 сентября 2024 года Истцом получены права (требования) по договору займа № 1904730556 от 29 ноября 2023 года, заключенному с Ответчиком. 

В соответствии с п.2.6 Договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи. 

В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ Первоначальным кредитором Ответчику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к Истцу, путем уведомление его в личном кабинете на сайте Первоначального кредитора.

В соответствии с договором займа № 1904730556 от 29 ноября 2023 года, и в силу ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязался возвратить полученную суммузайма, начисленные проценты за пользование займом в сумме и сроки, установленные договором.

Нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату основной суммы долга, процентов за пользование займом доказаны материалами дела. 

Следовательно, истец вправе требовать возврата задолженности по договору займа № 1904730556 от 29 ноября 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также понесенные истом почтовые расходы в размере 80,40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1904730556 от 29 ноября 2023 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» сумму задолженности по договору займа № 1904730556 от 29 ноября 2023 года в размере 64 661,96 рублей, из которых: 30538,68 рублей – основной долг, 33012,45 рублей – проценты за пользование займом с 29 ноября 2023 года по 16 января 2025 года, 1110,83 рублей – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» почтовые расходы в размере 80,40 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-665/2025