постановление

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-179/2017

11 декабря 2017 года

город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Бурков Е.М., 

при секретаре Турлай О.П., 

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового запаса

ФИО1, родившегося ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек, зарегистрированного и проживающего по ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «...», 19 февраля 2017 года в 03 часа 40 минут в районе дома №9 по улице Партизанская в городе Юрге Кемеровской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прасолов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Ранее в ходе рассмотрения дела Прасолов вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем не управлял, поскольку он был сломан, а лишь решил забрать из него вещи.

Кроме того, Прасолов указывал, что в ходе медицинского освидетельствования отказов не заявлял, а на предложение врача дважды продул в соответствующий прибор, который установил состояние опьянение у него.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2017 года серии № усматривается, что в 03 часа 05 минут указанных суток около дома №19 по улице Исайченко в городе Юрге Прасолов, управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «...», в ходе проверки сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19 февраля 2017 года сери №, в 03 часа 15 минут этих же суток Прасолов, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как усматривается из содержания названных выше протоколов, процессуальные действия по составлению административного материала в отношении ФИО1 производились с применением видеозаписи, которая приложена к делу.

Свидетели М. и Д., инспекторы ДПС, каждый в отдельности, показали, что 19 февраля 2017 года находились на дежурстве, в ночное время заметили автомобиль иностранного производства, белого цвета, который вилял из стороны в сторону. Остановив данное транспортное средство, они установили водителя, которым оказался Прасолов, имевший признаки алкогольного опьянения. Прасолов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование.

Далее М. и Д. показали, что привезли ФИО1 в медицинское учреждение, а через некоторое время им выдали акт, в соответствии с которым последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 февраля 2017 года №, проводившегося врачом Ч., в 03 часа 40 минут указанных суток Прасолов отказался от прохождения освидетельствования.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии №, составленного 19 февраля 2017 года, в 03 часа 40 минут указанных суток Прасолов, управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «...», в районе дома №9 по улице Партизанская в городе Юрге Кемеровской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Прасолова состава административного правонарушения.

Утверждения же ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, судья находит полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами, а также последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу показаниями свидетелей М. и Д., утверждавших, что они лично видели, как транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по проезжей части, при этом какие-либо иные лица в автомобиле отсутствовали.

Несостоятельными являются утверждения ФИО1 и относительно того, что его автомобиль был сломан, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П.

Так, свидетель П. в суде показал, что в феврале 2017 года являлся командиром роты, в которой проходил службу Прасолов. При этом ночью одного из дней ему сообщили о задержании ФИО1, который управлял автомобилем в нетрезвом виде. Прибыл на место происшествия вместе со своим подчиненным Е., который по его указанию и в его присутствии отогнал автомобиль ФИО1, о каких-либо неисправностях транспортного средства Е. ему не докладывал.

Более того, Прасолов в составленных протоколах каких-либо замечаний относительно того, что он не управлял транспортным средством в связи с его неисправностью, не делал и сотрудникам полиции об этом не заявлял, что также подтверждается приложенный видеозаписью составления административного материала.

Довод ФИО1 о том, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, также следует считать опровергнутым представленным актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетеля Ч., который в суде показал, что Прасолов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имитировав выдох.

Кроме того, Ч. также показал, что он исключает возможность составление им соответствующего акта с указанием в нем на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, если такое освидетельствование в действительности было лицом пройдено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ч., П., Д., М. не имеется, какой-либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности с их стороны в суде не установлено, а сами свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исполнение же инспектором ДПС и врачом своих обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности.

Таким образом, прихожу к выводу, что все процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом, и считаю установленным, что в указанных действиях Прасолова содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Как усматривается из списка правонарушений от 20 февраля 2017 года, Прасолов в мае, июне и октябре 2016 года пять раз привлекался к ответственности в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, частью 4 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.29 и статьей 12.20 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении административного наказания судья, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН 

<

***>, КПП 423001001, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810442170490006234.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение, выданное ФИО1, должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский».

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Бурков