ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Хайровой Л.С., адвоката Видьманова А.Д., обвиняемого ФИО1, потерпевшего С, при секретаре Крыловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес> и имея намерение на открытое хищение чужого имущества с применением неопасного для жизни и здоровья насилия, нанес ранее ему незнакомому С удар рукой в лицо, отчего потерпевший упал, а подсудимый потребовал выдать денежные средства и обручальное золотое кольцо, имевшееся на руке потерпевшего. С опасаясь дальнейшего применения насилия, выдал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей и обручальное золотое кольцо стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Завладев предметами хищения, подсудимый с места совершения преступления скрылся, а в результате насильственных действий ФИО1 потерпевшему С были причинены: три кровоподтека и 2 ссадины в области правого локтевого сустава; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева и нижней губы слева-, которые не причинили какого-либо вреда здоровью пострадавшего. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления и утверждая, что после работы, употребив спиртное (выпил примерно 400 граммов водки и бутылку пива), вернулся ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов к себе домой, в 

<

адрес>, где, будучи нетрезв, лег спать. Из дома никуда не отлучался. Ночевал дома. Эти обстоятельства могут подтвердить его отец и мать, гражданская супруга и знакомые подсудимого. Ранее с потерпевшим знаком не был и не может объяснить, по какой причине С оговаривает ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ поменял свою фамилию Ю и имя В на фамилию ФИО1 и имя Г.

Между тем, будучи первоначально допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 сообщал, что появился после работы примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, а примерно в 18 часов 45 минут этого дня вместе со своей девушкой, Ш, уехал на дачу, где и ночевал (т.1 л.д.117-119).

В судебном заседании подсудимый эти показания не подтвердил, утверждая, что перепутал дни. На самом деле он уехал на дачу ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал своей причастности к совершению преступления, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился в подъезде 

<

адрес> и спускался вниз, обогнав на третьем этаже ранее незнакомого С, который шел с ребенком. На первом этаже ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, ударил кулаком в лицо потерпевшего и потребовал передать деньги. С достал из своего кошелька деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передал Г. После этого ФИО1 потребовал передать золотые украшения. С снял со своего пальца обручальное кольцо и отдал подозреваемому. Завладев этими предметами, ФИО1 выбежал на улицу. Кольцо продал за 

<

данные изъяты> рублей незнакомому мужчине, а деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.142-146).

В ходе судебного следствия ФИО1 не подтвердил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях, утверждая, что подписал протокол допроса, поскольку был обманут адвокатом Т, который уговорил ФИО1 подписать эти показания. Сам протокол подсудимый не читал. 

Свидетель защиты Ш пояснила суду, что подсудимый доводится ей родным сыном. Ранее у него была фамилия Ю и имя В Три года назад он поменял фамилию на ФИО1 и имя на Г. Сына свидетель может охарактеризовать, как отзывчивого, мягкого и доброго человека, но бывает вспыльчив. Ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности и был судим. Спиртным он не злоупотреблял, но иногда употреблял алкоголь. Подсудимый работает официально и проживает вместе со свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ после окончания трудового дня, примерно через 1 час 20 минут после 17 часов, Ш появилась по своему месту жительства, в 

<

адрес>. По пути она встретила знакомого Д, вместе с которым зашла в квартиру. Там присутствовали супруг свидетеля, Ю, подсудимый, который спал в своей комнате в нетрезвом состоянии, и девушка сына по имени Е. Д удалился, а сын примерно в 18 часов 45 минут проснулся. Подсудимый выходил на балкон и разговаривал с находившимся на 

<

адрес>. 

Между тем, при допросе в ходе предварительного следствия свидетель Ш утверждала, что в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ В (подсудимый ФИО1) вместе со своей девушкой ША вышли из квартиры с целью уехать на дачу. Примерно через час Е позвонила и сообщила, что она и В находятся на даче. Они вернулись оттуда только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83).

В судебном заседании Ш объяснила, что дала не совсем точные показания, а впоследствии восстановила в памяти события того дня.

Свидетель защиты Е (ША сообщила, что некоторое время поддерживала с подсудимым близкие отношения. Примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она появилась по месту жительства ФИО1, который спал в нетрезвом состоянии. Его отец был недоволен тем, что подсудимый не выгуливал собаку. Примерно в 18 часов в квартиру заходил В, который удалился минут через 15-20. В это время пришли Ш и Д. Примерно в 19 часов ФИО1 проснулся. Свидетель и подсудимый выходили на балкон покурить. ФИО1 общался с находившимся на 

<

адрес> в 20 часов 30 минут подсудимый вновь лег спать.

Однако в ходе предварительного следствия Е заявляла, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов она и ГШ уезжали на дачу, где пробыли до утра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-86).

В судебном заседании несоответствия в своих показаниях свидетель объяснила тем, что ранее была напугана, а затем лучше вспомнила события того дня. На самом деле, ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым на дачу не уезжала.

Свидетель защиты Д подтвердил в ходе судебного следствия, что в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью подсудимого пришел по месту жительства ФИО1, чтобы забрать свои ключи. Подсудимый спал в своей комнате. Забрав ключи и пробыв в квартире минут 15, свидетель удалился. С подсудимым свидетель учился в одной школе и поддерживал с ним дружеские отношения.

Свидетель защиты ЕВ показал, что он проживает в 

<

адрес> и знаком с подсудимым с детства (росли в одном дворе). ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 40 минут свидетель, находясь во дворе, не мог при помощи брелка открыть свой автомобиль. Тогда находившийся на балконе своей квартиры ФИО1 посоветовал свидетелю использовать ключ.

Свидетель защиты Ю проинформировал о том, что подсудимый доводится ему сыном. Три года назад сын поменял свою фамилию и имя, взяв фамилию бабушки, ФИО1, и имя Г. ДД.ММ.ГГГГ начиная с 17 часов сын находился дома и никуда не отлучался. Подсудимый спал в своей комнате и не погулял с собакой, хотя сказал, что погулял. Ложь сына возмутила свидетеля. 

Свидетель защиты Г сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он вместе со своим знакомым ЕВ употреблял пиво во дворе 

<

адрес>, который, находясь на улице, громко разговаривал со своим другом, находившимся на балконе. Этим другом был подсудимый.

Свидетель защиты ЕВ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г, уточнив, что пиво употребляли до 19 часов.

Потерпевший С подтвердил обстоятельства случившегося, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что он со своим четырехлетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут вышел из своей квартиры, расположенной в 

<

адрес>, и направился, поскольку лифт не работал, вниз по лестничному маршу к выходу из подъезда. На третьем этаже мимо потерпевшего и его ребенка проследовал ранее незнакомый подсудимый. Они спустились на первый этаж и подошли ко входной двери в подъезд, оборудованной домофоном. Когда С открыл входную дверь, то находившийся поблизости ФИО1 нанес потерпевшему кулаком удар в лицо, отчего С упал на спину и руку. Подсудимый стал требовать деньги. Ребенок, заплакав, выбежал из подъезда на улицу. Опасаясь за своего ребенка, который на улице оказался один, потерпевший не стал сопротивляться и отдал ФИО1 из кошелька деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По требованию подсудимого С отдал ему свое золотое обручальное кольцо стоимостью ФИО48 рублей. Когда же подсудимый продолжил требовать передачи другого ценного имущества, потерпевший нанес удар ФИО1 в паховую область и выбежал из подъезда на улицу, где находился плачущий ребенок. Через непродолжительное время из подъезда вышел и подсудимый, который удалился. От насильственных действий ФИО1 на лице у С образовалась гематома. Подсудимый во время совершения преступных действий был одет в шорты и голубую майку, и в руке у него находилась пластиковая бутылка с кока-колой. ФИО1 был несколько не адекватен: имел заторможенную речь и «мутные» глаза. С просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с подсудимого 

<

данные изъяты> рублей. У С нет сомнений в том, что преступление совершил именно подсудимый. 

Свидетель П сообщила, что проживает в 

<

адрес>. Потерпевший С-ных является соседом по дому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут свидетель вместе с сыном шла на спортивные занятия и увидела ранее незнакомого подсудимого, который уронил из рук бутылку с напитком кока-кола. Он пытался поднять ее, но не мог «сфокусироваться». ФИО1 шатался. Свидетель полагает, что он был в нетрезвом состоянии. Все же подсудимый поднял бутылку и пошел в сторону 

<

адрес>. ФИО1 был одет в майку и шорты. После спортивных занятий сына, которые закончились в 20 часов, свидетель вернулась домой и увидела около дома сотрудников полиции. У одного из них был в руках целлофановый пакет с бутылкой из-под кока-колы. От соседей П стало известно, что в подъезде дома на потерпевшего, когда он был со своим ребенком, напали. У свидетеля нет сомнений, что уронившим бутылку мужчиной был подсудимый.

Свидетель К пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома на улицу вместе с ребенком, свидетель обратила внимание на сидящего на лавке ранее ей незнакомого подсудимого, который был одет в синие шорты и голубую майку, в руке держал бутылку с напитком кока-кола. Когда он поднялся с лавки, то его пошатывало; он был нетрезв. Свидетель с ребенком проследовала на детскую площадку и потом к фонтану, а, когда примерно через 35-40 минут стала возвращаться, то услышала детский плач и увидела плачущего ребенка, к которому подошел потерпевший. В этот момент К обратила внимание на вышедшего из подъезда подсудимого, который удалился в сторону трансформаторной будки. Потерпевший является соседом по дому. 

Свидетель Д проинформировал о том, что он знаком с потерпевшим, проживая с ним по соседству в одном 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов свидетель обратил внимание на ранее незнакомого подсудимого, который шел около 

<

адрес> по газону в сторону трансформаторной будки. На ФИО1 была одета голубая майка. Подойдя к подъезду своего дома, свидетель увидел потерпевшего С, который отряхивался и успокаивал своего ребенка. Потерпевший рассказал, что в подъезде на него напал какой-то парень, одетый в голубую майку; этот парень ударил С кулаком в лицо, и потерпевший был вынужден отдать ему деньги и золотое кольцо. У С была «разбита» губа, имелся кровоподтек. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Л сообщила о том, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов она находилась около своего дома (

<

адрес>), когда услышала детский крик и плачь, а также крик мужчины, звавшего на помощь. Через непродолжительное время из подъезда 

<

адрес> появились плачущий ребенок и взволнованный мужчина, которые отошли от подъезда на несколько метров. Потом из того же подъезда вышел молодой парень крепкого телосложения, одетый в майку и шорты. Этот парень шел по направлению к трансформаторной будки, а затем по дороге вдоль киосков (т.1 л.д.185-186- оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель П пояснила следователю, что проживает в 

<

адрес>. В этом же доме в 

<

адрес> проживает ФИО1 М со своей семьей Ю Пожарская ежедневно с 14 часов 30 минут до 15 часов выходит на улицу и сидит на лавочке около подъезда. Она открывает по просьбе жильцов, у которых отсутствует ключ от домофона, входную дверь в подъезд. Так она поступала, когда к ней с такой просьбой обращался и Г. Свидетель открывала дверь по просьбе ФИО1 и в один из дней июня ДД.ММ.ГГГГ года, однако точное время и дату она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ года она общалась с мужчиной, который представился адвокатом. Свидетель при общении с адвокатом не конкретизировала время, когда она открывала дверь ФИО1. Опрос, составленный адвокатом, Пожарская прочитала бегло. В опросе обстоятельства отражены не точно. По какой причине в опросе адвокатом обозначено конкретное время, Пожарская объяснить не может (т.2 л.д.61-63- оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ).

В заявлении, адресованном судье В и направленном в суд по почте, П утверждала, что следователь С при допросе оказала на свидетеля психологическое воздействие, разговаривая на повышенных тонах и запугивая. С содержанием протокола допроса свидетель лично не знакомилась. На самом деле П сообщала адвокату о том, что входную дверь ФИО1 М она открывала ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут.

Согласно протоколу опроса свидетеля П адвокатом В от ДД.ММ.ГГГГ, П ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов находилась на улице около своего подъезде. Примерно в 16 часов 20 минут или в 16 часов 30 минут свидетель открыла входную дверь в подъезд Г, который не мог найти ключа. Г был нетрезв. Пожарская после этого сидела на лавочке примерно до 20 часов. Из семьи Ю на улицу никто не выходил (т.2 л.д.34-36).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО2 подтвердила суду, что по месту жительства П допрашивала последнюю в качестве свидетеля. Какого-либо психологического воздействия на П не оказывалось. Свидетель добровольно давала показания, которые были отражены в соответствующем протоколе и оглашены следователем вслух. Каких-либо замечаний по поводу правильности отраженных в протоколе сведений П не делала. 

Свидетель Е сообщил следователю о том, что он работает в одной бригаде 

<

данные изъяты> вместе с Ю (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов свидетель и Ю выполнял свои трудовые обязанности в совхозе 

<

данные изъяты> Вернулись в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 15 часов 45 минут. В 16 часов они ушли из офиса, и Ю уехал на автомобиле одного из коллег (т.1 л.д.133-134- оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель К пояснила суду, что она проживает в 

<

адрес>. Квартира расположена на 12-ом этаже в одном тамбуре с квартирой, где проживает семья С В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда было тепло, в 19-ом часу она, намереваясь посетить магазин, спустилась на лифте на первый этаж, где увидела около лифта молодого человека крупного телосложения, одетого в шорты и майку, либо лысого либо с короткой стрижкой. Черты лица она его не разглядела и не увидела, было ли у него что-либо в руках. Она вышла из подъезда и пошла в магазин. Вернулась в двадцатом часу. Лифт не работал, и ей пришлось подниматься пешком. На десятом этаже она заметила, что в лифтовой кабине находится коляска, которая и блокировала закрытие дверей. Вместе с соседкой свидетель убрала коляску. Появившись в тамбуре своей квартиры, она узнала от соседки С, что на ее мужа кто-то напал в подъезде, избил и забрал ценное имущество. К спустилась и вышла на улицу, где увидела потерпевшего С и других людей. Потерпевший подтвердил, что незнакомый парень его избил и отобрал имущество.

Из протокола допроса свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 18 часов 20 минут она вышла из лифта на первом этаже и увидела молодого незнакомого парня, которому на вид было 25-30 лет, имел рост примерно 175-180 см., плотное телосложение, русые волосы, стриженные коротко, овальное лицо, и был одет в темно-синие шорты и голубую майку. К вышла из подъезда и пошла в магазин, откуда вернулась домой примерно в 19 часов 20 минут. Лифт не работал, и она поднялась пешком. На десятом этаже увидела, что внутри лифта стоит детская коляска, а двери лифтовой кабины открыты. К убрала коляску и поднялась на двенадцатый этаж, где встретила С, которая сообщила, что ее супруга избили и забрали деньги с золотым кольцом. Выйдя на улицу, свидетель увидела С, около которого стояли сотрудники полиции. К стала им говорить, что видела незнакомого молодого парня в лифте, который был одет в синие шорты и голубую майку, а в руках у него была бутылка с чем-то. На это Александр сказал, что молодой парень в такой одежде его избил и снял кольцо (т.1 л.д.87-89).

В судебном заседании К уточнила, что не разглядела черт лица парня, и не может сказать, был ли им подсудимый. Про рост и возраст следователю она не говорила, а лишь предположительно подтверждала на вопросы следователя параметры роста и возраста. Про то, было ли что-либо в руках у парня, К следователю не сообщала. После допроса протокол свидетель не прочитала, доверяя следователю.

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, К не смогла опознать в двух статистах и Ю парня, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома (т.1 л.д.90-93).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь А проинформировала о том, что допрашивала К в качестве свидетеля, показания которой зафиксировала с использованием компьютера в соответствующем протоколе. К лично прочитала содержание своих показаний, изложенных в протоколе, и удостоверила правильность их отражения соответствующей записью и своей подписью.

В своем заявлении С-ных просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в подъезде 

<

адрес> причинило заявителю побои и похитило принадлежащие С-ных золотые украшения и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступных действий является лестничная площадка подъезда 

<

адрес>. В подъезде обнаружена пластиковая бутылка из-под кока-колы (т.1 л.д.4-6,9-10).

Из заключения эксперта видно, что у С обнаружены повреждения, характерные признаки которых отражены в описательной части приговора. Эти повреждения образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (т.1 л.д.63-65).

В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания К опознала в Ю (ФИО1) парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут сидел на лавочке возле подъезда 

<

адрес>; он был одет в майку голубого цвета и синие шорты. Д опознал в Ю (ФИО1) парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов шел за трансформаторной будкой около 

<

адрес>. С опознал в Ю парня, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> нанес потерпевшему удар кулаком в лицо и похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и золотое кольцо (т.1 л.д.94-98,99-103,104-108).

Согласно протоколу обыска, у Ю (ФИО1) изъяты шорты синего цвета и футболка голубого цвета (т.1 л.д.128-129).

Из документа, обозначенного как чистосердечное признание, усматривается, что Ю (ФИО1) добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению преступления: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в подъезде 

<

адрес>, нанес удар мужчине и отобрал золотое кольцо и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.141). 

Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены выше, суд убеждается в том, что ФИО1 виновен в открытом хищении чужого имущества с применением неопасного для жизни и здоровья насилия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Отрицание подсудимым своей вины вызвано желанием избежать ответственности за соде6янное, а показания свидетелей защиты о нахождении подсудимого во время совершения преступных действий по своему месту жительства обусловлены родственными, близкими, дружескими и приятельскими отношениями этих лиц с подсудимым и членами его семьи и определяют их желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Сведения, изложенные в показаниях подсудимого и свидетелей защиты, об алиби Г опровергаются показаниями потерпевшего С-ных о том, что именно ранее незнакомый подсудимый, применив к потерпевшему насилие, завладел имуществом С

Ранее потерпевший с подсудимым знаком не был и причин для оговора судом не установлено, а показания С-ных согласуются с показаниями свидетелей обвинения и документальными доказательственными данными, а также с показаниями самого Г которые тот дал при повторном допросе в качестве подозреваемого, и со сведениями, содержащимися в документе, обозначенном как чистосердечное признание, из которых усматривается, что: свидетель П примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ видела в районе расположения 

<

адрес> ранее незнакомого ФИО1, одетого в майку и шорты, который шатался и пытался поднять выроненную им бутылку из-под кока-колы; свидетель К обратила внимание примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на сидящего на лавке ранее незнакомого подсудимого, одетого в синие шорты и голубую майку, а также державшего в руке бутылку из-под кока-колы, а через 35-40 минут увидела на улице плачущего ребенка и потерпевшего и вышедшего из подъезда 

<

адрес> ФИО1; свидетель Д наблюдал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ранее незнакомого подсудимого, одетого в голубую майку и шедшего около 

<

адрес> по газону в сторону трансформаторной будки; свидетель Лозовая в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов обратила внимание на появившихся из подъезда плачущего ребенка и взволнованного мужчину, вслед за которыми из того же подъезда вышел парень крепкого телосложения, одетый в майку и шорты и проследовавший в сторону трансформаторной будки; свидетель К примерно в 18 часов 20 минут встретила на первом этаже подъезда 

<

адрес> ранее незнакомого парня плотного телосложения, одетого в темно-синие шорты и голубую майку; подозреваемый ФИО1 сообщил, что примерно в 18 часов 30 минут в подъезде 

<

адрес> ударил ранее незнакомого потерпевшего и отобрал у того деньги с обручальным кольцом; при осмотре подъезда 

<

адрес> обнаружена пластиковая бутылка из-под кока-колы; С причинены повреждения на локтевом суставе и на губах; при обыске по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты шорты синего цвета и футболка голубого цвета.

О недостоверности сведений об алиби ФИО1, содержащихся в показаниях подсудимого и свидетелей защиты, свидетельствуют и первоначальные показания подозреваемого ФИО1, а также свидетелей защиты Ш и Е о том, что во время совершения преступных действий в отношении С подсудимый находился на даче, а не по своему месту жительства, в квартире, как стали утверждать впоследствии.

Из показаний свидетеля П видно, что она не сообщала адвокату о конкретной дате и времени, когда она помогала ФИО1 открыть входную дверь в подъезд. Заявления же этого свидетеля об оказанном на нее давлении со стороны следователя не подтверждены какими-либо объективными данными и опровергаются показаниями следователя С о том, что она не оказывала на этого свидетеля какого-либо давления. Эти показания согласуются с содержанием протокола допроса П в качестве свидетеля, в котором отсутствуют замечания П по поводу правильности изложенных в этом документе сведений.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершено умышленное корыстное тяжкое преступление-, личность подсудимого, который на стадии предварительного следствия после задержания по подозрению в совершении преступления чистосердечно признался в его совершении, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (нормы общежития не нарушает, с соседями вежлив, в помощи не отказывал; дисциплинированный, исполнительный, квалифицированный сотрудник), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Между тем, ФИО1, будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что является опасным рецидивом преступлений. Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Кроме того, судом установлено, что преступные действия ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения, что, по убеждению суда, способствовало совершению преступления, а поэтому это обстоятельство суд признает отягчающим наказание подсудимого.

Суд приходит к выводу об исправлении подсудимого только в условиях изоляции его от общества и о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего С о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению, и с подсудимого, как виновного в причинении ущерба лица, должно быть взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 М виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года и 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом и период задержания ФИО1 с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать ФИО1 в пользу С в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: бутылку из-под кока-колы уничтожить, а футболку вернуть подсудимому ФИО1 или одному из его близких родственников.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд, а подсудимым ФИО1- в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-