66RS0015-01-2023-000045-56 

Гражданское дело № 2-409/2023 

Мотивированное 

решение

составлено 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Степанов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к ФИО2 (ИНН *Номер*) о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН *Номер*) о возмещении материального ущерба.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* между ФИО1 и ФИО5 был брак расторгнут, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время ФИО5 проживает с ФИО2 Навещая детей, истцу ответчиком неоднократно причинялся ущерб в виде повреждения автомобиля и его вещей.

В частности, встретив ответчика в школе, ФИО2 разбил его телефон «Samsung S 9+», стоимость ущерба составила 23 100,00 рублей. Кроме того, ФИО2 неоднократно *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, причинял механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в связи с чем истец полагает, что ему причинен материальный ущерб в размере 157 300,00 рублей.

Истец просит обязать ответчика прекратить причинять ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 180 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей /л.д. 4-9/.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Степанов В.А. /л.д. 171, 176/.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Степанов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, обозрев материал по делу об административном правонарушении от *Дата*; дело об административном правонарушении *Номер* от *Дата*; отказной материал *Номер* (КУСП *Номер*) от *Дата*; отказной материал *Номер* (КУСП *Номер*,3727) от *Дата*; отказной материал *Номер* (КУСП *Номер*, *Номер* от *Дата*); отказной материал *Номер* (КУСП *Номер*,6852) от *Дата*; отказной материал *Номер* (КУСП *Номер*) от *Дата*; отказной материал *Номер* (КУСП *Номер*) от *Дата*; фото- и видеофайлы, представленные на СД-дисках, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного анализа п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает вывод, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в совершении действий по неосторожности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, находящимся в отказном материале от *Дата* *Номер* КУСП *Номер*, установлено, что *Дата* по адресу: *Адрес*, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 случайно зацепил рукой об руку ФИО1, у которого в руках находился телефон «Samsung S 9+», в результате чего телефон упал и был поврежден.

Вышеуказанные факты подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО6, видеозаписью, материалами КУСП *Номер* /л.д. 28/.

Доводы ответчика о том, что телефон «Samsung S 9+» приобретен ФИО5 на личные средства путем оформления потребительского кредита и является ее личной собственностью не могут быть приняты во внимание, поскольку телефон приобретался ФИО5 в период брака с истцом, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о 

<

данные изъяты> телефон «Samsung S 9+» не был предметом рассмотрения спора, доказательств предъявления требований о возврате имущества из чужого незаконного владения в материалы дела ответчиком не представлено, со слов истца телефон был подарен ему ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу, то данный телефон является личной вещью ФИО1 /л.д. 235-259/.

Актом проведения диагностики от *Дата* *Номер* стоимость выполненных работ по устранению повреждений телефона «Samsung S 9+» составляет 23 100,00 рублей (22 600,00 рублей + 500,00 рублей) /л.д.19-21/.

В свою очередь ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в ином размере.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением телефона «Samsung S 9+» в размере 23 100,00 рублей.

По факту причинения механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему на праве собственности ФИО1 /л.д. 166/, суд приходит к следующему.

Оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, имеющихся в отказных материалах от *Дата* *Номер* КУСП *Номер*, от *Дата* *Номер* КУСП *Номер*, 6852, от *Дата* *Номер* КУСП *Номер*, *Номер* позволяет сделать вывод, что факт причинения ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, истцом относимыми и допустимыми в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами не подтвержден, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По факту причинения механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, от *Дата* отказной материал *Номер* КУСП *Номер*, *Номер*, проверкой осуществлена оценка действий ФИО5, к которой истцом требования не предъявлялись.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, находящимся в отказном материале от *Дата* *Номер* КУСП *Номер*, установлено, что *Дата* в районе *Адрес* между ФИО1 и ФИО2, ФИО5 произошел конфликт, в результате чего ФИО2 стал кидать камни в транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в связи с чем транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения в виде царапины заднего бампера с правой стороны, вмятины на передней правой двери, вмятины на передней правой стойки, вмятины заднего правого крыла.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО6, ответчиком в свою очередь не представлены доказательства причинения вреда не по его вине.

Наряду с этим необходимо отметить, что показания допрошенной в судебном заседании ФИО5 по событиям *Дата* и *Дата* опровергаются представленным истцом видеозаписью и материалами КУСП *Номер* от *Дата* и КУСП *Номер* от *Дата*.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, при этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о необходимости исключения стоимости восстановительного ремонта облицовки бампера, поскольку допустимых доказательств восстановления повреждений заднего бампера, зафиксированных *Дата* в отказном материале от *Дата* *Номер* КУСП *Номер*, *Номер*, истцом не предоставлено, как и доказательств иных повреждений, отличающихся от повреждений от *Дата*. 

Как следует из заключения специалиста *Номер* от *Дата* АНО «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ»», сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, по событиям *Дата* составляет 39 900,00 рублей /л.д. 122-144/. 

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа, и исключить стоимость восстановительного ремонта облицовки бампера. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в связи с повреждением транспортного средства *Дата*, в размере 38 700,00 рублей, из расчета: 39 900,00 рублей – 1 200,00 рублей /л.д. 124-125/.

Следует отметить, что из представленных в материалы дела сведений о результатах проверки в отношении транспортного средства истца следует, что ранее *Дата* и *Дата* истец являлся участников дорожно-транспортного происшествия и его транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждения бампера и задней правой двери. Вместе с тем, характер повреждений не соответствует характеру повреждений по событиям *Дата* и *Дата*, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, представленными истцом фотографиями и материалами по делу об административном правонарушении от *Дата* и от *Дата*.

Резюмируя вышесказанное, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворения, при этом требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по прекращению причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, подлежат отклонению как выходящие за пределы восстановления его нарушенных прав и направленные на восстановление нарушенного права на будущее время.

В соответствии со с. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие действий ответчика истцом не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Поскольку истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина за требование морального вреда, она подлежит взысканию с истца в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) материальный ущерб в размере 61 800 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН *Номер*) к ФИО2 (ИНН *Номер*) о возложении обязанностей, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *Номер*) в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская