Дело № 1-263/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001948-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 28 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сизоненко Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, водитель ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «КАМАЗ М 1840», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Тонар 98881» государственный регистрационный знак №, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий- создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее Правила), а именно водитель ФИО1, примерно в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО12 1840», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Тонар 98881» государственный регистрационный знак №, двигался на 927 км. ФАД Р-22 «Каспи» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, с примерной скоростью 80 км/ч, не выдержав безопасную дистанцию, избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, чем нарушил п. 9.10 Правил, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» и п. 10.1 абзац 1 Правил, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», потерял управление вышеуказанным транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем «МАН 26.410 ТГА», государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении, под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля «МАН 26.410 ТГА», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, и согласно выводам заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде переднего сцепившегося вывиха 5(пятого) шейного позвонка со смещением позвоночника, осложнённая развитием острой травматической грыжей 5-6(пятого-шестого) шейных позвонков, гипестензией (понижение чувствительности) в кончиках пальцев обеих рук, которая возникла от действия тупого предмета и(или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 п. 4 ( Согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194 н).

Согласно выводов заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ М 1880» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Тонар 98881», государственный регистрационный знак № ФИО1, для предотвращения рассматриваемого происшествия, при движении по автодороги Р-22 «Каспий» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, где на 927 километре не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «МАН 26.410 ТГА» государственный регистрационный знак №, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно- транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ М 1880» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Тонар 98881», государственный регистрационный знак № ФИО1, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий причинил по неосторожности водителю «МАН 26.410 ТГА» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП №» 

<

адрес>.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «КАМАЗ М 1880» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Тонар 98881», государственный регистрационный знак № с автомобилем «МАН 26.410 ТГА» государственный регистрационный знак №, и наступлением преступных последствий в виде причинения водителю автомобиля «МАН 26.410 ТГА» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что в его пользовании имелись транспортные средства: «КАМАЗ М 1880» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Тонар 98881», государственный регистрационный знак №, которыми он управлял по роду своей деятельности, так как данный автомобиль принадлежит ИП «ФИО5» и страховой полис на данные транспортные средства был неограничен. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он выехал из 

<

адрес> на автомобиле «КАМАЗ М 1880» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Тонар 98881», государственный регистрационный знак № и направлялся в 

<

адрес>. Во время следования он соблюдал режим труда и отдыха, делал остановки для сна. До ДТП транспортные средства находились в технически исправном состоянии, так как перед выездом в рейс механик проверяет техническое состояние, о чем делает отметку в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он двигался по ФАД Р-22 «Каспий» на территории 

<

адрес>, со скоростью примерно 80 км/ч, двигался он по крайней правой полосе двухполосной дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Проезжая честь была с асфальтированным покрытием, сухим, имелось искусственное освещение от линии электропередач, видимость не ограничена, продольный профиль пути-горизонтальный. В какой-то момент он видимо отвлекся, потерял управление вышеуказанными транспортными средствами и совершил столкновение с задней частью впереди движущегося автомобиля «Ман», при этом он не помнит, с какой скоростью двигался автомобиль «Ман», но видимо очень медленно, столкновение произошло неожиданно для него, от столкновения его выбросило из кабины управляемого им автомобиля. Далее он был госпитализирован в МУЗ ГКБ № 

<

адрес> и в настоящее время находится на амбулаторном лечении. При этом пострадавший водитель автомобиля «Ман» также находился на стационарном лечении, данному мужчине он принес свои извинения. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признаю в полном объеме (т. 1 л. д. 144-146). 

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, также пояснил, что исковые требования он не признает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что в должности водителя ИП «ФИО6» он работает на протяжении 2-х лет, в его должностные обязанности входит перевозка грузов по 

<

адрес> и по России. По роду деятельности у него в пользовании находится автомобиль «МАН 26.410 ТГА» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле, в автомобиле груз отсутствовал. Он двигался с соблюдением режима труда и отдыха, примерно в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на ФАД Р-22 «Каспий» со скоростью 30 км/ч, время суток -утренние сумерки, участок проезжей части был освещен искусственным освещением от линии электропередач, проезжая часть асфальтобетон с сухим покрытием, осадков не было. На данном участке проезжей части имелись две полосы для движения, предназначенных для движения в сторону 

<

адрес>, направления движения разделены ограждением в виде бетонных плит. Он двигался по правой полосе движения со скоростью 30 км/ч, впереди в попутном ему направлении других транспортных средств не было. Неожиданно он почувствовал резкий удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, он ударился и потерял сознание. Очнулся он на полу в кабине управляемого им автомобиля, далее он был госпитализирован в МУЗ ГКБ № 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении. Далее он узнал, что столкновение с управляемым мною автомобилем совершил автомобиль «КАМАЗ М 1880» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Тонар 98881», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и по всей вероятности водитель ФИО1 уснул за управлением вышеуказанного автомобиля. До настоящего времени ФИО1 не принял мер по заглаживанию своей вины, выразившейся в нарушении ПДД РФ. Ему разъяснено право на подачу искового заявления о возмещении морального и материального ущерба, предусмотренное ст. 44 УПК РФ, в связи с чем он обратился с данными исковыми требованиями (т. 1 л. д. 80-81). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги на 927 км.+350м ФАД Р-22 «Каспий» на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано месторасположение автомобилей «КАМАЗ М 1880» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Тонар 98881» и ««МАН 26.410 ТГА» государственный регистрационный знак № (т. 1 л. д.7-24); 

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ««КАМАЗ М 1880» государственный регистрационный знак № и имеет повреждения переднего бампера, лобового стекла, передней левой двери, передней правой двери, решетка радиатора, переднего бампера (т. 1 л. д. 26); 

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «МАН 26.410 ТГА» государственный регистрационный знак 

<

***> и имеет повреждения переднего бампера, лобового стекла, решетки радиатора, передней левой двери, переднее левое крыло, передних правой и левой блок-фар, переднего правого крыла, правой и левой подножек (т. 1 л. д. 27);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде переднего сцепившегося вывиха 5(пятого) шейного позвонка со смещением позвоночника, осложнённая развитием острой травматической грыжей 5-6(пятого-шестого) шейных позвонков, гипестензией (понижение чувствительности) в кончиках пальцев обеих рук, которая возникла от действия тупого предмета и(или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 п. 4 (Согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194 н) (т. 1 л. д.96-97); 

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ М 1880» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Тонар 98881», государственный регистрационный знак СН 8759 61 ФИО1, для предотвращения рассматриваемого происшествия, при движении по автодороги Р-22 «Каспий» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, где на 927 километре не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «МАН 26.410 ТГА» государственный регистрационный знак №, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно- транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ М 1880» государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа «Тонар 98881», государственный регистрационный знак № ФИО1, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л. д. 130-137).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 примерно в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, «КАМАЗ М 1840», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Тонар 98881» государственный регистрационный знак №, двигался на 927 км. ФАД Р-22 «Каспи» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, с примерной скоростью 80 км/ч, не выдержав безопасную дистанцию, избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, чем нарушил п. 9.10 Правил, и п. 10.1 абзац 1 Правил, потерял управление вышеуказанным транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем «МАН 26.410 ТГА», государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался в попутном направлении, под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил п. 1.5 Правил. 

В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля «МАН 26.410 ТГА», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, и согласно выводам заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 п. 4 (Согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194 н).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждаются схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными.

Вместе, с тем, приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниями потерпевшего ФИО7 

Показания потерпевшего признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об его заинтересованности в исходе дела и об оговоре им подсудимого, не выявлены.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО15 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, признание вины, наличие заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения части 1 статьи 56 УК РФ, о том, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок не может быть назначено подсудимому, поскольку он совершил впервые неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и в его действиях не содержится обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает данные о личности виновного.

Сведений о том, что данная деятельность связана с единственной профессией ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, при этом суд учитывает также трудоспособный возраст подсудимого.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. 

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64, 53.1 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло за собой причинении тяжкого вреда здоровью человеку. Вместе с тем по отношению к наступившим последствиям его действия характеризуются неосторожной формой вины.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд учитывает, что, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в многочисленных решениях, в том числе в Постановлении Пленума № 25 от 9 декабря 2008 года, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения, к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должны привлекаться владельцы транспортных средств. Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на лицо, которое причинителем вреда не является. В частности, такие случаи установлены статьей 1068 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом, а также статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности или в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как видно из представленных материалов, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5, будучи трудоустроенным водителем к данному ИП.

Кроме того, положения главы 48 ГК РФ предусматривают обязанность страховой компании при наступлении страхового случая осуществить в пределах страховой суммы выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего. 

В связи с изложенным, учитывая, что для правильного разрешения гражданского иска необходимо привлечение соответчиков (третьих лиц), а также произведение дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Камаз М 1880» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Тонар 98881», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО8, автомобиль «Ман 26.410 ТГА» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО9, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам, сняв обязательства по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ФИО17 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО18 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 ФИО19 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Камаз М 1880» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Тонар 98881», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО8, автомобиль «Ман 26.410 ТГА» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО9, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко