№ 2-1111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 25 апреля 2014 года, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь»), возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2014 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен договор об условиях кредитования картсчета №. Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 25 000 рублей, процентная ставка - 27 процентов годовых. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства уставленные договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполняла. Решением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по указанному договору. 31 июля 2017 года банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора, которое оставлено последним без внимания.

Истец АО «СМП Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещёна о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, не представила письменных возражений по существу иска.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30- дневный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2014 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО «СМП Банк») и ФИО1 был заключен договор об условиях кредитования картсчета №. Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 25 000 рублей, процентная ставка - 27 процентов годовых. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1, подписав кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года установлен факт нарушения ФИО1 условий данного кредитного договора, в связи с чем, с нее в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору, выдан исполнительный лист о взыскании задолженности, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, материалы дела обратное не содержат.

31 июля 2017 года истец направил ответчику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора, которое оставлено последним без внимания.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, исполнения требований исполнительного документа до возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, не представлено.

Принимая во внимание условия договора, размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, а также обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения кредитного договора являются существенными и достаточными для его расторжения, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и расторжении кредитного договора от 25 апреля 2014 года.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6 000 рублей.

При таком положении, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный от 25 апреля 2014 года между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь»).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате 20 декабря 2017 года.