7р-824

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу главы Устьянского муниципального округа Архангельской области ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 августа 2023 года и решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2023 года,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 августа 2023 года администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее по тексту Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель Администрации ФИО1 в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя неявившегося лица. 

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года на администрацию муниципального образования «Октябрьское» (правопреемник - администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области) возложена обязанность предоставить Р.В. в собственность взамен жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее, чем из одной жилой комнаты, по общей площади - не менее 35 кв.м, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте поселка Октябрьский Устьянского района Архангельской области. 

Исполнительный лист серии № от 28 сентября 2020 года поступил в отделение судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и должностным лицом данного подразделения 12 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок Администрация решение суда не исполнила, в связи с чем, постановлением ведущего судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 марта 2021 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок до 30 июля 2021 года.

20 марта 2023 года постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Устьянскому району произведена замена должника администрации муниципального образования «Октябрьское» правопреемником - администрацией Устьянского муниципального округа города Архангельска. 

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем должнику выставлено новое требование об исполнении решения суда в срок до 24 июля 2023 года (получено должником 27 марта 2023 года).

Однако Администрация в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не исполнила, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей городского суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены и нормы закона, которые Администрацией нарушены и образуют состав инкриминированного административного правонарушения.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на наличие уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя несостоятельные.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на предоставление Р.В. жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающего требованиям, указанным в исполнительном документе, в установленный должностным лицом срок не представлено.

Ссылки в жалобе на адресную программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы» не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения в рамках настоящего дела вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего в данном случае сделано не было. 

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в бездействии Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции названной нормы закона для юридических лиц.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Поводов для вмешательства в состоявшиеся по настоящему делу акты, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 августа 2023 года и решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2023 года, вынесенные в отношении года администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главы Устьянского муниципального округа Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина