Судья Шкарин Е.О. № 22-5133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 223 УК РФ окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что отбыл часть наказания необходимую для установления права обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами. Считает доводы администрации исправительного учреждения об отсутствии уверенности в стабильно положительном поведении осужденного и необходимости дальнейшего воспитательного воздействия неверными и необоснованными, поскольку представителем ФКУ ИК-№ представлены положительно характеризующие его данные, содержащиеся в характеристиках психолога, а также мастера производства и обучения, кроме того имеет грамоту от начальника колонии за добросовестный труд. Полагает, что данные доводы являются следствием предвзятого отношения администрации колонии, связанного с поданными им жалобами надзирающему прокурору на условия содержания в исправительном учреждении осужденных.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о его нестабильном поведении с учетом шести дисциплинарных взысканий, поскольку судом проигнорированы разъяснения соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым само по себе наличие дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд должен учитывать конкретные обстоятельства нарушений в период отбывания наказаний.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. он не имел ни одного поощрения. Поясняет, что поощрения в указанный период не получал, поскольку в это время отбывал наказание в ФКУ ИК-№ по 

<

адрес> и не работал в виду отсутствия рабочего места. После того, как был переведен в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> был трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ и стал получать поощрения.

Кроме того, указывает, что согласно разъяснениям соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом в случае полного или частичного возмещения осужденным причиненного им ущерба. Указывает, что с учетом небольшой зарплаты в колонии, замена неотбытой части наказания принудительными работами может позволить быстрее погасить исковые требования по исполнительному листу. При этом указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции о незначительном возмещении исковых требований, тратит на возмещение иска 75 % от поступающих на его лицевой счет денежных средств и только 25 % остается на личные нужды. В этой связи обращает внимание на разъяснение соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому в случае установления в судебном заседании факта принятия осужденным мер по возмещению исковых требований, однако по объективным причинам вред возмещен им частично, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того считает, что судом нарушено его право на защиту в виду не представления ему копии протокола судебного заседания не смотря на заявленное ходатайство об этом, а также в виду проведения судебного заседания без участия защитника. Полагает, что несмотря на его заявление об отказе от участия защитника, суд ввиду сложившейся практики был обязан предоставить адвоката по назначению. Отсутствие в судебном заседании защитника свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление от 23 октября 2025 года отменить, вынести новое решение, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

Прокурор, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, основанным на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за весь период пребывания в ФКУ ИК-№ администрацией исправительного учреждения исчерпывающих характеризующих данных о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может отбывать дальнейшее наказание без изоляции от общества, не получено.

Изучением обжалуемого решения и судебного материала установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ За весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, и 1 раз администрация исправительного учреждения ограничилась проведением беседы воспитательного характера. Действующих взысканий дисциплинарного характера не имеет. Имеет 8 поощрений от администрации ИУ. Осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в бригаду №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в бригаду №, на должность сборщика пакетов 2 квалифицированного разряда, где трудится по настоящее время. Он зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный, исполнительный, честный и грамотный работник, умеющий быстро и качественно выполнить задание. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия, в том числе занятия по социально правовой подготовке посещает, принимает участие. Своим стремлением к исправлению, трудом и участием в проводимых администрацией учреждения воспитательных мероприятиях, осужденный ФИО1 показывает положительный пример другим осужденным. Выполняет работы по благоустройству территории ИК. Имеет высшее образование, проходил обучение по специальности «Швея 2 разряда». В коллективе поддерживает отношения как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными. Также посещает библиотеку учреждения с целью саморазвития. Участвовал в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи. По приговору суда имеет иск в размере 

<

данные изъяты> рублей. Социально-полезные связи удовлетворительные. Отношения с близкими родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров.

Согласно характеристике психолога у ФИО1 факторов риска деструктивного поведения не выявлено, динамика изменения личности положительная, оценка текущего психоэмоционального состояния стабильная, прогноз благоприятный, социально-одобряемое поведение. Рекомендовано рассмотреть ходатайство на административной комиссии.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учитывались представленные в материалы дела документы: положительная характеристика мастера производственного обучения, копия грамоты, копия диплома о начальном профессиональном образовании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел предоставленные в материалы дела, положительно характеризующие осужденного данные его личности за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, судом принято во внимание то, что согласно дисциплинарной справке осужденный ФИО1 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 6 взысканий дисциплинарного характера, и 1 нарушение порядка содержания под стражей (период которого по приговору суда зачтен в срок отбытия наказания), на момент рассмотрения ходатайства дисциплинарные взыскания погашены временем либо сняты досрочно. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осужденным не получено ни одного поощрения, в ДД.ММ.ГГГГ получено 2 поощрения, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 поощрения, и за период ДД.ММ.ГГГГ. вновь два поощрения.

Кроме того, суд учитывал и то, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет иск о возмещении ущерба в пользу потерпевших на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, остаток по которым составляет более 

<

данные изъяты> рублей. Согласно бухгалтерской справке на лицевой счет осужденного поступило 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. При этом, большая часть указанных денежных средств (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек) потрачена осужденным на приобретение продуктов питания. Остаток на лицевом счете составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Вместе с тем, на погашение исполнительных листов осужденным добровольно направлено лишь 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. При этом иск погашен на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., или на 6 % от общего размера иска. Иных сведений о погашении гражданского иска в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденным ФИО1 не предприняты активные меры к возмещению причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер зарплаты в колонии небольшой, тратит на возмещение иска 75 % от поступающих на лицевой счет денежных средств, не опровергает вывода суда первой инстанции и не влечет отмену постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г.г. он не имел ни одного поощрения в виду того, в указанный период времени он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ по 

<

адрес> и не работал в виду отсутствия рабочего места, также не опровергает вывода суда первой инстанции и не влечет отмену постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд провел анализ его поведения за весь период отбывания наказания, соотнес количество поощрений и взысканий, а также периоды отрицательного и правопослушного поведения, верно заключив, что у осужденного отсутствует твердая установка на правопослушное поведение, а также отсутствие однозначной положительной динамики относительно своего исправления, в связи с чем, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что представленные администрацией учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания материалы свидетельствуют об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания, а также активных мер к возмещению ущерба, при этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие у осужденного поощрений не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив исключительно все установленные при рассмотрении ходатайства ФИО1 обстоятельства, характеризующие личность осужденного, динамику его поведения за весь период отбывания наказания в своей совокупности, заключение администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 требует дальнейшего воспитательного воздействия со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности данных, свидетельствующих о твердом становлении осужденного на путь исправления, полагая преждевременным замену осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осуждённого ФИО1 неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту в виду проведения судебного заседания без участия защитника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, при рассмотрении указанного ходатайства нарушений права ФИО1 на защиту судом допущено не было, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 в собственноручной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он не нуждается в помощи защитника, его отказ от защитника не связан с его материальным положением 

<

данные изъяты> Согласно протоколу судебного заседания ему разъяснялось право получения юридической помощи, предусмотренное ст.ст. 49-52 УПК РФ, ФИО1 заявил, что данные права ему понятны, в услугах адвоката он не нуждается, его отказ не связан с его материальным положением; ходатайств о желании воспользоваться защитником по назначению суда или намерении заключить соглашение с защитником от него не поступало. Основания для обязательного участия защитника, предусмотренные ст.51 УПК РФ в данном случае отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушено его право на защиту в виду не представления ему копии протокола судебного заседания не смотря на заявленное ходатайство об этом, опровергается материалами дела, согласно которым копия протокола судебного заседания ему была предоставлена, при этом копию которого он сам приложил к своей дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.М. Симонова