Дело № 1-202/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретарях Бреховских Н.Г., Косачевой А.В., Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Рудецкой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бурдаевой М.П.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., ранее судимого:

- 24 мая 1996 года Архангельским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 сентября 1997 года и постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2011 года) по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ), ст. 15 и ст. 102 п. «б» УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 августа 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 18 дней;

- 16 августа 2005 года Онежским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2011 года, постановления Президиума Архангельского областного суда от 12 декабря 2012 года) по ст. 158 ч. 2 «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 мая 2017 года, заключенного 18 мая 2017 года под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 мая 2017 года в период времени с 18 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка возле .... МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области, на которой находятся хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2 №1 и используемые последним для разведения и содержания домашних животных в личных целях, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО2 №1 одного поросенка и одного ягненка, реализуя данный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием в доме, а также на территории земельного участка ФИО2 №1 и членов семьи последнего, имея право доступа в данные хозяйственные постройки, а также в строение ...., в котором проживал на тот период с разрешения ФИО2 №1, прошел в хозяйственную часть ...., используемую ФИО2 №1 для разведения и содержания свиней, откуда, действуя умышленно, тайно с корыстной целью хищения взял и вынес принадлежащего ФИО2 №1 одного поросенка живым весом 40 кг, стоимостью ...., после чего в продолжение осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел в находящуюся на этом же земельном участке возле указанного выше дома хозяйственную постройку, используемую ФИО2 №1 для разведения и содержания домашних животных, в том числе овец и баранов, откуда, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью хищения взял и вынес одного ягненка живым весом 15 кг, стоимостью ...., а всего, таким образом, взяв чужого имущества на общую сумму ..... После чего указанным похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных целях, продав в этот же период времени поросенка и ягненка за .... ФИО4 №3, который был ФИО1 умышленно введен в заблуждение относительно правомерности своих действий, полагая, что приобретает у ФИО1 принадлежащее последнему имущество, не зная о преступных намерениях ФИО1 Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил указанное выше принадлежащее ФИО2 №1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму .....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации он не имеет, ранее был временно зарегистрирован в .... Архангельской области, с 2015 года он познакомился с ФИО2 №1, у которого имеется свое хозяйство по адресу: ...., МО «Сольвычегодское», и тот предложил ему жить у Н. в доме, и ухаживать за домашним скотом. Он согласился, Н. ежемесячно платил ему .... за его работу. Он ухаживал за животными Н. и жил в его доме. Территория дома Н. охранялась собакой, поэтому никто чужой не мог пройти на территорию дома, тем более в стаи, где содержался домашний скот. 13 мая 2017 года Н. выдал ему заработную плату в размере ..... После чего он уехал в г. Котлас распивать спиртное, при этом, все деньги он потратил. 15 мая 2017 года около 16 часов он пришел обратно в ...., и поскольку у него закончились деньги, а выпить еще хотелось, он решил украсть у Н. поросенка и ягненка. Когда он пришел в ...., то дома был сын Н., который его видел. Он решил украсть поросенка и ягненка когда сын у Н. уедет. Поэтому он подождал немного, после чего сказал сыну Н., что ему нужно в ...., и ушел в ..... Он знал, что на окраине .... живет цыганская семья, которой можно продать домашний скот. Он пришел на окраину ...., там он увидел мужчину цыганской внешности, который назвался А.. А. он представился Самиром, так его называют все знакомые, ФИО3 – это Саша по-азербайджански. Он предложил тому купить у него поросенка и ягненка, при этом сказал, что живет в .... и держит домашний скот. После этого они на автомобиле А. приехали в ...., машину оставили напротив дома. А. остался ждать его в машине, так как он сказал, что дом охраняет собака. Он прошел на участок, руками отпер металлический запор в стае, открыл дверь и взял и вынес поросенка белого в возрасте 3-4 месяца, данного поросенка он принес к машине и загрузил его туда. После этого он прошел в сарай, расположенный во дворе ...., где он жил у Н., открыл руками дверь, которая была заперта на планку и металлический прут, пройдя в сарай, он из загона взял одного ягненка в возрасте 3-4 месяца, вынес его на улицу и принес в автомобиль к А., где положил в багажник. Таким образом он похитил принадлежащих Н. поросенка и ягненка. А. ему заплатил .... за приобретенных у него поросенка и ягненка. На такую сумму он и договаривался с А.. Хищение он совершил в период с 20 часов до 23 часов 15 мая 2017 года. С утра 15 мая 2017 года он употреблял спиртное, одной из причин совершения инкриминируемого деяния считает свое состояние алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то никогда бы этого не сделал. После того как он похитил поросенка и ягненка и продал их А., его А. увез в ...., где он все полученные деньги потратил на спиртное. С Н. у него нормальные отношения, неприязненных отношений нет и не было (л.д. 91-94, 99-100, 112-116).

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что 15 мая 2017 года он тайно похитил у ФИО2 №1 в .... МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области поросенка и ягненка, которых продал мужчине по имени А. цыганской внешности за ..... В содеянном раскаивается (л.д. 83-85).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявил, что полностью подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения подтверждает. Также показал, что вину в совершении инкримируемого преступления признает полностью, Н. ему ничего, в том числе денежных средств, должен не был.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что он с семьей проживает в ...., у его семьи в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: .... МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области, ..... В хозяйственных постройках в доме и на придомовой территории они содержат домашний скот и птицу. За животными осуществляет уход его знакомый ФИО1, который постоянно проживает у него в доме. Ежемесячно он выплачивает ФИО1 за оказанные услуги ..... 13 мая 2017 года он выплатил ФИО1 ..... 15 мая 2017 года он находился на работе, на смене, поэтому в деревню ездил его сын ФИО4 №2, который отвозил корм для животных и должен был помочь ФИО1. От сына ему стало известно, что около 18 часов 15 мая 2017 года ФИО1 пришел на участок и был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что ему необходимо уехать в ..... После чего сын уехал домой в ...., а ФИО1 при сыне также ушел из дома. 16 мая 2017 года он приехал в деревню около 07 часов и обнаружил, что ФИО1 в доме нет. Он проверил помещения с животными и обнаружил, что из стаи пропал 1 поросенок, а из сарая, расположенного во дворе дома, пропал 1 ягненок. Похищенный поросенок был в возрасте 4-х месяцев, живым весом 40 кг, оценивает его в ...., ягненок также был в возрасте 4-х месяцев, живым весом 15 кг, оценивает его в ..... Общий ущерб от хищения составил ..... Оценивая причиненный ущерб в размере ...., считает данный ущерб для него и его семьи незначительным, несмотря на то, что его семья многодетная и имеется 1 кредитная карта на сумму ...., поскольку в трудное материальное положение хищением 1 поросенка и 1 ягненка его семья поставлена не была, быт семьи не поменялся. Совокупный официальный доход его семьи составляет около ...., семья имеет в собственности определенное недвижимое имущество. Кроме того, он имеет в собственности сельскохозяйственную технику, от использования которой он получает дополнительный доход. Таким образом, совокупный ежемесячный доход его семьи может достигать 50000 – ..... При этом, он имеет возможность выплачивать ФИО1 заработную плату. Животных на момент хищения у него было довольно много, а именно 21 свинья (поросят), 5 куриц, 14 овец (баранов). В совершении хищения подозревает ФИО1. Он сам лично после произошедшего разговаривал с ФИО1, а именно когда ФИО1 задержали, и ФИО1 признался в совершении хищения. С ФИО1 у него конфликтов не было, задолженности по оплате у него перед ФИО1 нет, брать свое имущество он ФИО1 не разрешал. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, а именно ему возвращен поросенок, а также Ждановичем ему от ФИО1 переданы денежные средства в размере .... в счет похищенного 1 ягненка. Претензий к ФИО1 он не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы в части показания потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым причиненный ему ущерб в размере .... он считает значительным, так как его заработная плата составляет .... ежемесячно, его семья является многодетной, он несет расходы на оплату коммунальных услуг, детского сада, они держат скот, за счет которого семья и живет (л.д. 23-32).

После оглашения данных показаний потерпевшего ФИО2 №1, потерпевший заявил, что в указанной части не подтверждает свои показания, пояснил, что в настоящее время, оценив финансовое состояние семьи, считает ущерб незначительным, и в действительности ущерб в размере .... является незначительным, в ходе предварительного следствия при допросе он указал, что ущерб считает значительным, так как был зол на ФИО1, просит принять за основу его показания, данные в судебном заседании.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО2 №1, данные в ходе судебного заседания, поскольку они носят последовательный характер, обоснованны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять данным показаниям у суда оснований нет.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что у нее в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: .... МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области, ..... Дом является жилым, в хозяйственной части дома (стае), в постройках на участке она с супругом ФИО2 №1 содержат животных и птицу (свиньи, овцы, куры). Уход за животными осуществляет мужчина, который ей представился как «ФИО3». Свои обязанности он выполняет в рамках устной договоренности с супругом. За выполнение обязанностей супруг ежемесячно выплачивает Самиру ..... По договоренности с супругом ФИО3 проживает в доме. Каких-либо нареканий по работе к Самиру у супруга нет, конфликтов между ними не было, задолженности по оплате нет. 16 мая 2017 года от супруга ей стало известно, что у них пропали 1 поросенок и 1 ягненок. Со слов сына ей известно, что накануне в деревню ездил сын, в постройках все было в порядке, все животные были в наличии, посторонних на участке не было (л.д. 68-72).

Из содержания показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он проживает с родителями, у родителей в .... имеется частный дом, где содержится скот. Уход за животными осуществляет мужчина, который представился ему как ФИО3, который проживает в доме. Он и отец периодически приезжали в деревню и помогали Самиру. 15 мая 2017 года отец был на работе, поэтому в деревню ездил он. Когда он приехал в .... около 16 часов, то Самира на участке не было, он покормил животных, прибрал за ними. В это время пришел ФИО3, тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснил, что ему необходимо в ...., пояснив, что позже вернется, и все доделает на территории. Он ушел из дома около 18-19 часов. О хищении скота он узнал от отца (л.д. 65-67).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3, у него в собственности имеется частный дом по адресу: ...., МО «Сольвычегодское» Котласского района, возле дома имеется приусадебный участок, на котором находится сарай для содержания скота. 15 мая 2017 года в вечернее время к нему домой пришел неизвестный ему мужчина, представился по имени ФИО3, и сказал, что в .... у того имеется дом, где тот держит скот и предложил ему купить поросенка. Он согласился и они поехали на его автомашине в ..... Приехав в деревню, ФИО3 показал ему дом, где у того находятся поросята и овцы. Договорившись с ним, он забрал себе одного поросенка и одного ягненка, отдав Самиру за все ..... ФИО3 сам выносил данных животных из стаек. ФИО3 первым вынес поросенка, а потом, когда передал ему поросенка, то ушел и принес ему еще одного ягненка. Купленных поросенка и ягненка он привез к себе домой. Ягненка он с семьей употребили в пищу, а поросенок остался в сарае. Впоследствии поросенка он выдал сотрудникам полиции. От сотрудников полиции он узнал, что мужчину, который продал ему поросенка и ягненка зовут не ФИО3, а ФИО1, именно ФИО1 и продал ему поросенка и ягненка в .... (л.д. 75-79).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что она проживает с отцом ФИО4 №3 16 мая 2017 года в вечернее время к их дому приехали сотрудники полиции, и она добровольно выдала сотрудникам полиции поросенка (л.д. 80-82).

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО2 №1 о преступлении, в котором он просит привлечь к ответственности виновное лицо за хищение в период с 19 часов 15 мая 2017 года до 07 часов 16 мая 2017 года из хозяйственных построек .... Котласского района поросенка и ягненка (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены хозяйственные постройки, расположенные на участке у .... МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области, где потерпевший ФИО2 №1 указал, что из стаи похищен поросенок, а из сарая похищен ягненок (л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на приусадебном участке у .... МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области, в ходе которого был изъят и осмотрен поросенок, при помощи весов установлен вес изъятого поросенка 40 кг (л.д. 15-17).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия .... МО «Сольвычегодское» Котласского района поросенок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 18), и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 (л.д. 19, 20).

Согласно протоколу следственного эксперимента, с участием потерпевшего ФИО2 №1 произведено взвешивание ягненка, аналогичного похищенному, на весах марки РП-1М-В, в результате взвешивания вес ягненка составил 15 кг (л.д. 53-55).

Справками главы крестьянско-фермерского хозяйства .... Котласского района Б., согласно которым по состоянию на 15 мая 2017 года стоимость поросенка в живом весе 40 кг составляет ...., стоимость ягненка в живом весе 15 кг составляет .... (л.д. 57, 58).

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и только по предъявленному ему обвинению.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, суд, соблюдая требования ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 155). С 1984 года по 1987 год обращался в БУЗ .... «Вологодская областная психиатрическая больница» диагноз: олигофрения в степени легкой дебильности с расстройством поведения, находился на стационарном лечении в 1987 году, диагноз: олигофрения в степени легкой дебильности (л.д. 157). Ранее ФИО1 на учетах у врачей-психиатров ГБУЗ Архангельской области «Котласский ПНД», ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» не состоял, за медицинской помощью не обращался.

Согласно заключению и.о. главного врача ГБУЗ Архангельской области «Котласский ПНД» проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 нецелесообразно (л.д. 159).

С учетом вышеуказанного заключения, а также полностью адекватного поведения ФИО1 в период предварительного следствия и судебного заседания, о чем свидетельствуют его внешний вид нормального человека, ясное сознание, правильная ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт, направленность и мотивировка действий, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние ему необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 122-126), с предъявленным обвинением согласен.

Подсудимый ФИО1 семьи не имеет, согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий (л.д. 173). По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно (л.д. 143). Ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 167). Из справок ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» и ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» следует, что хронических заболеваний и инвалидности подсудимый не имеет (л.д. 161, 163). Согласно справке начальника здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России имеет определенное заболевание (л.д. 229).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной (л.д. 83-85), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 91-94), добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им кражи. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что одной из причин совершения инкриминированного деяния, явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о виде и размере наказания подсудимому, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, и умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, вновь обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, совершившего инкриминированное ему деяние при рецидиве преступлений, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом того, что в его действиях имеется рецидив, так как он был ранее осужден по приговорам Архангельского областного суда от 24 мая 1996 года и Онежского городского суда Архангельской области от 16 августа 2005 года за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: поросенка – оставить у законного владельца ФИО2 №1

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного имущественного вреда на сумму .... (л.д. 59).

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 №1 отказался от своих исковых требований (л.д. 237), в связи с чем на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бурдаевой М.П., в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере .... за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 мая 2017 года по 07 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: поросенка – оставить у законного владельца ФИО2 №1

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 №1 прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бурдаевой М.П., в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере .... за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин