Дело №12-76/2021

УИД: 42RS0011-01-2021-002078-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий «27» июля 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 09.05.2021 года, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ст. лейтенантом полиции ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 09.05.2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; согласно указанному постановлению, ФИО1 09.05.2021 г. в 18 час. 30 мин. в 

<

адрес>, управляя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в Ленинск-Кузнецкий городской суд жалобу на указанное постановление, согласно доводам которой, 09.05.2021 г. он со своей семьей, проезжая по проспекту 

<

адрес>, был вынужден совершить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, так как в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, он не смог бы остановиться, не выезжая на перекресток без применения экстренного торможения ( т.е. без резкого и сильного нажатия на педаль тормоза). За светофором он был остановлен инспектором ГИБДД, которому он объяснил произошедшую ситуацию в связи с проездом им перекрестка на желтый свет светофора. На предъявленной ему инспектором ГИБДД видеозаписи также видно, что проезд под светофор произошел при желтом сигнале. Тем не менее, инспектор ГИБДД посчитал, что он нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения и вынес постановление 

<

номер> о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и привлек к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО1 заявил инспектору ГИБДД, что не согласен с правонарушением, о чем оставил пометку в постановлении. После чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 09.05.2021 г. В данном протоколе заявителем оставлены аналогичные объяснения произошедшей ситуации, которые он дал в начале этой жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, видеофиксация заявителем проезда перекрестка, сделанная сотрудником ГИБДД, а также его объяснения, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо должно оценить имеющиеся доказательства по делу и, в силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, указать в постановлении мотивированное решение по делу. Но постановление 

<

номер> от 09.05.2021 г. не содержит мотивированного решения по делу, не указано на основании каких доказательств должностное лицо установило, что проезд управляемого перекрестка был совершен на запрещающий сигнал светофора, не указан какой именно был запрещающий сигнал светофора, так как запрещающий сигнал светофора может быть двух видов ( п. 6.2 Закона № 1090 «О правилах дорожного движения»): 1. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 2. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с п.6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала…. не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Таким образом, по убеждению заявителя, инспектор ГИБДД умышленно игнорировал имеющиеся у него доказательства ( видеофиксация, объяснения ФИО1), не оценил эти доказательства, не указал в постановлении всех фактических обстоятельств дела, признал его виновным в совершении административного правонарушения формально, основываясь только лишь на своих убеждениях и ни на чем больше. Тем самым вынудив заявителя и всю его семью потерять час времени на оформление протокола, постановления. Праздничное настроение было сильно испорчено еще и тем, что заявитель незаконно был подвергнут административному наказанию. Указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, постановление 

<

номер> от 09.05.2021 г. не мотивировано и незаконно. Заявитель просит постановление 

<

номер> от 09.05.2021 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения ( п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление об административном правонарушении, - ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ст. лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 мая 2021 г. в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> страшим ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 было вынесено постановление 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб., согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством в 

<

адрес>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При составлении указанного постановления, ФИО1 с нарушением не согласился, в связи с чем сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в котором ФИО1 даны объяснения о несогласии по существу с вмененным правонарушением.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку он не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, суд находит обоснованными, поскольку они не опровергнуты совокупностью представленных доказательств. Придя к изложенному выводу, суд также принимает во внимание показания ФИО1 в суде о том,что инспектором ДПС ОГИБДД велась видеофиксация, однако ссылка на таковую в материалах дела отсутствует, не приобщена.

Иных доказательств указанных обстоятельств и виновности водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах, представленных по запросу суда, не имеется, суду не представлено и на то не заявлено. 

Вместе с тем, на момент составления протокола ФИО1 выражает несогласие с протоколом, отрицает сам факт нарушения правил дорожного движения, п.6.2 ПДД, ссылается на наличие оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что следует непосредственно из протокола. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вызывает сомнения, поскольку по исследованному материалу доводы заявителя, изложенные в жалобе, невозможно опровергнуть, а выводы инспектора о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ безусловно не подтверждаются и не свидетельствуют о наличии в принятом по делу постановлении, установленных обстоятельств, и как следствие, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы суд находит состоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, производство делу в отношении ФИО1- прекращению за недоказанностью его вины.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ст. лейтенанта полиции ФИО2 

<

номер> от 09.05.2021 г. – отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в материале № 12-76/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области