Дело № 1-56/2021 34RS0№-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 3 июня 2021 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дубаненко Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бормотова Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, - 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арчаковой О.А., помощником председателя суда Овчинниковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, неженатого, имеющего двоих детей: дочь - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, неработающего, судимого:

29 декабря 2020 г. Дубовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год; 

16 марта 2021 г. мировым судьёй судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, - 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта. 

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2021 г., примерно в 22 часа, ФИО2 совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились по месту жительства последнего в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. После того как Потерпевший №1 уснул, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском расчётном счёте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащем Потерпевший №1, лимитированном к банковской карте последнего ПАО «Сбербанк» №** **** № путём последовательных и поочерёдных покупок товара в различных магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, и его бесконтактной оплаты вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 После чего ФИО2 подошёл к куртке Потерпевший №1, находившейся на одежной вешалке в прихожей квартиры, где находилась вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая последнему, и достал её из кармана, похищая, таким образом, в целях дальнейшего последовательного списания с её использованием денежных средств с банковского счёта «Сбербанк» Потерпевший №1

Затем, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных выше последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25 февраля 2021 г., в ночное время, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчётным счётом №, открытую на имя Потерпевший №1, прибыл на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, где приобрёл бензин на сумму 247 рублей 25 копеек, оплатив его через терминал оплаты, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчётным счётом №, открытую на имя Потерпевший №1, похитив, таким образом, с указанного банковского счёта последнего денежные средства в размере 247 рублей 25 копеек. При этом банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, ФИО2 забрал для последующего продолжения исполнения задуманного.

Затем, продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25 февраля 2021 г., в ночное время, имея при себе вышеуказанную ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, прибыл в магазин «Алёнушка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, где приобрёл последовательно и поочерёдно товары на суммы 22 рубля, 463 рубля, 235 рублей, 100 рублей и 635 рублей, оплатив их через терминал оплаты, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчётным счётом №, открытую на имя Потерпевший №1, похитив, таким образом, с указанного банковского счёта последнего денежные средства в размере 1 455 рублей. При этом банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, ФИО2 забрал для последующего продолжения исполнения задуманного.

Затем, продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25 февраля 2021 г., в ночное время, имея при себе вышеуказанную ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, передал её Свидетель №1 и попросил последнюю приобрести товар в магазине «Юльвия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и оплатить товар банковской картой ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, заверив Свидетель №1 в том, что Потерпевший №1 разрешил пользоваться данной банковской картой. В тоже время Свидетель №1, будучи уверенная в правомерности своих действий, прошла в магазин «Юльвия», расположенный по указанному адресу, где по просьбе ФИО2 приобрела товар, расплатившись за него банковской картой Потерпевший №1, оплатив товар последовательно и поочерёдно через терминал оплаты, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчётным счётом №, открытую на имя Потерпевший №1, на сумму 273 рубля и 424 рубля, похитив, таким образом, с указанного банковского счёта последнего денежные средства в размере 697 рублей. При этом банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, Свидетель №1 передала ФИО2, который, как и планировал ранее, собирался продолжать исполнение задуманного.

Затем, продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25 февраля 2021 г., в ночное время, имея при себе вышеуказанную ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, прибыл на АЗС «ЭкоПетрол», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где приобрёл бензин на сумму 599 рублей 79 копеек, оплатив его через терминал оплаты, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчётным счётом №, открытую на имя Потерпевший №1, похитив, таким образом, с указанного банковского счёта последнего денежные средства в размере 599 рублей 79 копеек. При этом банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, ФИО2 забрал для последующего продолжения исполнения задуманного.

Затем, продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25 февраля 2021 г., в ночное время, имея при себе вышеуказанную ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» № открытую на имя Потерпевший №1, прошёл в магазин «Радеж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел товар на сумму 545 рублей 82 копейки, оплатив его через терминал оплаты, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчётным счётом №, открытую на имя Потерпевший №1, похитив, таким образом, с указанного банковского счёта последнего денежные средства в размере 545 рублей 82 копейки. После чего открытую на имя Потерпевший №1 данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО2 по дороге домой потерял.

Таким образом, ФИО2, исполняя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта последнего, в ночное время 25 февраля 2021 г., используя ранее похищенную им вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, находясь на территории р. 

<

адрес> и 

<

адрес>, посредством оплаты несколькими транзакциями за приобретаемый им товар - продукты питания, спиртные напитки, сигареты, топливо, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, похитил с банковского счёта Потерпевший №1 № денежные средства в размере 3 544 рубля 86 копеек, причинив, тем самым, последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и, раскаявшись в содеянном, а также, принеся извинения за содеянное присутствующему в зале судебного заседания потерпевшему Потерпевший №1, на основании ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1, л. д. 102-105) и обвиняемого (т. 1, л. д. 145-148).

Будучи допрошенным 8 апреля 2021 г. в качестве подозреваемого и 22 апреля 2021 г. – в качестве обвиняемого ФИО2 в полном объёме признавал вину в совершении инкриминированного ему преступления, пояснив, что вечером 24 февраля 2021 г. он и его сожительница Свидетель №1 находились в гостях у его друга Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. После того, как Потерпевший №1 после 22 часов уснул, он решил похитить принадлежащую последнему банковскую карту, которую он видел у того, с целью длительного хищения с неё денежных средств путём поочерёдных оплат покупок в различных магазинах до тех пор, пока на банковской карте Потерпевший №1 не кончатся деньги или тот её не заблокирует. После этого он обыскал висевшую в прихожей куртку Потерпевший №1, в карманах которой обнаружил ключи от автомобиля последнего и его банковскую карту Сбербанка России, которые забрал себе, а затем он обманул находившуюся на кухне Свидетель №1, сообщив ей, что Потерпевший №1 дал ему машину и банковскую карту, разрешил поехать на машине в 

<

адрес> и тратить с банковской карты «Сбербанк России» деньги. После этого они вдвоём покинули квартиру, а спавший Потерпевший №1 остался в ней. Затем он сел за руль автомобиля Потерпевший №1 и на нём вместе с ФИО13 они направились в 

<

адрес>. В 1 час 05 минут 25 февраля 2021 г. он на АЗС «Лукойл» около р. 

<

адрес>, использовав банковскую карту Потерпевший №1, совершил оплату бензина, который залил в бак угнанной машины на сумму 247 рублей 25 копеек. Затем, в связи с поломкой автомобиля, они его оставили и пешком пошли в р. 

<

адрес>, где в магазине «Алёнушка», продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на длительное хищение денег с банковского счёта Потерпевший №1 путём оплаты товара его банковской картой, в течение всей ночи 25 февраля 2021 г. поочерёдно осуществлял покупки различных продуктов питания и алкоголя, а именно: в 1 час 57 минут осуществил оплату на сумму 22 рубля; в 2 часа 49 минут - оплату на сумму 463 рубля; в 2 часа 50 минут - оплату на сумму 235 рублей; в 4 часа 01 минуту - оплату на сумму 100 рублей; в 6 часов 24 минуты - оплату на сумму 635 рублей. При этом всё купленное он и Свидетель №1 употребляли возле данного магазина. После этого на автомобиле «такси» они приехали в 

<

адрес> к магазину «Юльвия», в котором Свидетель №1 в 6 часов 47 минут, будучи уверенной в правомерности своих действий, по просьбе ФИО2 и с помощью переданной ей последним банковской картой Потерпевший №1 осуществила оплату товара на сумму 424 рубля и в 6 часов 49 минут - оплату на сумму 273 рубля. Затем они на том же автомобиле «такси» проследовали в магазин Радеж в 

<

адрес>, где он в 7 часов 10 минут похищенной банковской картой осуществил покупку товара на сумму 545 рублей 82 копейки. После этого они на том же автомобиле проехали на заправку «ЭкоПетрол», где он в 8 часов 04 минуты этой же картой оплатит залитый в автомобиль бензин на сумму 599 рублей 79 копеек. После этого он и Свидетель №1 пешком пошли к себе домой, и по пути он где-то потерял банковскую карту Потерпевший №1 Все покупки в данную ночь он осуществлял банковской картой Потерпевший №1 бесконтактным способом, так как все покупки осуществлялись до 1 000 рублей. Свидетель №1 не знала и не могла догадываться, что он совершает преступление, так как он её обманул о правомерности своих действий. Потерпевший №1 не давал ему разрешение брать, пользоваться и снимать деньги с банковской карты. Он осознает, что совершил преступление и готов понести за это наказание. Вину в совершении кражи денег с расчётного счёта Потерпевший №1 он полностью признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте с составлением фототаблицы (т. 1, л. д. 132-141) 22 апреля 2021 г. ФИО2 в качестве подозреваемого указал на магазины и АЗС, находящиеся в 

<

адрес> и 

<

адрес>х 

<

адрес>, в котором он ночью 25 февраля 2021 г. осуществлял бесконтактным способом оплату товара и бензина похищенной им ранее у Потерпевший №1 и принадлежащей последнему банковской картой «Сбербанк». 

Согласно протоколу явки с повинной от 26 марта 2021 г. (т. 1, л. д. 65), полученной и зарегистрированной в установленном законом порядке, ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершённой им 24 февраля 2021 г. кражи банковской карты «Сбербанк» Потерпевший №1 и об осуществлении с её помощью и без разрешения последнего оплату различных покупок.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания, данные им при допросах и при проверке их на месте, а также сведения, изложенные в явке с повинной, полностью подтвердил, указав при этом, что он на следствии давал такие показания, явку с повинной и они являются правдивыми.

Суд находит, что ФИО2 в ходе предварительного следствия вышеизложенные показания, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, явка с повинной получена в порядке, предусмотренном ст. 142 УПК РФ, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд их оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу.

Виновность ФИО2 в совершении 25 февраля 2021 г. кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3 544 рубля 86 копеек с его банковского счёта, кроме данными им на предварительном следствии вышеприведёнными признательными показаниями, явкой с повинной подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора при установлении его преступных деяний.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 24 февраля 2021 г., где-то в 16 часов, он в 

<

адрес> встретил своего друга детства – ФИО3, которого вместе с его сожительницей Свидетель №1 пригласил к себе в гости в 

<

адрес>, где он проживал в двухкомнатной 

<

адрес>, куда они приехали на его автомобиле где-то в 19 часов. Перед этим он при них в магазине покупал курицу – гриль, спиртное, напитки и сигареты, расплачиваясь своей банковской картой «Сбербанк», которую затем положил в нагрудный карман своей куртки, что ФИО3 и Свидетель №1 могли видеть. Они допоздна втроём употребляли спиртное, после чего он предложил последним переночевать у него в квартире в зале, а сам пошёл спать в спальную комнату, где сразу же заснул. Проснулся он утром по будильнику в 7 часов и сразу же обнаружил, что ФИО2 и Свидетель №1 в квартире отсутствовали, входная дверь в квартиру была закрыта снаружи, а также через окно он увидел, что припаркованный около дома его автомобиль отсутствовал. Он сразу же подумал, что автомобиль угнали его гости, поэтому позвонил жене в 

<

адрес>, которая сходила домой к ФИО2 и Свидетель №1, но те сказали, что его автомобиль они не брали и приехали домой на такси. Тогда он о случившемся сообщил в полицию, а когда к нему прибыли сотрудники полиции и спросили его о том, не пропало ли ещё у него что-нибудь, он проверил карманы куртки и обнаружил пропажу из неё ключей от автомобиля и банковской карты. Когда же он проверил свой телефон и прочитал смс – сообщения от Сбербанка России, то оказалось, что с его банковской карты 25 февраля 2021 г. были списаны деньги: в 1 час 05 минут - 247 рублей 25 копеек; в 1 час 57 минут - 22 рубля; в 2 часа 49 минут - 463 рубля; в 2 часа 50 минут - 235 рублей; в 4 часа 01 минуту - 100 рублей; в 6 часов 24 минуты - 635 рублей; в 6 часов 47 минут - 424 рубля; в 6 часов 49 минут - 273 рубля; в 7 часов 10 минут - 545 рублей 82 копейки; в 8 часов 04 минуты - 599 рублей 79 копеек, а всего: 3 544 рубля 86 копеек. Потом он позвонил в банк и заблокировал свою карту. Через какое-то время ему позвонил ФИО2 и сказал, что им надо встретиться и решить, как он ему будет возмещать ущерб, но после этого он пропал. До настоящего времени последний никаким образом не загладил причинённый ему преступлениями материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем им в рамках настоящего уголовного дела подан гражданский иск, в соответствии с которым, он просит взыскать с ФИО2 в его пользу: похищенные с его банковского счёта денежные средства в сумме 3 544 рубля 86 копеек; уплаченную им банку за восстановление банковской карты денежную сумму в размере 150 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей, поскольку после случившегося у него сильно болела голова и был учащён пульс. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что 24 числа, месяц не помнит, она, её сожитель ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 на машине последнего поехали к нему в гости в 

<

адрес>. В дороге, Потерпевший №1 при них в магазине покупал курицу – гриль, спиртное, напитки, две пачки сигарет, расплачиваясь при этом банковской картой. В квартире Потерпевший №1 часов до 2-3 ночи они употребляли спиртное, а потом потерпевший усн

<

адрес> ещё с ФИО2 выпили спиртное, а когда она на кухне готовила салат, к ней подошёл ФИО2, который перед этим заходил в комнату к Потерпевший №1, и у него в руках была банковская карта. Как она поняла, эту карту ему дал Потерпевший №1 После этого они вызвали такси и на нём поехали до р. 

<

адрес>, а затем снова на такси - в 

<

адрес>. С таксистами расплачивался ФИО2 Затем они в 

<

адрес> в магазине «Юльвия» брали курицу – гриль, сок, сигареты. Расплачивалась она банковской картой потерпевшего, которую ему передал ФИО3 и она была уверена, что Потерпевший №1 ему разрешил ею пользоваться. Уже потом ФИО3 ей сказал, что он украл у Потерпевший №1 эту банковскую карту 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно её показаниям от 19 апреля 2021 г. (т. 1, л.д. л. д. 125-128), она проживает с сожителем ФИО2 с 2020 г. 24 февраля 2021 г., в вечернее время, она, ФИО2 и его друг Потерпевший №1, который пригласил их к себе домой в гости, на автомобиле последнего приехали домой по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. По пути следования домой к Потерпевший №1, они заезжали в различные магазины, где последний покупал продукты питания, алкоголь и расплачивался при них банковской картой «Сбербанк России». Они втроём на кухне стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа того же дня Потерпевший №1 предложил ей и ФИО2 переночевать у него дома. При этом ФИО2 лёг на диван, она находилась в кухне за столом, а сам Потерпевший №1 в это время проследовал в свою другую комнату и лёг спать. Через некоторое время к ней на кухню пришёл ФИО2 и сообщил, что Потерпевший №1 дал ему машину, банковскую карту «Сбербанк России» и разрешил поехать на машине в 

<

адрес>, а также тратить с его банковской карты находящиеся на ней деньги. Словам ФИО2 она поверила. Затем они собрали свои вещи, вышли из квартиры Потерпевший №1, в которой последний продолжал спать, подошли к автомобилю Потерпевший №1 марки «

<

данные изъяты>», ФИО2 сел за руль автомобиля, она рядом, и они поехали в 

<

адрес>. Подъезжая к р. 

<

адрес>, ФИО2 заехал на заправку «Лукойл», где, примерно, в 1 час 25 февраля 2021 г. заправил в автомобиль Потерпевший №1 бензин. Затем они продолжили движение на данном автомобиле в сторону 

<

адрес>, но автомобиль через некоторое время заглох, они оставили его на обочине и пешком направились в р. 

<

адрес>. По дороге ФИО2 в магазине «Алёнушка приобрёл различные продукты, пояснив, что оплатил продукты банковской картой Потерпевший №1 Ходил ФИО2 в этот магазин пять раз и приобретал продукты, которые они совместно употребили около данного магазина. ФИО2 всё время пояснял, что оплачивал покупки банковской картой Потерпевший №1 Она была не против этого, так как была убеждена, что ФИО2 покупает продукты и расплачивается за них деньгами с банковской карты Потерпевший №1 с разрешения последнего. Затем на «такси» они поехали в 

<

адрес>, где, не отпуская «такси», остановились у магазина «Юльвия», в котором она по просьбе ФИО2, используя переданную ей последним банковскую карту Потерпевший №1, приобрела спиртное и курицу-гриль, оплатив за них в 6 часов 47 минут 424 рубля и в 6 часов 49 минут - 273 рубля. Затем, она и ФИО2 проследовали в магазин «Радеж» в 

<

адрес>, где последний, используя банковскую карту Потерпевший №1, примерно в 7 часов 10 минут, осуществил покупку продуктов на сумму 545 рублей 82 копейки. После этого, для осуществления оплаты водителю «такси» ФИО2 попросил последнего проехать на заправку «ЭкоПетрол», где, примерно в 8 часов, оплатил ему бензин за их поездку. После этого они направились пешком к себе домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 Потерпевший №1 не разрешал брать принадлежащие ему автомобиль и банковскую карту «Сбербанк России», а также тратить деньги с данной банковской карты. 

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила свои показания, данные на ею на предварительном следствии в полном объёме, пояснив наличие несущественных противоречий в указанных показаниях и показаниях, данных ею в суде происшедшим значительным промежутком времени между ними и, в связи с этим, её забывчивостью всех деталей обстоятельств дела, которые она непосредственно после происшедших событий и в момент её допроса на следствии помнила хорошо. 

Вышеприведённый допрос свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии произведён в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, её показания в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, суд принимает указанные выше показания свидетеля, наряду с показаниями, данными ею в суде, в качестве достоверных и допустимых доказательств.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 ФИО15 Е.Н., данные ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения, с согласия стороны защиты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 9 апреля 2021 г. (т. 1, л. д. 69-71), она занимает должность продавца в ООО «Селтик» с 2019 г. и в её обязанности входит продажа продуктов питания. 9 апреля 2021 г. к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что с 24 февраля 2021 г. по 25 февраля 2021 г. неизвестная ей женщина осуществляла покупки с краденной банковской карты, которой расплачивалась. В магазине находятся три терминала с бесконтактной оплатой, при помощи которого можно расплачиваться, приложив к нему карту, при этом не вводя пин-кода. В ночь с 24 на 25 февраля 2021 г. она и её напарница ФИО16 были на смене. Она помнит, что 25 февраля 2021 г. Свидетель №1, которую она знает как жительницу 

<

адрес>, осуществляла покупки на двух терминалах бесконтактным способом оплаты (т. 1, л. д. 108-109). 

Свидетель Свидетель №3 9 апреля 2021 г. пояснила, что она работает в должности оператора ООО АЗС «Лукойл» ИП «

<

данные изъяты>» с сентября 2019 г. В её обязанности входит продажа топлива. 9 апреля 2021 г. к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что с 24 на 25 февраля 2021 г. неизвестный ей мужчина осуществил покупку топлива на АЗС, за которую расплачивался похищенной банковской картой. В соответствии с графиком в указанное время она находилась на рабочем месте. По представленным ей сотрудниками фотографиям данного мужчину она не смогла опознать, так как прошло много времени, а также в связи с тем, что у АЗС большая проходимость. В АЗС установлено три терминала с бесконтактной оплатой покупок картой (т. 1, л. д. 110-111). 

Будучи допрошена 9 апреля 2021 г. в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что она работает в магазине «Радеж», расположенному по адресу: 

<

адрес>, продавцом-кассиром. 9 апреля 2021 г. к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что утром 25 февраля 2021 г. неизвестный мужчина осуществлял покупки в магазине, где она работает, похищенной банковской картой. Утром в указанный день она находилась на рабочем месте. Узнать мужчину, который осуществлял покупки в тот день, она не сможет. В ночное время суток в магазине «Радеж» работает одна касса, на которой имеется терминал для бесконтактной оплаты банковскими картами, не вводя при этом пин-кода (т. 1, л. д. 112-113).

В ходе допроса 12 апреля 2021 г. свидетель Свидетель №5 пояснила, что с января 2020 г. она работает в должности продавца в магазине «Алёнушка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>. 12 апреля 2021 г. к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что в ночь с 24 на 25 февраля 2021 г. в указанном магазине осуществлялись покупки с помощью украденной банковской карты неизвестным ей мужчиной. Опознать данного мужчину она не сможет, так как с 23 до 5 часов они закрывают магазин и продают товар через форточку (т. 1, л. д. 114-115).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6 от 12 апреля 2021 г. (т. 1, л. д. 116-117), она работает оператором на АЗС № «ЭкоПетрол», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 12 апреля 2021 г. к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что 25 февраля 2021 г. на заправке, где она работает, неизвестный мужчина осуществлял покупку топлива, за которое расплачивался украденной картой. Она работала в указанное выше время, однако опознать вышеуказанного мужчину не может, так как прошло много времени и вспомнить данного мужчину не сможет. На АЗС есть терминал с бесконтактной оплатой покупки путём поднесения банковской карты к терминалу, при этом не вводя пин-код. 

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 вина ФИО2 в совершении кражи банковской карты и денежных средств в сумме 3 544 рубля 86 копеек с банковского счёта, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается также письменными доказательствами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от 30 марта 2021 г. (т. 1, л. д. 69), последний, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 24 февраля 2021 г. по 25 февраля 2021 г. похитило его банковскую карту «Сбербанк», с помощью которой в последующем осуществляло покупки.

В ходе выемки с составлением фототаблицы 5 апреля 2021 г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с имеющейся в нём детализацией операций по его банковской карте «Сбербанк» и снятию денежных средств с принадлежащего последнему банковского счёта (т. 1, л. 

<

...>).

Из протокола осмотра предметов от 5 апреля 2021 г., фототаблицы к нему и постановления следователя от той же даты следует, что последним осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», имей: №, №, изъятый у него в ходе выемки, в котором на момент осмотра обнаружены смс – сообщения с абонентского номера «900», подтверждающие факты осуществления оплаты бензина и товаров в указанных подсудимым АЗС и магазинах с помощью банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 25 февраля 2021 г. в период времени с 1 часа 05 минут по 8 часов 04 минуты на общую сумму 3 544 рубля 86 копеек. Данный телефон приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5, л.д. 113-124, 125).

Выписка истории операций по принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счёту № за период с 20 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. содержит сведения детализации операций, в том числе по дополнительной карте № за 25 февраля 2021 г. на общую сумму 3 544 рубля 86 копеек (т. 1, л. д. 107).

Согласно протоколу осмотра документов от 13 апреля 2021 г. и постановления следователя от той же даты данная выписка истории операций по банковскому счёту №, принадлежащему Потерпевший №1 за период с 20 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. с указанием даты, мест и сумм незаконных транзакций по данному банковскому счёту осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. 

<

...>).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, приведённого в описательной части приговора, доказанной.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям самого подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем, они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными потерпевшим, свидетелями и подсудимым, которые могут явиться причиной как для оговора последнего, так и для самооговора ФИО2 самого себя, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части места, времени, способа, мотива совершения преступления, наступивших последствий и лица, его совершившего.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органами предварительного следствия допущено не было.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми в указанные выше месте, время, при приведённых обстоятельствах и способе подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение банковской карты на имя потерпевшего Потерпевший №1, после чего с её помощью бесконтактным способом оплатив в АЗС и магазинах использованные им в последующем по своему усмотрению бензин и товар на общую сумму 5 44 рубля 86 копеек, похитил с банковского счёта потерпевшего денежные средства в указанном размере, то есть без производства выдачи данных наличных денежных средств с участием уполномоченных работников кредитной организации, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного - сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1, л. д. 155), явку с повинной (т. 1, л. 

<

...>), и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в суде извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребёнка - дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1, л. д. 154), а также гипертонического заболевания. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 после совершения преступления, но до возбуждения уголовного дела в отношении него по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1, л. д. 1), кроме явки с повинной также дал подробные признательные объяснения (т. 1, л. д. 66), а затем показания в качестве подозреваемого (т. 1, л. д. 102-105), обвиняемого (т. 1, л. д. 145-148), и подтвердил их при проверки показаний на месте (т. 1, л. д. 132-141), то есть подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о наличии у него определённого умысла на его совершение, неизвестная им в полной мере до его опроса и допроса, и последний правдиво рассказал обо всех фактах, связанных с совершением им преступления, что, безусловно, способствовало его раскрытию и расследованию, в связи с чем, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

При этом судом учитывается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам по себе факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и ссылка на это при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и, учитывая пояснения в суде подсудимого о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на принятие им решения о совершении преступления, суд полагает, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

При назначении наказания принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет место регистрации (т. 1, л. д. 151-153) и место жительства, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л. д. 177), инвалидом не является (т. 1, л. д. 176), характеризуется положительно (л.д.179), ранее судим (т. 1, л. 

<

...>).

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, являющегося основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в том числе и возможности применения других, не предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ видов наказания, суд не усматривает. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённой подсудимым кражи и степень общественной опасности данного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и к изменению категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём просит сторона защиты. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, на предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ срок, но с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства и данные, характеризующие его личность, суд считает возможным не применять к ФИО2 предусмотренные санкцией инкриминированного ему преступления дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что инкриминируемое ФИО2 умышленное тяжкое преступление было совершено им во время отбывания условного наказания за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести по приговору Дубовского районного суда 

<

адрес> от 29 декабря 2020 г., в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ указанное условное осуждение в отношении ФИО2 подлежит отмене и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

При указанных данных оснований к назначению подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимым ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Постановленный после совершения ФИО2 преступления по настоящему делу приговор мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от 16 марта 2021 г., по которому он осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к сами месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год (т. 1, л. д. 166-168), подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку судом ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», имей: №, №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и переданный по сохранной расписке его законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего; выписка истории операций по банковскому счёту №, принадлежащему Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела. 

Потерпевшим Потерпевший №1, признанным судом гражданским истцом в ходе судебного следствия, в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО2 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением - 3 694 рубля 86 копеек, и причинённого морального вреда - 30 000 рублей.

Данный гражданский иск, участвовавший в судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 просил удовлетворить, пояснив в обоснование заявленных требований, что совершённым подсудимым преступлением, ему, кроме похищенных с банковского счёта денежных средств в сумме 3 544 рубля 86 копеек, также причинён имущественный вред в сумме 150 рублей, которые банком были сняты с его счёта при оформлении им перевыпуска похищенной у него ФИО2 банковской карты. Кроме того, указанными виновными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, учащённом пульсе и сильных головных болях. 

Государственный обвинитель в суде полагал гражданский иск подлежащими удовлетворению только в части взыскания причинённого преступлением имущественного ущерба и понесённых расходов, связанных с перевыпуском похищенной и утерянной банковской карты. 

Подсудимый ФИО2, признанный в ходе судебного разбирательства гражданским ответчиком по вышеуказанному иску, в судебном заседании иск о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 3 694 рубля 86 копеек признал и возражал против взыскания с него морального вреда в размере 30 000 рублей.

Защитник Бормотов Р.В. также полагал не подлежащими удовлетворению требования Потерпевший №1 о взыскании с его подзащитного морального вреда, поскольку ФИО2 инкриминирован материальный состав преступления и истцом суду не представлено никаких доказательств о причинении ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в результате совершённого ФИО2 вышеуказанного преступления Потерпевший №1 был причинён имущественный вред в виде похищенной подсудимым с его банковского счёта денежной суммы в размере 3 544 рубля 86 копеек, а также имущественный вред в виде понесённых им расходов в сумме 150 рублей, связанных с оплатой услуги банка по перевыпуску похищенной у него подсудимым, а затем, утерянной банковской карты, что подтверждено предоставленной Потерпевший №1 банковской выпиской.

При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданский истец имеет право на возмещение указанного имущественного вреда и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт его возмещения 3 694 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая, что гражданским истцом Потерпевший №1 суду не представлено доказательств о причинении ему действиями ФИО2, квалифицированными, как кража чужого имущества, совершённая с банковского счёта, каких-либо физических либо нравственных страданий, заявленные по делу исковые требования в части взыскания с последнего морального вреда в размере 30 000 рублей не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Дубовского районного суда 

<

адрес> от 29 декабря 2020 г., по которому он осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дубовского районного суда 

<

адрес> от 29 декабря 2020 г., и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 3 июня 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 3 694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от 16 марта 2021 г. в отношении ФИО2, осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Доджи», имей: №, № - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; выписку истории операций по банковскому счёту №, принадлежащего Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец