Судья: Остапенко Е.П. Дело ........

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей районного суда нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Просит учесть, что по настоящее время ФИО1 проходит лечение в связи с последствиями полученных травм во время дорожно-транспортного происшествия, с 22 декабря 2024 года по 16 мая 2025 года находилась на больничном, что существенно влияет на определение тяжести причиненного вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО3 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить обжалуемый судебный акт, ФИО2, просившего оставить постановление суда без изменения, допросив посредством видеоконференц - связи с Центральным районным судом г.Сочи эксперта ФИО5, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, .......... в ................ часов на ............, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Черри Тигго», государственный регистрационный знак ........, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (при движении не соблюдал безопасную дистанцию) и допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак ........, под управление водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шкода Актавия» ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д. 6, 7), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 14-17), рапортом инспектора ДПС роты №2 ПДПС ГАИ УВД по г. Сочи (т.1, л.д.18), письменными объяснениями ФИО1 (т.1, л.д.40-42), заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края №345-М (т.1, л.д. 54-59), письменными объяснениями ФИО2 и ФИО6 (т. 1, л.д.65, 66) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный вред здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Утверждения заявителя о том, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена неверно, поскольку ряд медицинских документов не были предоставлены эксперту, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения инспектора по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 53).

Из выводов государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5, отраженных в заключение эксперта ........ от .......... следует, что у ФИО1, .......... года рождения, зафиксировано наличие заболевания - ................, ФИО8 установлен диагноз «................

Заключение эксперта ........ от .......... никаких сомнений не вызывает, экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, обладающим необходимыми познаниями, образованием, высшей квалификационной категорией, со стажем работы по специальности с 1966 года. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела и медицинские документы в отношении ФИО8

Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как следует из выписки из истории болезни ........ от .........., а также медицинских документов, приобщённых к жалобе и в судебных заседаниях, .......... ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница ........ имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края. .......... ФИО3 была проведена операция ................ С .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .......... ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГП ........ г. Краснодара» после операции с диагнозом «ДАО правого плечевого сустава, субакромиальный стеноз, ДОА АКС. Последствия вывиха, растяжения и деформации верхней конечности». С .......... по .......... и с .......... по .......... ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ «ГКБ № 1 г. Краснодара» диагноз: «................». В настоящее время ФИО3 рекомендовано продолжение реабилитации (т.1, л.д.102-195, т.2, л.д. 50-55).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что ознакомившись с дополнительно представленными ФИО3 медицинскими документами можно сделать вывод, что нахождение потерпевшей на лечении с .......... по .......... не влияет на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку ФИО1 проходила процесс реабилитации (восстановления), в связи с чем ей были рекомендованы процедуры ЛФК, массаж, ФТЛ, обезболивающие препараты.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что после проведенной по данному делу экспертизы ФИО1 проходила лечение в связи с последствиями полученных травм во время дорожно-транспортного происшествия, не влияет на определение тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Утверждение заявителя о том, что в судебном заседании неполно исследованы представленные материалы дела, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку при рассмотрении жалобы потерпевшей все медицинские документы были исследованы в судебном заседании.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение по делу, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной правовой оценки действий водителя ФИО2 не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.