74RS0001-01-2024-005862-41

Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-12177/2025

15 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Кутырева П.Е.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Комфорт» на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Комфорт» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ТСЖ «Комфорт» - ФИО3, подержавшего доводы жалобы об отмене решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 117002 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> В связи с систематическим ненадлежащим ремонтом ответчиком межплиточных швов дома по вышеуказанному адресу, квартире истца причинен вред, в результате ее затопления дождевой водой, поступающей снаружи дома. Согласно заключению ООО «ТЭО», сумма ущерба составила 117002 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика председатель ТСЖ ФИО5 и ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Протечки внутриквартирных труб происходили ранее приобретения квартиры ФИО1 В 2024 году был проведен капитальный ремонт межпанельных швов, в том числе и на фасаде дома. Работы были выполнены ИП ФИО6 Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец пытается взыскать денежные средства за имущественный ущерб, за те повреждения, за которые ранее предыдущий собственник уже получал компенсацию, что было предметом рассмотрения судебных дел в 2015-2016 годах (т. 1 л.д. 71-72).

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба суммы в размере 117002 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 58501 руб. Взыскал с ТСЖ «Комфорт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4510,06 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Комфорт» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применении норм материального права. Указывая на то, что протечки внутриквартирных труб происходили ранее приобретения квартиры ФИО1 В 2024 году был проведен капитальный ремонт межпанельных швов, в том числе и на фасаде дома. Работы были выполнены ИП ФИО6 Истец пытается взыскать денежные средства за имущественный ущерб, за те повреждения, за которые ранее предыдущий собственник уже получал компенсацию, что было предметом рассмотрения судебных дел в 2015-2016 годах. Акт предоставленный истцом от 26 июля 2024 года является противоречивым. Истец не доказал факт причинения ущерба в результате затоплений, произошедших в июле 2024 года.

Представитель ответчика ТСЖ «Комфорт» ФИО3 поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником 

<

адрес>, является ФИО1 с 29 апреля 2019 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости т. 1 л.д. 6-10).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Комфорт» (т. 2 л.д. 1-16).

15 июля 2024 года ФИО1 обращалась в ТСЖ «Комфорт» с заявлением о производстве ремонта межпанельных швов в ее квартире, поскольку краска со стен повздувалась, под обоями плесень черная, сырость (л.д. 11 т. 1).

25 июля 2024 года истец обращалась в ТСЖ «Комфорт» с заявлением о составлении акта осмотра квартиры ввиду произошедшего залива (л.д. 14 т. 1).

26 июля 2024 года комиссией в составе ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 составлен акт № 01 о последствиях залива 

<

адрес> (л.д. 15), в котором указано, что 26 июля 2024 года произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: спальня и гардеробная. В комнате: пришел в негодность подвесной гипсокартонный потолок, так как заливает на протяжении нескольких лет. По итогу образовался черный грибок на стенах, обоях и гипсокартоне. Повреждены обои, лакокрасочное покрытие, штукатурка, частично половое покрытие. Также оконный проем. Причиной заливы 

<

адрес> явилось халатное отношение ТСЖ «Комфорт», к которому обращались за капитальным ремонтом межплиточным швов первого этажа по периметру квартиры. Впоследствии вся дождевая вода и в зимний период вся влага и конденсат находятся в квартире.

09 августа 2024 года истец обращалась к ответчику с заявление о предоставлении акта выполненных работ по наружному шву по 

<

адрес> (л.д. 18).

25 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 117 002 руб., стоимости работы специалиста в размере 8 000 руб., стоимости работы юриста – 5 000 руб. (л.д. 24), на что получила ответ о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 25).

На основании договоров № от 05 апреля 2024 года, № от 13 июня 2024 года в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> А, проводился капитальный ремонт межпанельных швов (т. 1 л.д. 190, 191, 198-216, 217-241), что также подтверждается актами осмотра спорной квартиры, составленные комиссией ТСЖ «Комфорт» от 15 июля 2024 года, от 26 июля 2024 года, в которых указано на проведенные в жилом доме работы по капитальному ремонту межпанельных швов (т. 1 л.д. 192, 193).

Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 29 августа 2024 года (т. 1 л.д. 33-57), стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления на дату оценки с учетом необходимого округления составляет 117 002 руб. Кроме того, в процессе исследования было выявлено, что повреждения получены в результате разгерметизации межплиточных швов наружных стен первого этажа по периметру 

<

адрес>.

Для установления причин и периода возникновения повреждений спорной квартиры, а также стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и разгерметизацией межплиточных швов наружных стен первого этажа по периметру квартиры судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2025 года (т. 2 л.д. 93-132), причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлась разгерметизация межпанельных (межплиточных) швов со стороны улицы, период возникновения повреждений квартиры - с августа 2023 года по август 2024 года. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки спорной квартиры, составляет 177 441 руб. Имеется причинно-следственная связь между возникшими в квартире повреждениями и разгерметизацией межпанельных (межплиточных) швов наружных стен первого этажа по периметру 

<

адрес>.

Учитывая, что заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, содержащиеся в нем, последовательны и непротиворечивы, исследование каких-либо неясностей не содержит, суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ущерб истцам причинен действиями ответчика ТСЖ «Комфорт», которое ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а именно контроль за состоянием межплиточных швов наружных стен первого этажа, в связи с чем, взыскал с ТСЖ «Комфорт» в пользу истца причиненный ущерб, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в размере 117002 руб., определяя размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию в его пользу, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП ФИО12 №-с от 10 июня 2025 года.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, что выразилось в нарушении срока выплаты возмещения ущерба, учитывая характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что до момента вынесения решения ответчиком не были исполнены требования потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 58501 руб.

Также, в силу требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные ею расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., на оплату услуг юриста в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что от истца не поступало заявок о проникновении в ее квартиру воды, в связи с чем, нельзя сделать вывод об ответственности ТСЖ в причиненном ущербе, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в адрес ответчика неоднократно были устные обращения, кроме того, истец 15 июля 2024 года обратилась с заявлением о проведении ремонта межпанельных швов (т. 1 л.д. 11), поскольку окраска со стен повздувалась, под обоями плесень, сырость.

Кроме того, 26 июля 2024 года комиссией в составе ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 составлен акт № о последствиях залива 

<

адрес> (л.д. 15), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: спальня и гардеробная. В комнате пришел в негодность подвесной гипсокартонный потолок, так как заливает на протяжении нескольких лет, в результате чего образовался черный грибок на стенах, обоях и гипсокартоне, кроме того, повреждены обои, лакокрасочное покрытие, штукатурка, частично покрытие пола, оконный проем.

Таким образом, со стороны истца были предприняты все возможные меры по предотвращению причинения вреда и оповещения ответчика о нарушении прав собственника помещения многоквартирного дома.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств того, что в ответ на данные обращения предпринимались надлежащие меры по устранению нарушений и предотвращению протечек.

Как следует из пояснений истца ФИО1, она в 2023-2024 годах обращалась в устном порядке, в частности к председателю ТСЖ «Содружество» ФИО7, с заявлениями о том, что происходит затопление ее квартиры, которые происходят в результате ненадлежащего ремонта межпанельных швов. Поскольку со стороны ТСЖ «Комфорт» не было предпринято никаких действий, она обратилась с досудебной претензией, затем с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате затоплений, происходивших в период с 2023-2024 года, предоставив акт и видеофиксацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с невозможностью определения времени залива, следы протечек могли частично остаться с предыдущих заливов в 2015-2016 годах, также отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно материалам дела в квартире истца действительно ранее происходили протечки, определением Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2015 года отменено заочное решение суда о взыскании в пользу ФИО10 (бывшего собственника квартиры) ущерба причиненного ФИО11 (собственником выше расположенной квартиры) в результате затопления спорной квартиры, затем ввиду добровольного исполнения требований ФИО10 отказалась от исковых требований, производство по делу было прекращено (л.д. 28-34 т. 2).

Также определением Советского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2016 года производство по делу по иску ФИО10 о взыскании с ТСЖ «Оптимист» ущерба, причиненного в результате затопления спорной квартиры по причине течи межпанельных швов, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 35-36 т. 2).

Однако в материалах дела имеется отчет ООО «ТЭО» № от 18 апреля 2019 года, который подтверждает отсутствия повреждений отделочных покрытий в указанной квартире.

При этом невозможность определения точного времени протечек не имеет существенного значения для разрешения указанного дела, поскольку экспертизой определен объем и причина возникновения данных протечек в период с августа 2023 года по август 2024 года.

В письменных пояснениях (т. 2 л.д. 148) эксперт ИП ФИО12 указал, что в материалах гражданского дела имеется информация, что 

<

адрес> подвергалась затоплению при прежнем собственнике с 2012 года, но в материалах дела также имеется информация, что квартира была приобретена истцом 29 апреля 2019 года с новым ремонтом без повреждений и затоплений, поэтому период затоплений до августа 2023 года экспертом не учитывался. На момент осмотра судебного эксперта в 

<

адрес> был проведен ремонт и устранены все следы затопления с заменой пострадавших отделочных покрытий. Эксперт проводил оценку повреждений в соответствии с актами от 15 июля 2024 года и от 26 июля 2024 года, а также видеозаписям и фотографиям, содержащимся в материалах гражданского дела. Задвоение объемов в расчете отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта в результате затоплений 05 октября 2012 года и 09-10 мая 2015 года при производстве данной экспертизы не рассчитывалась. В заключении эксперта №-С указана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с актами от 15 июля 2024 года и от 26 июля 2024 года, а также видеозаписями и фотографиями, содержащимися в материалах гражданского дела. Следы намокания, зафиксированные на фотографиях и видеозаписях, не могли образоваться в результате обливания стен водой внутри квартиры. При ответе на вопросы, поставленные судом, эксперт руководствовался материалами гражданского дела и информацией, полученной в ходе осмотра. В материалах дела имеется видеозапись, сделанная 01 августа 2023 года, на которой зафиксированы активные протечки в верхней части стен на границе с потолком, в месте стыковки стеновых панелей и плит перекрытия. Также имеются видеозаписи от 30 октября 2023 года, от 15 июля 2024 года, от 23 июля 2024 года, от 25 июля 2024 года, от 26 июля 2024 года, от 01 августа 2024 года, от 03 августа 2024 года, на которых зафиксированы повреждения отделки после затопления. На основании видеоматериалов, а также заявления от 15 июля 2024 года и комиссионного осмотра от 26 июля 2024 года был сделан вывод, что период возникновения повреждений квартиры – с августа 2023 года по август 2024 года. Протечки межпанельных швов произошли до их ремонта. Если протечки швов образовались в период после их ремонта, то причиной протечек является их некачественный ремонт. На момент осмотра собственником выполнены ремонтные работы в 

<

адрес>. На момент осмотра протечки в 

<

адрес> не установлены. Отсутствие повреждений на момент осмотра говорит о том, что на момент осмотра межпанельные швы были в удовлетворительном состоянии и не нуждались в какой-либо проверке на герметичность.

Кроме того, согласно устным пояснениям эксперта ФИО12, данных в суде апелляционной инстанции, при проведении экспертизы эксперт руководствовался всеми материалами дела, в том числе видеозаписями, имеющимися в деле, заявлением бывшего собственника, согласно которому перед продажей в квартире был произведен ремонт, отчетом ООО «ТЭО» № об оценке 

<

адрес>, на основании совокупности всех имеющихся в деле документов эксперт пришел к однозначному выводу, что причиной затопления квартиры в период с период с августа 2023 года по август 2024 года явилась разгерметизация межпанельных (межплиточных) швов со стороны улицы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ИП ФИО12 №, выполненное на основании определения суда, соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание объекта исследования и материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось, эксперт ФИО12 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения эксперта в материалах дела не имеется.

При этом, в результате экспертного исследования полностью исключен довод ответчика о наличии виновных каких-то действий истца, связанных с появлением воды в квартире истца, так как следов протечек или нарушения функционирования системы водоснабжения и отведения в квартире, специфического следообразования, распространяющегося внутри помещения в районе межпанельных швов и связанных с ними очагов плесени, или следов протечек, приводящих к изменению структуры штукатурного и шпаклевочного слоя, изменение свойств структуры элементов отделки, характерных при воздействии влаги (воды), не выявлено.

Также не опровергают выводы эксперта и доказательства, касающиеся произведенного в 2024 году ремонта межпанельных швов, поскольку эксперт указал на то, что причиной затопления квартиры в период с период с августа 2023 года по август 2024 года явилась разгерметизация межпанельных (межплиточных) швов со стороны улицы.

Следовательно, выводы судебной экспертизы полностью согласуются со всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах, получив обоснованную оценку судом первой инстанции.

Следовательно, установлена причинно-следственная связь и вина ответчика ТСЖ «Комфорт» в произошедшем заливе квартиры истца, залив в квартире истца произошел по причине разгерметизации межпанельных швов с наружи здания, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и охватывается зоной ответственности управляющей компании.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав общего имущества, в том числе, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Таким образом, ответственность за содержание данного имущества несет управляющая компания.

В связи с чем, не согласие ТСЖ «Комфорт» с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств причинения истцами ущерба самим себе судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложения на ТСЖ «Комфорт» обязанности по возмещению истцу ущерба.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда установлена судом, взыскание с него штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба не было ответчиком удовлетворено, при этом наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца и компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму штрафа и возмещение морального вреда на основании закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года