РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Абидуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 68,7 кв.м, в том числе жилой - 36,5 кв.м, расположенной по адресу: Адрес на основании Договора участия в долевом строительстве от Дата №, дата регистрации - Дата, №, акта приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве от Дата, разрешения на ввод в эксплуатацию от Дата, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 15 13.2015. ФИО1 осуществлена перепланировка квартиры, в результате которой произошло изменение площади, а именно: возведена межкомнатная перегородка между жилой комнатой, кухней и коридором, демонтирована подоконная часть стены, утеплен балкон и разделен перегородкой на 2 балкона, произведен монтаж встроенного шкафа. В результате перепланировки, общая площадь квартиры составляет 68,1 кв.м., в том числе жилая 31,9 кв.м. Снос и возведение встроенных шкафов не относится к переустройству или перепланировке на основании Постановления Мэра г. Иркутска № 031-06-600/6 от 10.04.2006 и Положения «О переустройстве и перепланировке жилых помещений в г. Иркутске». При производстве перепланировки несущие стены не нарушены. Фактически общая площадь квартиры составляет 68,1 кв.м., в т.ч. жилая 31,9 кв.м. Согласно Акту осмотра строительных конструкций здания № 211-17/1 от Дата при визуальном осмотре каких-либо дефектов и повреждений строительных конструкций не выявлено. Оценка технического состояния - работоспособное. Согласно Акту № 1 освидетельствования скрытых работ от Дата работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки. На основании заключения экспертизы ООО «ОБЭП» от 01.06.2017 рабочая документация по объекту «Проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес соответствует установленным требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Актом освидетельствования скрытых работ от Дата установлено, что работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных актов. При обращении в Адрес о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ФИО1 отказано.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу Адрес, общей площадью 68,1 кв.м., в т.ч. жилой 31,9 кв.м. в перепланированном состоянии.

Администрация г. Иркутска обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка без получения соответствующих разрешений и согласований. Кроме того, специалистами комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска Дата осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено, что собственником выполнена самовольна перепланировка, а именно: разобрана подоконная часть проема в жилой комнате, объединена с лоджией кухня-студия, путем демонтажа балконного ПВХ-блока, устроена перегородка между кухней-студией и жилой комнатой, ФИО1 выдано уведомление о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в срок до Дата. До настоящего времени жилое помещение не приведено ФИО1 в первоначальное состояние. Исходя из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом демонтирована подоконная часть стены. При этом отмечено, что работы по демонтажу подоконного пространства с окном и балконной двери представляют собой реконструкцию помещения. Истцом разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не получалось. Истцом не получено необходимых согласований с органа местного самоуправления и разрешений на производство вышеуказанных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции принадлежащего ему жилого помещения. В результате произведенных ФИО1 самовольных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции жилого помещения произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по Адрес, чем нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. На вышеуказанные работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данные работы привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Между тем истцом не представлены согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, на уменьшение общего имущества данного многоквартирного дома. Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества.

Администрации г. Иркутска просит суд обязать ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, в первоначальное состояние в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования администрации г. Иркутска не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, в которых отразила свою правовую позицию по делу.

Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором отразили свою правовую позицию по делу.

Представитель третьего лица АО «Финансово-строительная компания «Новый город» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, на основании договора участия в долевом строительстве от Дата №, дата регистрации - Дата, №, акта приема-передачи квартиры от Дата, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата №. 

Согласно акту приема-передачи квартиры от Дата ФИО1 передано жилое помещение, Адрес, по адресу Адрес, общей площадью 68,7 кв.м., площадь балкона 6,5 кв.м., жилая площадь Адрес,5 кв.м., указанные характеристики так же подтверждаются данными технического паспорта от Дата, составленного ОАО «ВостСибАГП». 

Как видно из технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска», составленного по состоянию на 17.11.2017, общая площадь жилого помещения составляет 68,1 кв. м., в том числе жилая 31,9 кв.м.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 07.12.2017 по данным технической инвентаризации ОАО «ВостСибАГП» от 13.10.2014 жилого помещения (квартиры) бщая площадь квартиры составляла 68,7 кв.м., в том числе и жилая 36,5 кв.м. На момент обследования МУП «БТИ г. Иркутска» от 17.11.2017 установлено: возведена межкомнатная перегородка между жилой комнатой, кухней и коридором, демонтирована подоконная часть стены, утеплен балкон и разделен перегородкой на 2 балкона, произведен монтаж встроенного шкафа. В результате перепланировки, общая площадь квартиры составляет 68,1 кв.м., в том числе жилая 31,9 кв.м.

В соответствии со строительно-техническим экспертным заключением от Дата по перепланировке и переустройству жилого помещения расположенного по адресу Адрес, составленным ООО «Фирма АРК»: выполненная перепланировка соответствует СНиП и СП, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению № от Дата, составленного ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ИО» жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. 

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №ОИ/1265 от Дата установлено, что выполнена перепланировка соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от Дата, проведенной экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, изменения, произведенные в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, не соответствуют требованиям п. 8,6,14 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП Дата-85*. Дата введения 2017-06-17», поскольку вследствие монтажа перегородки с дверным проемом и образования нового помещения в Адрес (помещение 8), водосточный трубопровод стал располагаться в Адрес. Демонтаж подоконной части стены повлек к увеличению общей площади жилого помещения по адресу: Адрес (общей/жилой) на 0,2 кв.м, поскольку образовалась ниша (S=0,2m2), но с учетом возведенных перегородок площадь уменьшилась на 0,8 кв.м и составила 68,1 кв.м (без учета помещения 8 (S=2,4m2). В результате демонтажа подоконной части стены и последующего монтажа оконного блока между помещением 3 и балконом, площадь балкона увеличилась на 0,6 кв.м и составила 7,1 кв.м. Однако данную величину площади необходимо уменьшить на величину площади, занимаемой утеплителем и перегородкой, разделяющей балкон на две части (0,9 кв.м). Адрес балкона составляет 6,2 кв.м. По данным технического паспорта от Дата площадь балкона составляет 6,5 кв.м. Таким образом, площадь балкона Адрес результате проведенных изменений уменьшилась на 0,3 кв.м. Следовательно, факт увеличения площади балкона отсутствует. В результате уменьшения площади балкона происходит изменение площади Адрес. Площадь является одной из основной характеристик объекта недвижимости согласно пп. 10 п.4 ст. 8 Федерального закона от Дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, изменение площади жилого помещения - это изменение параметра объекта недвижимости. Следовательно, уменьшение площади жилого помещения за счет балкона влечет за собой изменение параметров объекта недвижимости по адресу: Адрес целом. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

В силу положений статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из ч. 1 ст. 26 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом ст. 29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы, ФИО1 произведены изменения квартиры в том числе: монтаж перегородки с дверным проемом и образования нового помещения в Адрес (помещение 8), водосточный трубопровод стал располагаться в Адрес. Демонтаж подоконной части стены повлек к увеличению общей площади жилого помещения по адресу: Адрес (общей/жилой) на 0,2 кв.м, поскольку образовалась ниша (S=0,2 кв.м), но с учетом возведенных перегородок площадь уменьшилась на 0,8 кв.м и составила 68,1 кв.м (без учета помещения 8 (S=2,4 кв.м). Таким образом, площадь балкона Адрес результате проведенных изменений уменьшилась на 0,3 кв.м.

Следовательно, уменьшение площади жилого помещения за счет балкона влечет за собой изменение параметров объекта недвижимости по адресу: Адрес целом.

При этом, суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в результате проведенных работ в квартире за счет демонтажа подоконной плиты образовано новое помещение № 8 (согласно заключению судебной экспертизы) площадью 2,4 кв.м.

Всеми вышеуказанными действиями ответчиком изменены параметры жилого помещения, в том числе, путем присоединения к нему общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о фактической реконструкции жилого помещения.

При этом, установленный законом разрешительный порядок для проведения указанных действий по изменению жилого помещения, ФИО1 не соблюден. В орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры истец не обращался; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наниматель принимал меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства. 

Кроме того, до начала проведения работ по реконструкции также отсутствовало решение общего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорной квартире выполнена реконструкция в нарушение требований действующего градостроительного законодательства. Проведение реконструкции в нарушение установленного порядка влечет признание ее самовольной и применение санкций, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая изложенное, поскольку градостроительное, а также жилищное законодательство не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в результате самовольной реконструкции, оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные ФИО1, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, тогда как исковые требования, заявленные Администрацией г. Иркутска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по реконструкции, являются обоснованными, законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.

Исковые требования Администрации г. Иркутска к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.08.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько