Дело № 2-338/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полярный 08 октября 2018 года 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентина» в лице директора ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина») в лице директора ФИО1 обратилось в Полярный районный суд Мурманской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды. 

В обоснование иска указав, что на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО Александровск №... от 

<

дата>, в пользовании ООО «Валентина» находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, общей площадью 75 кв.м. 01.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 1, согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование часть указанного нежилого помещения. Ответчик принял помещение по договору акта приема-передачи помещений и обязался ежемесячно уплачивать арендную плату и производить оплату коммунальных платежей. Согласно сверке платежей от 11.07.2015, установлена задолженность ответчика перед истцом по договору аренды в размере 114 875 рублей. Ответчик ФИО3 написала собственноручную расписку и обязалась выплачивать задолженность в рассрочку, начиная с 20.07.2015 по 10 000 рублей 20 числа каждого месяца, последний платеж 20.06.2016 должен был составить 4 875 рублей. Ответчик 20.07.2015 произвела частичное погашение задолженности в размере 10 000 рублей. 07.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 104 875,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 943,29 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнили в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, а именно просили взыскать с ответчика проценты за период с 21.08.2015 по 20.08.2018 в размере 27 262,68 рубля. На удовлетворении остальной части исковых требований настояли в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи. 

Представитель третьего лица МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело без участия представителя МКУ «СМИ ЗАТО Александровск».

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между муниципальным образованием ЗАТО Александровск и ООО «Валентина» в лице ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества №..., расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № XIII (1-3) (л.д. 76-82).

01.02.2015 между ООО «Валентина» в лице ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 75 кв.м. сроком на 3 года, до 01.02.2017 (л.д. 32-33).

Размер арендной платы составил 10 000 рублей, срок уплаты не позднее 30 числа оплачиваемого месяца, при этом стоимость коммунальных услуг не включена в величину арендной платы (раздел 3 договора аренды).

Пунктом 2.3.3 договора аренды установлено, что арендатор обязан производить оплату коммунальных услуг согласно выставленных счетов и квитанций, в срок с 07 по 12 число каждого месяца.

В силу п. 4.2 договора аренды, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, если другая сторона нарушает его существенные условия. Под существенными условиями в отношении арендатора стороны понимают, в том числе, просрочку арендатором в уплате арендной платы и стоимости коммунальных услуг более чем на 10 дней.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 15.02.2015, ФИО3 приняла в аренду указанное нежилое помещение 15.02.2015, что подтверждается ее подписью (л.д. 34).

Из расписки ФИО3 от 11.07.2015, представленной в материалы дела, следует, что ответчик обязалась выплатить задолженность, образовавшуюся перед ФИО1, в размере 114 875,00 рублей, ежемесячно по 10 000 рублей (л.д. 35).

20.07.2015 ответчик ФИО3 передала ФИО1 в счет уплаты задолженности 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.07.2015 договор аренды от 01.02.2015, расторгнут в связи с нарушением арендатором п. 2.3.3 договора аренды, т.е. в связи с нарушением сроков уплаты коммунальных услуг, арендатор ФИО3 обязалась освободить занимаемое помещение в течение 5 дней.

В связи с неуплатой ответчиком образовавшейся задолженности, истец 07.08.2018 направил ему претензию с требованием погасить задолженность в размере 104 875,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 943,29 рубля, которая оставлена ответчиком без внимания.

Анализируя изложенные выше обстоятельства и нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что Арендатор ФИО3 не исполнила надлежащим образом обязанности в соответствии с договором аренды. Задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 104 875,00 рублей подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 20.08.2018 в размере 27 262,68 рубля.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 262,68 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 20).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО3 в пользу истца ООО «Валентина» в лице ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Валентина» в лице директора ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» в лице ФИО1 сумму задолженности по договору аренды от 01.02.2015 в размере 104 875,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 262,68 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842,75 рубля, а всего взыскать на общую сумму 155 980,43 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 43 коп.).

Обязать межрайонную инспекцию ФНС №2 по Мурманской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» в лице директора ФИО1 часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 53,62 рубля по чеку-ордеру №... от 

<

дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Привалова