№

Дело № 2-1566/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Каземировой В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, прокурора Федоровой Е.И.

3 ноября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что 01.08.2019г. ФИО3 нанес ей один удар кулаком по лицу, после чего она обратилась в МУЗ КБСМП № 15, где ей поставлен диагноз «ЗВЧТ с сотрясением головного мозга». 

После полученной травмы у нее ухудшилось здоровье, в ООО «Панацея» ей поставлены диагнозы «остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, с болевыми, мышечно-тоническим синдромом, обострение, межреберная невралгия справа, астено-невротический синдром»», «ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия, ст. 1 смешанного генеза с умеренной вестибулопатией, цефалгией, субкомпенсация. Состояние после ЗВЧТ с сотрясением головного мозга, течение, ушиб мягких тканей головы».

В ГУЗ «Больница № 24» ей были поставлены диагнозы «сахарный диабет, энцефалопатия 2 степени с умеренной вестибулопатией, цефалгия, гипертоническая болезнь». 

Также у нее ухудшилось зрение. Ухудшение здоровья связывает с травмой, полученной 01.08.2019г.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации вреда здоровью в размере 8508 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Федоровой Е.И., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2019 года примерно в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 произошел словестный конфликт с ФИО3, в ходе которого последний причинил ей телесные повреждения, ударив один раз кулаком в область лица. Впоследствии, почувствовав себя плохо, ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ КБСМП № 15.

Постановлением УУП ОП-8 УМВД России по г. Волгограду от 10 августа 2019г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 8).

В ходе проведения дополнительной проверки из ГУЗ КБСМП № 15 была изъята медицинская документация ФИО2, по которой было назначено СМЭ. Согласно заключению эксперта № и/б от 23.08.2019 года каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не выявлено. 

Постановлением УУП ОП-8 УМВД России по г. Волгограду от 07 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 10).

С целью установления причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и диагнозами, поставленными ООО «Панацея» и ГУЗ «Больница №» по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № и/б ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 сентября 2020 года на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) каких-либо объективных данных у ФИО2 на наличие телесных повреждений, а именно за наличие «ЗВЧТ с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» не имеется. 

Выставленный в лечебном учреждении – «ЗВЧТ с сотрясением головного мозга» объективной неврологической симптоматикой и клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит. Клиническая и морфологическая картина «ушиба мягких тканей головы» в представленной медицинской документации не отображена, так как должна включать в себя «кровоподтек», гематому, поверхностную рану и др.», их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку в плане определения тяжести вреда здоровью.

Согласно анализа представленной медицинской документации между поставленным диагнозом в лечебном учреждении (ГУЗ «КБСМП № 15») от 01.08.2019 года – «ЗВЧТ с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» и диагнозами, выставленными в ООО «Панацея-К» и ГУЗ «Больница № 24» причинно-следственной связи не усматривается. Длительность лечения, а также имеющаяся симптоматика при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга не может быть положена в основу квалификации тяжести вреда здоровью, а объясняется врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений и субъективными жалобами потерпевшей ФИО2, связанными с имеющимися ранее хроническими заболеваниями – «Сахарный диабет, тип 2. Диффузный узловой зоб 1 степени. ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия. Хронический калькулезный холецистит. ИБС. Кардиосклероз. Гипертоническая болезнь П, риск высокий. Остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника с болевым, мышечно-тоническим синдромом, обострение, межреберная невралгия справа. Астено-невротический синдром. Гиперметропия слабой степени на оба глаза, ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу, пресбиопия)» (л.д. 71-73).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Вместе с тем, в представленном материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 01 августа 2019 года, исследованном в судебном заседании, объективно подтверждено, что ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения, ударив один раз кулаком в область лица.

С учетом изложенного, факт причинения вреда и вина ФИО3 в причинении ФИО2 телесных повреждений суд считает установленным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО2 суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении истцу телесных повреждений, а также суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд так же принимает во внимание действия ФИО3 при причинении вреда здоровью истца. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из заявленных исковых требований и представленных в материалы дела квитанций и чеков, истцом были понесены расходы на проведение обследований, процедур и приобретение медицинских товаров и препаратов на общую сумму 8508 рублей, которые она просит взыскать с ответчика ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в размере 7 508 руб., суд исходит из заключения судебно – медицинской экспертизы, согласно которой не было установлено у ФИО2 телесных повреждений и не была установлена причинно – следственная связь причинения 01.08.2019 года истице ответчиком ФИО3 вреда здоровью и проведенным лечением.

Представленные в материалы дела медицинские документы не свидетельствуют о нарушении прав истицы незаконными действиями ответчика.

Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что причинение ее здоровью вреда было доказано доказательствами несения расходов на лечение.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе доказательства расходов на лечение не подтверждают факт причинения вреда здоровью истца именно ответчиком.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 8508 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в размере 300 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании расходов на лечение в размере 8 508 руб., компенсации морального вреда в размере 290 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда принято в окончательной форме 09 ноября 2020 года.

Председательствующий А.П. Ковалев