№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шабуниной К.С., 

с участием прокурора Попова НА

истца ФИО1 

представителя истца ФИО2

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5

при секретаре Чикишевой ОВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по Краснокамскому району Пермского края, Главному Управлению МВД России по Пермскому краю об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к отделу МВД России по Краснокамскому району Пермского края, Главному Управлению МВД России по Пермскому краю, просил признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ст. оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции ФИО19 в части установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и предложения уволить инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району лейтенанта полиции ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным и отменить, приказ Начальника отдела МВД России по Краснокамскому району подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) признать незаконным и отменить, восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. Должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО1 замещал с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом Начальника отдела МВД России по Краснокамскому району подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ст. оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции ФИО15 которым был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со стороны ФИО1 и предложено уволить инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району лейтенанта полиции ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Иным основанием к увольнению является представление к увольнению. Данное заключение по материалам служебной проверки было утверждено Начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции ФИО7. В ходе проверки ФИО1 был опрошен и им даны объяснения по факту размещения в сети «Интернет» видеоролика ФИО21. Однако проверяющий не принял во внимание его пояснения. В основу выводов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1 были взяты лишь пояснения ФИО21, доводы самого ФИО1 во внимание приняты не были. И это при том, что ФИО21 сам в правоохранительные органы не обращался, его показания сбивчивы, не последовательны, и не конкретны. По данному факту в СО по г. Краснокамску Следственного комитета РФ по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по статье 291.2 УК РФ. На момент утверждения заключения по материалам служебной проверки и вынесения приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, вина ФИО1 в получении денежных средств в сумме 2000 рублей в законном порядке не установлена. Таким образом, заключение по материалам служебной проверки было принято с явным превышением полномочий, предоставленных лицу, проводящему служебную проверку. Фактически было предопределено судебное решение и установлена вина ФИО1, что является незаконным. Тем более, что при решении вопроса с привлечением лица к уголовной ответственности, любому лицу, и ФИО1 в частности, закон предоставляет возможность осуществления защиты своих драв и законных интересов, чего он был фактически лишен при установлении его вины в ходе проведения служебной проверки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежное довольствие с отдела МВД России по Краснокамскому району в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула в течение 

<

данные изъяты> дней с 6ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 542 рублей по день восстановления на службе, взыскать в счет компенсации за причиненный моральный вред с ответчиков в пользу ФИО1 500 000 рублей. Остальные требования, указанные в исковом заявлении, оставил без изменения. Указал, что в результате увольнения ФИО1 остался без работы и денежного содержания. В настоящее время ФИО1 не имеет источника доходов. Денежное довольствие за последний полный отработанный период - ДД.ММ.ГГГГ (31 день) составило 45 968 рублей. Размер довольствия за один день составил: 45 968 : 31 = 1482,84 рублей. Горшков находится в вынужденном прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 

<

данные изъяты> дней. Считает, что денежная компенсация за данный период составляет следующий размер: 1482,84 рублей х 86 дней = 127 542,24 рублей. Кроме того, в результате незаконного увольнения ФИО1 испытывает нравственные страдания, так как его подозревали в совершении преступления, которое он не совершал, из-за этого незаконно уволили. Этот факт был доведен до сведения его сослуживцев, узнали родные, знакомые и близкие люди, что по складу характера было мучительно обидно, унизительно. Сильно переживал, что оставил семью без материальной помощи, постоянно был в подавленном состоянии, стрессовая ситуация довела до бессонницы, головных болей, вынужден был принимать успокаивающие средства. Считает, что разумной компенсацией причиненного ФИО1 морального вреда будет денежная сумма в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Пояснил, что полностью не согласен с результатами проверки, также с приказом об увольнении. Основанием для его увольнения послужил проступок, порочащий честь и достоинство, а именно получение взятки, он оспаривает факт отклонения от маршрута, поскольку не знал, что они отклонились от маршрута, он не был старшим наряда. Ему не было известно о договоренности ФИО26 и ФИО21, с ФИО21 он не взаимодействовал, видел его один раз, Горшков находился в патрульном автомобиле, услышал, что остановился автомобиль, вышел спросить, почему ФИО21 остановился, ФИО21 жестом указал на ФИО26, который находился на противоположной стороне дороги, ФИО26 перешел дорогу и поручил ему отдать ФИО21 свидетельство на ТС. До этого он остановил а/м Газель с прицепом, решил закурить, в этот момент подъехал ФИО21 и жестом попросил закурить, он протянул ему пачку сигарет. Он не знает, почему свидетельство было у ФИО26. Он приоткрыл пачку сигарет, значения этому не придал. Уже после того как ФИО21 уехал, он решил закурить, открыл пачку сигарет, увидел купюры и выбросил пачку. Руководителю он о данной ситуации не сообщал. На тот момент он не предполагал, что у ФИО26 с ФИО21 было какое –о соглашение, подобных ситуаций ранее не возникало. Во время служебной проверки с ним была проведена устная беседа. С результатом проверки ознакомился. С приказом об увольнении его ознакомили, он расписался за получение копии приказа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал с учетом его уточнения, пояснил, что доводы ФИО1 не принимались во внимание. Все ошибочные выводы проверки сложились после опроса ФИО21. Он пояснял, что их остановил экипаж ДПС. Проверяющий не выяснил даже, кто именно остановил ФИО21. На трассе очень плотное движение. Горшков не видел момент остановки ФИО21 ФИО26. В это время он занимался проверкой а/м Газель с прицепом и не смотрел на ту сторону дороги. ФИО21 он увидел, только когда они подъехали с другой стороны, и спросил, что им нужно и тогда ФИО21 показал рукой на ту сторону дороги и сказал, что ему нужен тот инспектор. ФИО26, когда освободился, он пошел обратно на сторону дороги уже с другим водителем для составления протокола, ему было некогда и он передал свидетельство ФИО1 чтобы тот передал его ФИО21. Далее Горшков пояснил выше про пачку сигарет, как он подумал, что это прикол и выкинул ее. Только в машине ФИО26 спросил, передавал ли что-нибудь ФИО21. ФИО1 вменяют то, что он лично и умышленно не совершал, отклонение от маршрута он не совершал, так как за рулем находился его напарник. Горшков не видел, как ФИО26 останавливал ФИО21 и не мог знать, что нужно составить протокол. Возврат документов так же относится к тому, что он не знал, что нужно было составить протокол. То, что он не составил акт о нарушении коррупционного законодательства вытекает из того, что он не подумал, что произошло какое-то нарушение при передаче документа ФИО21. Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что Горшков умысла на взятку не имел, ее не получал и не мог предполагать, что деньги переданные ФИО26 были взяткой за не составление протокола. Считает, что служебная проверка проведена поверхностно, не выяснялись все обстоятельства.

Представитель ответчика Главного Управления МВД России по Пермскому краю ФИО5 иск не признала, пояснила, что факт проступка доказан. В рамках уголовного дела расследуется именно совершения уголовного деяния, служебной проверкой не проверяется факт совершения уголовно наказуемого проступка, а факт дисциплинарного проступка. Служебной проверкой выявлено не соблюдение сотрудником требований к служебному поведению, соблюдению морально этических норм. Проступки, за которые уволили конкретно ФИО1, обозначены в результатах проверки, не соблюдение маршрута, не составление протокола, злоупотребление служебным положением, сокрытие факта правонарушения, создание помех в работе сотрудников при проведении проверки. Считает, что проверка проведена полно, всесторонне. Конкретные обстоятельства были установлены, видеоролик размещенный ФИО21 на «Ютуб», в связи с этим роликом была проведена проверка и было установлено, что сотрудники в ролике это истец и ФИО26. Они отрицали факт получения денег, отрицали факт остановки того автомобиля. Позже Горшков признался, что деньги были переданы. С их стороны было препятствование проведению проверки. Горшков просил открыть багажник и не обозначил для чего. Пачка сигарет возвращается к ФИО1 через багажник. То, что Горшков был не старший наряда не освобождает его от выполнения должностного регламента. Совокупность всех действий вызывает сомнение в правомерности. Факты, устанавливающие проступок, порочащим честь и достоинство, установлены проверкой. 

Представитель ответчика отдела МВД России по Краснокамскому району Пермского края ФИО4 иск не признала, пояснила, что материалами проверки факт проступка установлен. Проступком признается действие сотрудника, подрывающее авторитет сотрудника, она давали разные показания, на ролике видно обоих сотрудников, это складывает отрицательное мнение граждан о сотрудниках МВД. Заключение проверки поступило в ОМВД по Краснокамскому району с указанием об увольнении данных сотрудников, после чего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении с которым сотрудники были ознакомлены. 

Согласно заключению, прокурор считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району.

Приказом Начальника отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № контракт был расторгнут и ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342 - ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенной по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел со стороны ФИО1

Служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД поступил рапорт начальника ОИ и ОС ГУ МВД ФИО20 о том, что в ходе мониторинга Интернет -ресурсов на канале «Youtube» пользователем под ником ФИО21 размещена видеозапись под названием «ДПС берет взятку» (В Краснокамске, Пермский край, 

<

данные изъяты>), в которой водитель автомобиля г/н № возможно передает деньги сотруднику ДПС ГИБДД в сумме 2000 рублей за возврат документов, ранее изъятых у него инспектором ДПС на служебном автомобиле г№

Указанный рапорт ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ГУ МВД генерал- майора полиции ФИО56 зарегистрирован в ДЧ ГУ МВД России по Пермскому краю в КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки в порядке, установленном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

По результатам ее проведения изложенная в рапорте и видеоролике информация нашла свое подтверждение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ для установления причин и условий, допущенных инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО26 и ФИО1 нарушений, а также оценки действий руководства ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции ФИО58 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Из содержания просмотренного в ходе проверки видеоролика, размещенного по адресу: 

<

данные изъяты> следует, что со слов водителя и пассажира автомобиля № их остановили сотрудники ДПС, забрали документы и попросили в счет их возврата 2000 рублей. Водитель и пассажир съездили до банкомата, сняли 2 000 рублей и вернулись обратно для их передачи инспекторам ДПС. В ходе просмотра видеоролика установлено, что указанный автомобиль остановился на обочине проезжей части, при этом автор видеоролика включил камеру на мобильном телефоне и во время разговора скрытно записывал свои действия, а также действия инспекторов ДПС. В кадре видеосъемки запечатлены автомобили: 

<

данные изъяты>, служебный автомобиль ДПС г/н № а также два инспектора ДПС ГИБДД. Во время съемки автором видеоролика открыт багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом инспектор ДПС получает в руки пачку из под сигарет и передает в руки снимающему свидетельство о регистрации транспортного средства. В качестве комментария автором съемки указано: «два рубля, как и договорились, посмотрите, а то по дороге опять сейчас остановите». Инспектором указано, что: «нет, он не знает, кто еще их может остановить», при этом последний явно убедился в содержимом переданной ему пачки из-под сигарет путем ее открытия. При раскадровке видео установлено, что внутри пачки из-под сигарет находится предмет, имеющий внешние признаки билета банка России номиналом в 1 000 рублей. После закрытия багажника второму инспектору ДПС автором видеоролика также указано о том, что: «две тысячи отдали». При посадке в автомобиль 

<

данные изъяты> автором съемки вновь указано о том, что инспектора ДПС получили 2 000 рублей. Каких-либо действий инспектора ДПС, направленных на требование остановившегося водителя пояснить причину остановки на обочине, представить документы на автомобиль, открыть багажник с указанием причин и оснований досмотра, на видео не имеется. Каких-либо логичных пояснений о том, при каких обстоятельствах у инспектора ДПС в руках оказалось передаваемое им обратно автору съемки свидетельство о регистрации транспортного средства, инспектором во время диалога со снимающим видео не указывается.

Так согласно постовой ведомости Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ДД.ММ.ГГГГ в наряд по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснокамского района Пермского края в период с 08.00-17.00 часов на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № заступили инспектора ДПС ФИО26 и ФИО8, маршрутом несения службы которых определены участки автодороги 

<

данные изъяты>

Опрошенные в ходе проверки инспектора ДПС ФИО1 и ФИО26 по существу содержания размещенного в сети Интернет видеоролика с их участием пояснили, что в период несения ими службы ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО9 на обочине автодороги недалеко от патрульного автомобиля на 

<

адрес> было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Указанное свидетельство ФИО26 передал ФИО1, обозначив обстоятельства находки и необходимости его возврата владельцу транспортного средства. Спустя время к ним подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, водителю которого и было передано указанное свидетельство. В ходе беседы водитель 

<

данные изъяты> попросил закурить у инспектора ФИО1, последний передал ему пачку из-под сигарет, которую водитель, взяв сигарету, тут же вернул, после чего, поблагодарив инспектора ФИО26 рукопожатием, уехал в неизвестном им направлении. Спустя время Горшков, желая закурить, обнаружил в пачке из-под сигарет вырезанную из журнала купюру банка России достоинством в 1 000 рублей, которую вместе с пачкой, выкинул на обочину проезжей части. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, водитель которого передал им номер телефона, сообщив, что на указанный номер телефона инспекторов попросил перезвонить молодой человек, ранее передавший ему данный номер на автодороге. В ходе телефонного разговора ФИО26 понял, что разговаривает с водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, который утверждал, что заснял на сотовый телефон момент передачи инспекторам денежных средств в качестве взятки, а также потребовал передачи ему денежных средств за не публикацию видео в открытых источниках. Учитывая, что никаких противоправных действий они не совершали, диалог с указанным мужчиной прекратили. Никаких денежных средств в качестве взятки они не получали, денежные средства не вымогали, водителя указанного ТС за правонарушения ранее не останавливали. О факте провокации взятки руководству отдела они не докладывали, рапортов в КУСП ДЧ о вымогательстве с них денежных средств не регистрировали, купюру вместе с пачкой из-под сигарет они выкинули, равно как удалили переписку с указанным мужчиной, денежных средств никому не перечисляли.

В свою очередь, из пояснений опрошенного в ходе проверки ФИО21 следует, что в начале августа 2018 года совместно с водителем на автомобиле 

<

данные изъяты> он проезжал через территорию Пермского края. В дневное время их автомобиль за пересечение сплошной линии разметки был остановлен на трассе 

<

адрес> экипажем ДПС на автомобиле 

<

данные изъяты>. На вопрос инспектору каким образом поступить в этой ситуации, инспектор ДПС указал о необходимости передачи им 2000 рублей за не составление предусмотренных законом документов об административном правонарушении, поскольку за выезд на полосу встречного движения предусмотрено лишения права управления транспортным средством на срок до 6 месяцев или штраф в сумме 5 000 рублей. На указание об отсутствие у ФИО21 денежных средств последние предложили снять их в ближайшем банкомате, указав его месторасположение, при этом забрали себе свидетельство о регистрации ТС, сообщив что вернут его после передачи им денежных средств. Сняв денежные средства с карты своей супруги в банкомате, они вернулись на место несения инспекторами ДПС службы, при этом ФИО21 включил видеокамеру на сотовом телефоне, делая вид, что в момент разговора с инспектором ДПС отвечает звонящему, фактически снимая все действия инспекторов ДПС. По просьбе инспектора ДПС он открыл багажник своего транспортного средства, куда инспектор ДПС положил пустую пачку из-под сигарет, заранее обозначив таким образом способ передачи ему денег. Положив в багажнике автомобиля в пачку из под сигарет денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1000 рублей, пачка сигарет была передана им инспектору ДПС, взамен он получил свидетельство о регистрации ТС. После этого ФИО21 уведомил инспекторов о том, что все противоправные действия последних были засняты. Далее они уехали. Спустя время в этот же день они передали инспекторам номер своего телефона через водителя попутно проезжавшего транспортного средства, на который им спустя время позвонил инспектор ДПС. Инспектору ДПС было вновь указано, что весь характер их противоправных действий в части получения ими взятки был зафиксирован на камеру мобильного телефона. При этом инспекторам было указано, что данный видеоролик в ближайшее время окажется в сети интернет в Ютубе. В последующем, чтобы подтвердить противоправный характер действий инспекторов ДПС, Карабекян написал последнему СМС сообщение с требованием передать 150 000 рублей, в противном случае инцидент будет передан огласке. Цели вымогательства денежных средств ФИО21 не преследовал, хотел узнать реакцию сотрудников полиции, поскольку те совершили преступление. В последующем инспектора ДПС перевели на счет карты его супруги денежные средства в сумме 2 000 рублей.

В подтверждение своих слов ФИО21 были представлены выписка и иные документы о движении денежных средств по карте его супруги - ФИО18 № карты №, подтверждающие факт снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2000 рублей и зачислении обратно указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из мобильного приложения «Сбербанк -онлайн»).

В ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме 2 000 рублей снимались ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат «ТрансКапиталБанк» (ПАО), расположенный в кафе «Семерочка» по адресу: 

<

адрес>

Дополнительно опрошенные в ходе служебной проверки инспектора ДПС ФИО1 и ФИО26 каких-либо дополнительных пояснений не представили, указав, что полностью настаивают на ранее данных показаниях в части того, что никаких денежных средств с водителя транспортного средства они не вымогали, от него денежных средств в виде взятки не требовали и не получали, лично никому никаких денежных средств в последующем не переводили и не передавали. Свидетельство о регистрации ТС было возвращено водителю, так как последний его обронил на обочине, но при каких обстоятельствах им не известно. Причин, по которым имевший с их слов факт провокации взятки и вымогательства с них денежных средств не был ими должен руководству отдела и зарегистрирован в КУСП ДЧ, пояснить не смогли.

На вопрос ФИО26 пояснить о списании с расчетного счета его карты (счет № №) ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, последний указал, что кому и для чего он переводил денежные средства, не помнит.

ФИО1 не явился на исследование СПФИ, при отсутствии к тому объективных препятствий.

Заключением служебной проверки был установлен факт совершения проступка Горшковым ДН, подрывающего авторитет полиции, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ФИО1 был уволен в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО10 прекращено уголовное преследование по уголовному делу по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО19 который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им была окончена проверка в отношении сотрудников ДПС, проверка была назначена в связи с выявлением видеоролика в сети «Интернет», который вызвал негативное отношение к сотрудникам полиции. Проступок был доказан в ходе служебной проверки. Одновременно с этим были направлены материалы в следственный отдел Краснокамска, факт получения взятки установлен. ФИО1 на момент проведения проверки являлся действующим сотрудником полиции, к которому предъявляются определенные требования, этим требованиям он не соответствовал, совершение Горшковым ДН дисциплинарного проступка подтверждается видеозаписями, объяснениями ФИО21, поведением сотрудника полиции, по версии которых они возвратили ФИО21 утерянное им свидетельство о регистрации ТС, неправомерных действий они не совершали. Собранными доказательствами эта версия опровергнута, факт получения взятки установлен. Маршрут патрулирования был самовольно изменен сотрудниками полиции, ФИО1 был в составе наряда и должен был об этом знать и доложить руководству, также должен был доложить руководству о данной ситуации, однако этого не сделал. ФИО1 пояснил, что ему передали пачку сигарет с купюрой, которую он посчитал банком приколов, после этого проезжавший мимо водитель передал им лист бумаги с номером телефона ФИО21, который сообщил, что ему должны выплатить сумму, иначе он выложит видеозапись о передаче денег сотрудникам полиции в сеть «Интернет». ФИО1 в силу своих обязанностей произвел осмотр ТС. Но на записи четко видно, что Горшков проверил только багажник, в который была брошена пачка сигарет. Им не были проведены все действия по осмотру ТС. На видео также видно, что ФИО1 удостоверяется в содержимом брошенной ФИО21 пачки сигарет. На этапе служебной поверки ФИО1 пояснял, что он выкинул пачку сигарет, посчитав действия ФИО21 шуткой, но на видео ФИО21 озвучил сумму, о которой договаривались с сотрудниками полиции. Согласно положениям ведомственного нормативного акта, который горшков ДН должен знать, имеется прямой запрет инспекторам ДПС получать что-либо от иных лиц. Горшковым ДН не были приняты меры по пресечению действий другого сотрудника полиции, он не сообщил об этой ситуации руководству. ФИО1 злостно уклонился от прохождения полиграфа, согласился его пройти, но не явился, на телефонные звонки не отвечал. Вся эта совокупность вызывает сомнения в неведении ФИО1 относительно конфликтной ситуации. Кроме того, видеоролик в сети «Интернет» стал достоянием неопределенного круга лиц. Подобное поведение формирует общественное негативное мнение в отношении сотрудников полиции, что является оценкой деятельности полиции. 

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Учитывая, что порядок увольнения ФИО1 соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ст. оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции ФИО15, в части установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и предложения уволить инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району лейтенанта полиции ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным и его отмене, приказа Начальника отдела МВД России по Краснокамскому району подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) признать незаконным и его отмене, восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району, взыскании денежного довольствия с отдела МВД России по Краснокамскому району в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула в течение 86 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 542 (сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок два рубля 00 коп) рублей и далее по день восстановления на службе, взыскании морального вреда с ответчиков в пользу ФИО1 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Совокупностью представленных доказательств –материалами служебной проверки, видеозаписью, объяснениями ФИО21 показаниями свидетеля ФИО19 подтверждается, письменными доказательствами подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нарушения ФИО1 требований ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8, 20 ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 2, 12, 14 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 12, 14 ч. 1 ст. 12; п. 2, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона о службе, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. «а», «в», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава, п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года), пункт 107, 108.6 Наставления, п.п. 3.1, 3,2, 3.14, 3.16, 3.24, 3.27, 3.37, 3.44, 3.45, 3.46, 3.63, 3.71, 3.72, 3.98, 3.100 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району, утвержденного начальником Отдела МВД России по Краснокамскому району подполковником полиции ФИО6, выразившегося в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении требований действующего законодательства, в самовольном отклонении от маршрута патрулирования, предусмотренного постовой ведомостью отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в не составлении предусмотренных законом документов о совершении водителем 

<

данные изъяты> административного правонарушения в области дорожного движения, в сокрытии факта совершенного коррупционного правонарушения, в не уведомлении о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в причинении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел, создании помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть совершении проступка, подрывающего авторитет сотрудника полиции, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, что не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности заключения служебной проверки в отношении ФИО81 Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности заключения служебной проверки вследствие указанных в апелляционном определении его недостатков не подтвержден ссылками на соответствующие нормы права, которые были нарушены.

Требования к оформлению результатов служебной проверки закреплены в разделе IV Порядка, при этом периоды проведения служебной проверки, которые суд апелляционной инстанции указал как сроки ее проведения, не относятся к числу обязательных реквизитов, подлежащих отражению в заключении служебной проверки, а срок проведения служебной проверки определяется с учетом даты назначения служебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОИ ОС ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту размещения пользователем под ником ФИО21 видеозапись под названием «ДПС берет взятку» (В Краснокамске, Пермский край, 

<

данные изъяты>), в которой водитель автомобиля г/н № возможно передает деньги сотруднику ДПС ГИБДД в сумме 2000 рублей за возврат документов, ранее изъятых у него инспектором ДПС на служебном автомобиле г№.

Служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ г. заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, то есть период с момента начала проверки и до утверждения ее результатов составил 30 дней и 4 дня. Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка проводилась в иные временные промежутки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключение не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Это заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня составления заключения.

Таким образом, определить в самом заключении служебной проверки сроки ее проведения не представляется возможным в силу объективных обстоятельств, поскольку лицо, проводящее служебную проверку, при составлении заключения не может определить самостоятельно дату подписания этого заключения уполномоченным руководителем.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а" - "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Из содержания заключения служебной проверки, представления, приказа об увольнении следует, что истец был уволен по оспариваемому им основанию не в связи с совершением им преступления, такого суждения ни заключение, ни оспариваемый приказ не содержат, а в связи, как указано выше, совершении им порочащего дисциплинарного проступка. В связи с этим прекращение уголовного преследования в отношении истца не влечет освобождение его от дисциплинарной ответственности при доказанности совершения им дисциплинарного проступка. При совокупности собранных доказательств совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, не доверять которым оснований нет, ответчик вправе принять решение об увольнении истца по указанным основаниям, поскольку иных мер дисциплинарной ответственности за совершение данного дисциплинарного проступка не предусмотрено. Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Поскольку отказано истцу в иске об оспаривании увольнения, восстановления на службе, оспаривании заключения служебной проверки, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за период вынужденного прогула 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.С. Шабунина