№

№ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

Подольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре Чириковой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 

<

адрес> Подольск о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО6 г.о. Подольска, в котором просит установить факт того, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно, в течение 40 (сорока) лет владел земельным участком, площадью в 1070 квадратных метров (почти 0,11 гектара), расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Наумово, 

<

адрес>, координаты по Яндекс карте: 55.421692, 37.453738; признать, что ФИО1 в силу приобретательской давности обладает правом собственности на земельный участок, в 1070 квадратных метров (почти 0,11 гектара), расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Наумово, 

<

адрес>, координаты по Яндекс карте: 55.421692, 37.453738.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1, в течение 40 (сорока) лет непрерывно, открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом, владеет земельным участком, площадью в 1070 квадратных метров (почти 0,11 гектара), который расположен по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Наумово, 

<

адрес>, координаты по Яндекс карте: 55.421692, 37.453738. В силу приобретательской давности, по мнению истца, у него имеются законные основания для приобретения права собственности на этот земельный участок, поскольку Семья, усопшей супруги истца - ФИО2, начиная с 1900-го по 1980-ый год, на законных основаниях проживала в жилом доме, расположенном в населенном пункте д. Наумово, 

<

адрес>. Жилой дом находился на спорном земельном участке.

Постановлением ФИО6 сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, получила право постоянного наследуемого владения, на другой (новый, дополнительный) земельный участок, размером в 0,06 гектара, расположенный в 

<

адрес>. Новый земельный участок территориально являлся продолжением старого земельного участка. Старый и новый земельный участок, были объединены в единый и неразделимый земельный участок, общей площадью в 0,18 гектар. ДД.ММ.ГГГГ /ФИО3 умерла. После смерти супруги, ФИО1 продолжал самостоятельное владение обоими частями земельного участка, как своим собственным имуществом. Я следил за чистотой обоих частей земельного участка (в том числе за экологической), не допускал загрязнения либо захламления, удобрял плодородный слой земли, использовал земельный участок для садоводческих целей (выращивал огурцы, помидоры, кабачки и т.д.), а также огораживал забором для защиты от посягательства иных лиц. При этом, с 1980 года по настоящее время, на «старом» земельном участке, площадью в 0,12 гектар, не возводились какие-либо жилые или хозяйственные строения.

Решением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт того, что ФИО1 по наследству обладает правом собственности на «новый» земельный участок, площадью 0,06 гектара. На этом земельном участке в последующем был построен жилой дом (

<

адрес>), в котором на настоящий момент проживает истец и его семья. В 2013 году, ФИО1 стало известно о том, что в реальной действительности он не является законным собственником второй части земельного участка, площадью в 0,12 гектар. До этого момента, он считал себя законным собственником обоих частей земельного участка, общей площадью в 0,18 гектар. В настоящее время, земельным участком площадью в 0,12 гектар, ФИО1 продолжает пользоваться как своим собственным имуществом, точно также как пользовался им на протяжении всех 40 (сорока) лет, неоднократно обращался в ФИО6 

<

адрес> с вопросом об аренде земельного участка, однако ему в аренде, как и в передаче в собственность спорного земельного участка отказано, в связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском.

ИСТЕЦ: - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ОТВЕТЧИК – представитель ФИО6 г.о. Подольск МО, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо - Начальник Территориального отдела «Дубровицкий», в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приобщенного гражданского дела №, №, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок у семьи был изъят, жилой дом снесен и взамен предоставлена квартира, о чем так же свидетельствует похозяйственная книга № по состоянию на 1980г. (л.д. 11-13), а так же архивная справка (Л.д. 14).

3ДД.ММ.ГГГГ Решением Подольского городского суда по делу 2-5767/2013 за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО15 А.Н. было признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с разрешенным видом использования «для ведения садоводства» в д. Наумово. Судом установлено, что на основании Постановления ФИО6 сельского округа 

<

адрес> «О перерегистрации права пользования на ранее предоставленные земельные участки» № от 14.10.1993г., ФИО15 А.Н. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., разрешенный вид использования «для ведения садоводства», расположенный в д. Наумово.

Кроме того, материалами приобщенного гражданского дела 2-4084/2019 установлено, что ранее истец обращался в суд с требованиями о признании права собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано (Л.д. 32-33 гр.дело 2 -4084/2019).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 которые подтвердили факт открытого владения ФИО1 спорным земельным участком, а так же подтвердили доводы истца изложенные в исковом заявлении. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако суд, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Верховным Судом РФ в определении от 28.05.2015 N 307-ЭС14-8183. N А56-80473/2013 отмечено, что иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащиеся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходит так же из того, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требование истца признать за ним право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу действующего Законодательства.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, согласно ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности за истцом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 

<

адрес> Подольск о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Екимова