Дело №

89RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года 

<

адрес>

Пуровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО15, ответчиков ФИО2, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7 Сёлявичу, ФИО8 Сёлявичу, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8ёле ФИО9 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, ул. 27 съезда КПСС, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома произошел пожар в результате возгорания неисправной микроволновой печи. Собственником 

<

адрес> спорном доме является ответчик ФИО2 При тушении пожара квартира истца была залита водой, в результате чего в квартире были повреждены потолки, стены, полы. Рыночная стоимость ремонта квартиры составляет 367 343 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 367 343 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873 руб. 43 коп., по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, являющиеся несовершеннолетними, и родители несовершеннолетних собственников ФИО16, ФИО6 (л.д. 105-109). 

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО16 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержал, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу ему позвонила жена и сообщила, что в их доме пожар. Вернувшись домой, он увидел, что принадлежащая ему квартира залита водой. Над его квартирой находится 

<

адрес>, в которой произошел пожар. Собственник квартиры ФИО2 сказала, что пожар произошел из-за неисправной микроволновой печи, которую нужно выключать из розетки, но ее не выключили. Просит иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО6 исковые требования признали, ответчик ФИО2 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> КПСС, 

<

адрес>, произошел пожар, ее квартира была залита водой. Следователь ей сообщил, что возгорание началось с микроволновой печи, которая стояла у нее на кухне. У печи не работал таймер, ее нужно было выключать из розетки. Ее несовершеннолетний сын ФИО8 учится в 9-ом классе, имущества, за счет которого он мог бы выплатить ущерб истцу, не имеет. 

Ответчик ФИО6 поддержал объяснения ФИО2 

Заслушав истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, является: истец ФИО1 (л.д. 14-16).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, являются ответчики: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6 – по 1/6 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 129-134). 

Как следует из объяснений сторон и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел пожар.

Доследственной проверкой установлено, что пожар произошел в помещении кухни 

<

адрес> КПСС в 

<

адрес> ЯНАО. Местом первоначального горения явилось место нахождения СВЧ-печи. Вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводов или электрооборудования в месте первоначального горения. 

При проведении проверки ответчик ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 произошел пожар в ее квартире. На момент пожара она отсутствовала дома, в ее квартире находился брат ФИО13 Огневых работ дома не проводилось, в квартире не курили, электропроводка была в удовлетворительном состоянии. СВЧ-печь сама не отключалась, у нее был сломан таймер, и, возможно, брат при ее включении забыл ее отключить (л.д. 18-29, 30-31).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по МО 

<

адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по ЯНАО ФИО14 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 18-20).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной пожара послужила неисправная микроволновая печь, которая находилась в квартире, принадлежащей ответчикам ответчик ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6

В судебном заседании истец пояснил, что в результате тушения пожара была залита принадлежащая ему квартира, которая находится под квартирой ответчиков.

Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем суд находит его установленным. 

Согласно чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищной кодекс РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры в результате пожара, возлагается на собственника жилого помещения, в котором произошел пожар. 

В силу пп. «и» п. 35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире обнаружены повреждения: коридор – потолочная плитка повреждена водой, желтые пятна, обои отошли от стен, разводы пятен на обоях, пол залит водой, фанера разбухла, двери (3 шт.) разбухли; кухня – потолочная плитка повреждена водой, желтые пятна, обои отошли от стен, разводы пятен на обоях, пол залит водой, фанера разбухла; жилая комната – потолочная плитка повреждена водой, желтые пятна, обои отошли от стен, разводы пятен на обоях, пол залит водой, фанера разбухла. По всему помещению присутствует запах гари (л.д. 61).

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате пожара, составляет 367 343 руб. (л.д. 38-77).

Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно законное, обоснованное, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. 

Ответчики доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истца, не представили, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) именно на ответчиков возлагается бремя доказывания отсутствие их вины в причинении ущерба.

Вышеуказанный размер ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков, оснований для его уменьшения, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд не усматривает.

Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО2, ФИО6 и несовершеннолетние ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, которые являются детьми ФИО2, ФИО6 и ФИО16 (л.д. 96, 97, 98, 99, 100, 101).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

Поскольку несовершеннолетние ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО4 не достигли возраста 14 лет, то ущерб подлежит взысканию с их родителей ФИО2, ФИО6 и ФИО16 (л.д. 98, 100, 146). 

Доказательств того, что несовершеннолетний ФИО8 имеет доходы или имущество, достаточные для возмещения вреда, суду не представлено, в связи с чем ущерб также подлежит взысканию с его родителей ФИО2 и ФИО16 (л.д. 99).

Учитывая, что соответчики ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения (по 1/6 доли), то доля каждого в возмещении ущерба составляет 61 223 руб. 83 коп. (367 343 руб. : 6 человек).

При этом доли ущерба несовершеннолетних подлежит взысканию с их родителей. 

Так, с ответчиков ФИО2 и ФИО6 подлежит взысканию в солидарном порядке доля ущерба их детей ФИО2 и ФИО6 в размере 122 447 руб. 66 коп. (61 223,83 х 2).

В аналогичном размере ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО16 – 122 447 руб. 66 коп., за несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных доказательств, представитель истца – адвокат адвокатской палаты ЯНАО ФИО15 по гражданскому делу № действовал от имени истца ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО15 заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям, которого он обязался предоставить ему услуги: устные юридические консультации, составление ходатайств, сбор документов для подачи искового заявления, составление искового заявления о возмещении причиненного ущерба, представительство в суде первой инстанции (п. 1.3 Соглашения).

Стоимость услуг по Соглашению составила в размере 40 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79, 80).

В подтверждение выполнения адвокатом истцу юридических услуг по вышеуказанному Соглашению судом исследованы материалы дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подготовлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 материального ущерба, к иску приложены документы, подтверждающие заявленные исковые требования, направлялся запрос начальнику отдела ОНД по МО 

<

адрес> о предоставлении отказного материала для ознакомления с ним, ввиду чего представителем были сняты фотокопии материала, которые были приобщены к материалам дела (л.д. 3-5, 17).

Оценивая вышеуказанный объем выполненных услуг адвокатом истцу, суд приходит к выводу о том, что адвокатом по вышеуказанному Соглашению услуги выполнены в полном объеме.

Оценивая размер понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд учитывает, что адвокат ФИО15 принимал участие в трех судебных заседаниях, в которых заявлял ходатайства, участвовал в прениях (л.д. 102-104, 137). 

Учитывая объем оказанных услуг представителем ФИО15, категорию дела, результат разрешения данного спора, который удовлетворен в полном объеме, степень участия адвоката в судебных заседаниях, отсутствия возражения ответчиков возражения и непредставления ими доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными. 

Кроме того, истцом за подачу искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 6 873 руб. 43 коп. и оплачены услуги оценщика в размере 20 000 руб., которые также подлежит взысканию с ответчиков (л.д. 634-35, 36, 37). 

При таких обстоятельствах, истцом понесены расходы по оплате госпошлины, оплате оценщика и оплате услуг представителя в общем сумме 66 873 руб. 43 коп. (6783,43 + 20 000 + 40 000). 

Поскольку ответственность за несовершеннолетних несут их родители, то судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате госпошлины, по оплате услуг эксперта также подлежат взысканию с родителей несовершеннолетних ФИО2, ФИО6 и ФИО16 в следующем размере:

- с ФИО2 и ФИО6 по 11 145 руб. 57 коп. (66 873,43 : 6);

- солидарно с родителей несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 в размере 22 291 руб. 14 коп. (11 145,57 x 2) ФИО2 и ФИО6;

- солидарно с родителей несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 в размере 22 291 руб. 14 коп. (11 145,57 x 2) ФИО2 и ФИО16

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 7419 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) ущерб в размере 61 223 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика 11 145 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 7403 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 61 223 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика 11 145 руб. 57 коп.

Взыскать солидарно с ФИО6 (ИНН ), ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) за несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 ущерб в размере 122 447 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика 22 291 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с ФИО8ёли ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт серии № №) за несовершеннолетних ФИО8 Сёлявича и ФИО7 Сёлявича ущерб в размере 122 447 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика 22 291 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> через Пуровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Л.Д. Пасенко