Дело № 2-1076/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 28 сентября 2020 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Коммунальник» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец товарищество собственников недвижимости «Коммунальник» (далее по тексту – ТСН «Коммунальник») в лице председателя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику ФИО1, с которой в окончательной редакции от 24.09.2020 в судебном порядке просит в пользу ТСН взыскать задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 61604.00 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2650.00 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000.00 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ТСН «Коммунальник» ссылается на то, что ответчик ФИО1, являвшаяся членом ДНТ «Коммунальник» с 2013 г. по август 2017 г., на праве собственности владеет земельным участком № №, площадью 

<

данные изъяты>м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес > земельным участком № №, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес > и земельным участком №№ площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес > 

В августе 2017 г. на общем собрании членов ДНТ «Коммунальник» ответчик ФИО1 была исключена из членов общества за участие в рейдерском захвате общества, подделку документов, систематическую неуплату членских и целевых взносов.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 продолжала и продолжает по настоящее время пользоваться всей инфраструктурой общества (дороги, уличное освещение, электрификация 2-х земельных участков). При этом, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.

Истец ТСН «Коммунальник», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 1, 8, 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что отсутствие договора с товариществом не влияет на отношения собственника земельных участков, расположенных на территории партнёрства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов общества.

В ходе судебного разбирательства председатели истца ТСН «Коммунальник» ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнив, что задолженность по членским и целевым взносам ответчиком ФИО1, которая в силу закона несёт бремя ответственности за сохранность и содержание имущества, так и не оплачена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ТСН «Коммунальник», поддержав письменные отзывы на иск, а также ссылаясь на то, что она была исключена из членов товарищества 13.08.2017, при этом в соответствии с п. 5.8 устава ТСН «Коммунальник» собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами заключенными с товариществом, однако договор на возмещение каких-либо затрат с нею не заключался, а на содержание её (ответчика) имущества ТСН «Коммунальник» никаких затрат не понесло. Кроме того, ответчик ФИО1 ссылалась и на то, что истцом пропущен срок исковой давности по ряду исковых требований.

Выслушав пояснения председателей истца ТСН «Коммунальник» ФИО2, ФИО3 и позицию ответчика ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданских дел № 2-3015/2019 г. и 2-1817/2017 г., суд находит уточненные исковые требования ТСН «Коммунальник» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки) от 15.04.1998, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона РФ N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Из материалов дела следует, что ТСН «Коммунальник» (ранее – ДНТ) зарегистрирован в реестре юридических лиц 19.06.2018 и руководствуется в своей деятельности уставом от 13.08.2017, утверждённым протоколом общего собрания № № от ДД.ММ.ГГ 

В соответствии с п. 2 устава ТСН «Коммунальник» предметом и целями товарищества являются совместное использование имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленных законодательных пределах, распоряжение общим имуществом. 

На основании п. 4.7 устава члены товарищества систематически вносят членские взносы в сроки в размерах, определяемых сметой доходов и расходов товарищества. 

Пунктом 5.7 устава определено, что члены товарищества вносят обязательные платежи и/или взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг. 

Пункт 7.1. устава гласит о том, что член товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № №, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >; земельного участка № №, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >, и земельного участка № № площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >

Данные сведения подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сформированными по состоянию на ДД.ММ.ГГ и предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также материалами регистрационных дел в отношении указанных выше объектов недвижимости. 

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 с 2013 г. являлась членом ДНТ «Коммунальник».

Вместе с тем, согласно выписке из протокола № № общего собрания членов ДНТ «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 была исключена из членов общества ДНТ «Коммунальник».

В соответствии с п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О выражена правовая позиция о том, что положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гласит о том, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Из ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ следует, что в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, изменение законодательства с 01 января 2019 г. не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше требования закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что граждане, не являющиеся членами объединения, должны вносить плату за пользование объектами его инфраструктуры.

Согласно материалам дела мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области № 2-3015/2019 г. ТСН «Коммунальник» 10.12.2019 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 10.12.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3015/2019 г. о взыскании в ФИО1 задолженности по уплате членских взносов за период с 2013 г. по 2019 г., целевых взносов за период с 2011 г. по 2019 г. в размере 84186.60 рублей, однако в связи с поданными 26.02.2020 ответчиком ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26.02.2020 судебный приказ № 2-3015/2019 г. был отменен.

Из материалов гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № 2-1817/2017 г. следует, что в соответствии с вступившим в законную силу 21.10.2017 решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ДНТ «Коммунальник», председателю правления ДНТ «Коммунальник» ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании утратившими полномочий председателя, недействительным правления и всех принятых им решений было отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ДНТ «Коммунальник», в лице председателя ФИО5, действующей на основании устава, и ФИО1 был заключен договор № № на оказание услуг по передаче электроэнергии от 10.08.2013, в соответствии с п. 1.1 которого ДНТ «Коммунальник» передает потребителю через электрические сети ДНТ «Коммунальник», а потребитель принимает и оплачивает электрическую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Потребитель принимает электроэнергию на участке № № в ДНТ «Коммунальник» (п. 1.2 договора). 

Также судом установлено, что между ТСН «Коммунальник», в лице председателя ФИО2, действующей на основании устава и ФИО1 был заключен договор № № на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.02.2020, по условиям которого ТСН «Коммунальник» передает потребителю через электрические сети ТСН «Коммунальник», а потребитель принимает и оплачивает электрическую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Потребитель принимает электроэнергию на участке с кадастровым номером № в ТСН «Коммунальник» (п. 1.2 договора).

Согласно протоколу общего собрания садоводов СТ «Коммунальника» от 28.07.2013 установлен размер членских взносов на 2013 г. Из выписки из протокола № № общего собрания членов ДНТ «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГ следует, что на 2017-2018 г.г. утверждена смета членских и целевых взносов и их сроки оплаты. 

В соответствии с протоколом общего собрания садоводов СТ «Коммунальник» № № от ДД.ММ.ГГ утверждены членские (годовые) взносы на период 2019 и 2022 гг.

На основании протокола общего собрания садоводов СТ «Коммунальник» № № от ДД.ММ.ГГ принято решение большинством голосов о необходимости проведения межевания с установлением платы с участка в размере 1250.00 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания № № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ко взысканию выставлена задолженность по оплате членских взносов по трём земельным участкам за 2017-2018 г.г. в размере 14496.00 рублей (2416.00 рублей х 6); на основании протокола № № общего собрания от 08.09.2019 задолженность в размере 8400.00 рублей (2800.00 рублей х 3).

Из материалов дела следует, что на основании протокола № № от 21.05.2011 задолженность по оплате за межевание земельного общего пользования по земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес > составила 2500.00 рублей (1 250.00 рублей х 2).

Согласно протоколу № № общего собрания от ДД.ММ.ГГ задолженность за ремонт дороги за 2018 г. составила (1 500.00 рублей х 2) + 1 000.00 рублей = 4500.00 рублей, на основании протокола общего собрания № № от ДД.ММ.ГГ задолженность за ремонт дороги за 2019 г. составила 4500.00 рублей (1500.00 рублей х 3). 

Целевой взнос-возмещение затрат 2018-2019 г.г. рассчитан за три участка в размере 3600.00 рублей (1200.00 рублей х 3); на строительство правления из расчёта членских взносов на 2016 г. в размере 3000.00 рублей (1 000.00 рублей х 3). 

Согласно протоколу общего собрания № № от ДД.ММ.ГГ расчет целевых взносов за содержание электрика в ТСН «Коммунальник» за 2017-2018 г. за два земельных участка составил 4320.00 рублей (1 080.00 рублей х 4), а также согласно протоколу общего собрания № № от ДД.ММ.ГГ содержание электрика за 2019 г. составило 2256.00 рублей (1128.00 рублей х 2). 

Данные обстоятельства также подтверждены приказом о приёме на работу № № от 30.08.2019 ФИО12 с тарифной ставкой 6000.00 рублей, должностной инструкцией электрика ДНТ «Коммунальник», утвержденной правлением ДНТ «Коммунальник», протоколом от 18.08.2016, а также расходными кассовыми ордерами № 134 на сумму 4350.00 рублей, № № на сумму 8700.00 рублей, № № на сумму 6350.00 рублей, № № на сумму 4350.00 рублей, № № на сумму 17400.00 рублей, № № на сумму 8700.00 рублей, № № на сумму 4350.00 рублей, № № на сумму 4350.00 рублей, № № на сумму 17400.00 рублей, № № на сумму 4350.00 рублей, № № на сумму 8700.00 рублей, № № №4350.00 рублей, № № сумму 13050.00 рублей, № № на сумму 8700.00 рублей, № № на сумму 5220.00 рублей. 

Задолженность по целевым взносам и за потребленную электроэнергию за 2017 г. составила 19726.79 рублей и 2437.89 рублей, а за 2019 г. в размере 1803.56 рублей и 584.87 рублей. 

Кроме того, согласно договору купли-продажи полуприцепа-фургона от 08.10.2016 ДНТ «Коммунальник» в лице ФИО5 и ФИО13 приобрело полуприцеп-фургон серии № за 99 0000.00 рублей, что также подтверждается платежным поручением № № от 08.11.2016.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, в процессе рассмотрения спора установлена целесообразность несения указанных выше расходов в интересах ТСН за содержание имущества общего пользования и фактическое несение данных расходов.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь изложенными выше положениями закона, приходит к выводу о том, что поскольку принадлежащие ответчику земельные участки находятся в границах ТСН, ответчик пользуется общим имуществом ТСН «Коммунальник», у ответчика возникла обязанность по внесению указанных обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов ТСН, которые на момент рассмотрения спора недействительными не признаны и являются действующими.

Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты указанных выше взносов, ответчиком в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований полагать, что истец фактически не понёс расходы по содержанию общего имущества, не имеется, напротив, истцом в подтверждение расходов были представлены сметы - затрат за спорный период, платежные поручения и др.

Таким образом, не соглашаясь с позицией ответчика ФИО1, с учётом вышеизложенного, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате обязательных платежей, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки находятся на территории ТСН «Коммунальник», и ФИО1 пользуется общим имуществом, привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов ТСН «Коммунальник» и лиц, не являющихся членами ТСН, с учётом в том числе положений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит исковые требования ТСН «Коммунальник» обоснованными в части.

Так, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за межевание земель общего пользования, в том числе и с учётом работ, проводимых по мере межевания, не имеется, поскольку как следует из материалов дела данный целевой взнос был установлен протоколом общего собрания № № от 21.05.2011, в то время как ФИО1 собственником земельных участков, расположенных на территории ТСН «Коммунальник», стала 27.08.2012.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В данном случае, при указанных выше обстоятельствах суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Часть 2 статьи 199 ГК РФ гласит о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном же случае, исходя и детального изучения представленного истцом расчета задолженности по оплате электроэнергии усматривается, что в размер задолженности (19726.79 рублей) за потребленную электроэнергию за 2017 г., вошла задолженность, образовавшаяся за период 2015 и 2016 г.г.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 10.12.2019, срок исковой давности по данному требованию начинает исчисляться с 10.12.2016.

Таким образом, принимая во внимание показания приборов учёта, установленных по состоянию на 11.11.2016, в отношении земельного участка, расположенного по 

<

адрес > задолженность за потребленную электроэнергию в 2017 г. составляет в размере 5998.31 рублей (26618.62 рублей – 20620.21 рублей), а в отношении земельного участка, расположенного по 

<

адрес > в размере 2381.54 рублей.

Следовательно, применяя последствия пропуска срока исковой давности с учётом установленных переплат в 2018 г. в размере 9271.55 рублей и в размере 584.87 рублей, а также без учёта целевого взноса на межевание земель в размере 2500.00 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила в размере 45314 рублей 95 копеек, которая судом квалифицируется как неосновательное обогащение, а соответственно исковые требования ТСН «Коммунальник» в данной части подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны ответчика ФИО1, сообщенные в ходе судебного разбирательства и изложенные в письменных возражениях, достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены, а кроме того основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов гражданского дела видно, что 02.12.2019 с (исполнителем) адвокатом Черневым С.С. и (доверителем) ТСН «Коммунальник» в лице ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, п. 1.2 которого гласит о том, что предметом соглашения является подготовка заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что вознаграждение адвоката за исполнение данного поручения оставляет 3000.00 рублей. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 02.12.2019 следует, что ТСН «Коммунальник» по соглашению об оказании юридической помощи от 02.12.2019 в адвокатский кабинет Чернева С.С. были оплачены денежные средства в размере 3000.00 рублей. 

Из материалов гражданского дела также видно, что 06.03.2020 с (исполнителем) адвокатом Черневым С.С. и (доверителем) ТСН «Коммунальник» в лице ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.2 которого предметом соглашения является подготовка искового заявления в отношении ответчика ФИО1 по взысканию неосновательного обогащения.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 2 000.00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 06.03.2002 ТСН «Коммунальник» в соответствии с указанным выше соглашением об оказании юридической помощи от 06.03.2020 в адвокатский кабинет Чернева С.С. осуществило оплату в размере 2000.00 рублей. 

Учитывая категорию настоящего гражданского спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходов на оплату услуг представителя и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, удовлетворенных судом частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3500.00 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу ТСН «Коммунальник» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 1 559 рублей 45 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Коммунальник» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу товарищества собственников недвижимости «Коммунальник» задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 45314 рублей 95 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1559 рублей 45 копеек, и судебные расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 3500.00 рублей, а всего взыскать 50374 рубля 40 копеек (пятьдесят тысяч триста семьдесят четыре рубля сорок копеек). 

В удовлетворении остальной части заявленных товариществом собственников недвижимости «Коммунальник» исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 09 октября 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова