Дело № 2-611/2026 (№ 2-2894/2025)

УИД 21RS0022-01-2025-004148-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлева А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано на то, что 31.07.2012 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на выпуск банковской карты и акцепта указанного заявления, в соответствии которым ответчику предоставлен кредитом (лимит овердрафта) на сумму 40 000 руб. Согласно условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако не исполнил взятые обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность. ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании договора уступки прав требования от 29.12.2017. Предъявляемая к взысканию задолженность составляет сумму основного долга в размере 39 974,12 руб. и процентов в размере 20 689,28 руб., которые, по мнению истца, образовалась за период с 20.08.2014 по 29.12.2017. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд, которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

К участию в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен – ПАО «МТС Банк».

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 основании заявления-анкеты от 31.07.2012, в котором содержалось волеизъявление ответчика на выпуск кредитной карты, был заключен договор кредитной карты № №

Согласно условиям договора заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 40 000 руб. под 35% годовых до ноября 2014 г.

Составными частями заключенного договора являются заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, подписанное ответчиком, тарифы ОАО «МТС-Банк», Общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Условия проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми указанными документами.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, факт предоставления кредита подтверждается распиской ответчика от 31.07.2012 о получении банковской карты и им не оспаривается.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

29.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» (наименование истца до переименования) заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании указанного договора об уступке права требования.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный 29.12.2018 мировым судьей судебного участка 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики судебный приказ № 2-3031/18 на основании определения мирового судьи от 17.03.2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2025 составляет 60 663,40 руб., из которых: 39 974,12 руб. – основной долг и 20 689,28 руб. – проценты.

Проверив расчет, представленный истцом, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика по указанному договору в заявленном истцом размере.

Возражая относительно иска, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая положения ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 43, дату подачи иска – 15.12.2025, срок заключения кредитного договора – 31.07.2012, дату внесения последнего платежа – 09.08.2014, а также период судебной защиты истцом нарушенного права в мировом суде с 29.12.2018 по 17.03.2019, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления указанного иска пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования в силу положений ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по Чувашской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 39 974 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 12 (двенадцать) копеек и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 20 689 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.

<

адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года