Судья Кулик Е.А.

Дело № 77-211/2025 

(№12-53/2025)

(43RS0002-01-2024-009391-70)

РЕШЕНИЕ

г. Киров

02 апреля 2025 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО11

на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 № 18810343241460029973 о т 12.11.2024, 

решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от 01.12.2024,

решение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 18.02.2025,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Попова ФИО12,

установил:

05.11.2024 в 20 час. 55 мин. в районе 

<

...> в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД, Правила) ФИО3, управляя автомашиной TOYOTA VOXY HIBRID, государственный регистрационный номер № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной FORD FOCUS, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 № 18810343241460029973 от 12.11.2024, оставленным без изменения решением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 01.12.2024 и решением судьи Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 18.02.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО3 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление от 12.11.2024, решение от 01.12.2024 и решение суда от 18.02.2025 отменить, ссылаясь на формальную оценку доказательств, представленных в дело со стороны судьи при вынесении решения, считая единственными объективными доказательствами в деле видеозапись с видео-регистратора автомобиля FORD FOCUS, а так же видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно приведенной в жалобе позиции, заключением эксперта ООО «КРЭОЦ» от 18.02.2025 установлены фактические обстоятельства, согласно которым автомобиль ФИО3 пересекал горизонтальную разметку 1.12 «Стоп-линия» в период переключения сигналов светофора с зеленого на желтый и в момент непосредственного включения желтого сигнала светофора, соответственно, автомобиль при включении запрещающего сигнала светофора (желтого) уже пересек «Стоп-линию». Кроме того обращает внимание суда на то обстоятельство, что у ФИО3 отсутствовала техническая возможность при включении желтого сигнала светофора остановиться перед «Стоп-линией», соответственно, он мог даже при включении желтого сигнала светофора на основании п. 6.14 Правил дорожного движения продолжать движение с сохранением преимущества. Заявитель не согласен с оценкой судьи районного суда о признании недопустимым доказательством представленного заключения эксперта ООО «КРЭОЦ» от 18.02.2025 №3582, ссылаясь на отсутствие при этом назначения судебной экспертизы в нарушение ч.1 ст.26.4 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в решении судья районного суда указал, что автомобиль ФИО3 пересек дорожный знак «Стоп-линия» и выехал на перекресток ул. Мельничной и Деповская г. ФИО6 на желтый сигнал светофора, при этом никаких мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед знаком «Стоп-линия» не предпринял. Одна перед перекрёстком ул. Мельничная и Деповская г. ФИО6 дорожный знак «Стоп-линия» отсутствует, что зафиксировано на фотографиях с указанного перекрёстка. Данная ошибка свидетельствует о ненадлежащем проведении исследовании судом материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитник Урванцев А.А. требования жалобы поддержали, просили суд отменить принятые акты и прекратить производство по делу.

Второй участник ДТП - ФИО4, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности - ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 считают жалобу не подлежащей удовлетворению, приводимые доводы не соответствующими требованиям Правил дорожного движения и установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденными документально. 

Должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

В судебном заседании на стадии ходатайств ФИО3 и его защитником Урванцевым А.А., заявлены в письменном виде ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО5, проводившего видеотехническую и автомобильную экспертизу, результаты которой приобщены в материалы дела, а также о назначении судебной экспертизы для установления по приобщенным в материалы дела видеозаписям того, какой сигнал светофора горит в момент пересечения «стоп-линии» автомобилем под управлением ФИО3 

Рассматривая данные ходатайства, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, судья считает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку представленное стороной защиты заключение эксперта ООО «КРЭОЦ» ФИО5 от 18.02.2025, полученное во внесудебном порядке, правомерно признано районным судьёй ненадлежащим доказательством, не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а эксперт, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представленное заключение изготовлено на основании новых фотографий, произведенных самостоятельно экспертом в иное время дня и суток, погодных условий, с наложением на них имеющихся доказательств по делу с использованием программного обеспечения, что еще раз подтверждает выводы суда о том, что указанное заключение является в рамках рассматриваемого дела ненадлежащим доказательством, не требующего каких-либо дополнительных пояснений лица, его изготовившего.

В силу ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, принимая во внимание, что совокупность имеющихся по делу доказательств, не требующих специальных познаний, которая является достаточной для рассмотрения дела по существу, а доводы жалобы касаются юридических вопросов и оценки доказательств, что относится к полномочиям суда, оснований для назначения и проведения по делу судебной экпертизы также не установлено. 

Выслушав объяснения защитника явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО3, а также его защитника Урванцева А.А., объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, должностного лица, вынесшего решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности - ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2, изучив и исследовав материалов дела об административном правонарушении, в т.ч. доводы поданной жалобы, с дополнительным исследованием видеозаписей, фотографий, представленных в материалы дела, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть, объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (нормы, приводимые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2024 в 20 часов 55 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО3 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA VOXY HIBRID, государственный регистрационный номер № выехал на регулируемый перекресток ул. Мельничная и Деповская на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4

В этой связи ФИО3 12.11.2024 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в т.ч. : 

- рапортом инспектора ФИО1 о произошедшем 05.11.2023 дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

...>; 

- объяснением ФИО4, из которого следует, что 05.11.2024 в 20 час. 55 мин. она двигалась на автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, по ул. Мельничная от Аптечного переулка в сторону ул. Деповской г. ФИО6. При выезде на перекресток, замигал зеленый сигнал светофора, оставалось 3 секунды до желтого сигнала, когда увидела, что встречный автомобиль стал снижать скорость, она начала поворачивать и в этот момент в нее въехал автомобиль TOYOTA VOXY HIBRID, государственный регистрационный номер № Столкновение произошло на красный сигнал светофора. Автомобиль TOYOTA VOXY HIBRID, государственный регистрационный номер № двигался во встречном направлении прямо;

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что 05.11.2024 в 20 час. 55 мин. он двигался на автомобиле TOYOTA VOXY HIBRID, государственный регистрационный номер № по ул. Мельничной от ул. Комсомольской в сторону ул. Тимирязева. Подъезжая к перекрестку ул. Мельничной и Деповская примерно за 15-20 метров увидел, как начал мигать зеленый сигнал светофора. Во избежание ДТП не стал применять экстренное торможение, поскольку за ним ехал автомобиль, продолжил движение на авто в прямом направлении. На стоп-линию выехал на зеленый сигнал светофора, перед этим отчетливо видел, что транспортное средство, которое двигалось во встречном направлении, включив левый поворот, маневр не совершает. Выехав на перекресток за пересечение проезжих частей неожиданно на него встречный автомобиль начал совершать маневр левого поворота. Во избежание столкновения, он применил экстренное торможение, но произошло дорожно-транспортное происшествие, удар пришелся в левую часть его автомобиля; 

- схемами места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения на перекрестке улиц Мельничная и Деповская г. ФИО6;

- справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП;

- материалами видеозаписи с видео-регистратора автомобиля FORD FOCUS, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей;

- материалами видеозаписей с видеокамеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как автомобиль TOYOTA VOXY HIBRID, государственный регистрационный номер № выезжает на перекресток ул. Мельничной и Деповская г. ФИО6 на желтый сигнал светофора, при этом при приближении к перекрестку водитель, будучи заранее информированным о смене сигналов светофорного объекта с разрешающего (зеленого) на запрещающий (желтый), никаких мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед светофором не предпринимал;

- протоколом 43 СА 983253 от 12.11.2024 и другими доказательствами.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки приводимым доводам жалобы, по материалам дела не усматривается.

Доводам, изложенным в жалобе ФИО3, вышестоящее должностное лицо административного органа и суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО7, дали надлежащую оценку, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств не содержит существенных противоречий, достаточна для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения при установлении фактических обстоятельств о его выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате которого произошло столкновение с автомашиной FORD FOCUS, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, в связи с чем проведение автотехнической экспертизы не требовалось, и такого рода ходатайств о её проведении заявителем в районном и областном суде не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно требований п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Утверждение ФИО3 о том, что он действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых исследованные дополнительно при рассмотрении жалобы видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которой явно следует как заявитель подъезжает к светофору, установленному на расстоянии от начала границ перекрестка, без каких - либо попыток к принятию мер по торможению, имея возможность остановиться, тем не менее, не меняя скоростного режима и не прибегая к экстренному торможению, проезхал светофор на запрещающий (желтый) сигнал светофора и выехал на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2024 №11-АД24-14-К6).

Доводы о невозможности экстренного движения доказательствами не подтверждены и в рассматриваемой ситуации в любом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель, руководствуясь п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп - линией, светофором, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО3, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, не было выполнено, поскольку заявитель в рассматриваемой ситуации продолжил своё движения без каких-либо попыток к торможению.

Действие п. 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, заявитель должен был также руководствоваться вышеуказанными нормами Правил дорожного движения. 

В рассматриваемой ситуации, вопреки позиции ФИО3 и его защитника, учитывая, что выезд был совершен на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, он не имел преимущественного права движения перед водителем ФИО4, осуществляющей поворот на перекрестке.

Кроме того, исходя из исследованных доказательств, и имеющихся погодных условий в момент ДТП, видимость стоп-линии перед светофором, на которую ссылается ФИО3, отсутствовала. Ни одним из представленных в материалы дела доказательств данная стоп - линия в вечернее время, с учётом погодных условий 05.11.2024 в 20.55,с учётом освещения, как на фотографиях, так и на видеозаписях, представленных в материалы дела об административном правонарушении, не видна. 

Само по себе наличие стоп – линии при осмотре в дневное время доводы заявителя не подтверждает, и в любом случае не свидетельствует о правомерности его действий при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах, полностью подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым вышестоящее должностное лицо административного органа и районный судья дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в т.ч. представленным заявителем, наряду с другими доказательствами. 

Произведя оценку представленному заключению эксперта, районный судья при его исследовании пришёл к правомерному выводу о его недопустимости, что нашло своё подтверждение и при проверке доводов настоящей жалобы.

Судья областного суда также пришёл к выводу, о том, что представленное заявителем доказательство в виде заключения, не отвечает требованиям допустимости, поскольку, как установлено в судебном заседании при его непосредственном исследовании с учётом объяснений защитника заявителя, исследование произведено на основании сбора доказательств самим экспертом, которые касались осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия с иным состоянием дорожного полотна, в дневное время, при иных погодных условиях, с иным освещением, при дальнейшем их использовании в работе с программным обеспечением. 

Выраженное несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения оспариваемых актов. 

Правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, вопреки позиции заявителя и его защитника, не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом проверки нижестоящей судебной инстанций и не нашли своего подтверждения, более того, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом решении районного судьи, и в любом случае не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемых актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей федерального суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении судебной экспертизы и допросе в качестве эксперта ФИО5 – отказать.

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 № 18810343241460029973 от 12.11.2024, решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от 01.12.2024, решение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 18.02.2025, - оставить без изменения, 

жалобу Попова ФИО13 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских