Дело № 12-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 23 мая 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Курбатов А.Б.,

при секретаре Теплых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, свидетели подтвердили, что в момент административного правонарушения ФИО1 находился на работе, а автомобиль был продан ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи. Полагает, что на продавца не возлагается обязанность по снятию с учета транспортного средства. Также считает, что произведенная инспектором ФИО2 видеозапись является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, а потому не может быть признана допустимым доказательством по делу. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мировым судьей также установлены неверно, ссылка на статью КоАП РФ в решении отсутствует.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.3/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев /л.д. 54-56/.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении /л.д.3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.5/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был не согласен /л.д. 6/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.8/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д.9/; рапортом /л.д.10/, объяснением свидетеля /л.д. 10/, согласно которым ФИО1 при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был не согласен, от подписи отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от подписания данного протокола, письменно в нем не выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство расценено как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные в суде 1 инстанции инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 указали на ФИО1 как на лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Потому довод жалобы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, суд считает несостоятельным.

Какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД, причин для оговора установлено не было, показания сотрудников ГИБДД в части отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Утверждение заявителя о том, что судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, безосновательно и опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Довод ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, произведенной с помощью личного аппарата сотрудника полиции, при отсутствии записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, сотрудник полиции при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств вины в инкриминируемом правонарушении, которые были предметом разбирательств в суде 1 инстанции.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имеется, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае, является именно отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, учтены сведения о ранее допущенных ФИО1 правонарушениях в области безопасности дорожного движения (ранее неоднократно привлекался за нарушение Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) /л.д.11/ не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя и его представителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судей не допущено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.Б. Курбатов