<

данные изъяты>

Дело №2-310/2019

Категория 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В., 

при секретаре судебного заседания – Яцук Е.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2018 ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит: расторгнуть договор №АР10 от 21.10.2016 и договор №АР17 от 15.09.2017, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом»); взыскать с ООО «Уютный дом»: сумму основного обязательства в размере 1582000,00 рублей, неустойку в размере 51230,43 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 50000,00 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2016 между сторонами был заключен Договор №АР10, в последствии перезаключенный в связи с внесенными изменениями в договор №АР 17 от 15.09.2017. По указанным договорам истцом были внесены денежные средства в сумме 1582000,00 рублей, которые должны использоваться ответчиком для строительства жилого дома по 

<

адрес>. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, помещение не передал, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не предоставил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 15.09.2017 между ФИО2 и ООО «Уютный дом» был заключен договор № АР17, по условиям которого истец предоставила ООО «Уютный дом» беспроцентный займ в размере 1612135,00 рублей, а ООО «Уютный дом» обязался использовать его по целевому назначению и вернуть его в определенный договором срок или жилым помещением, оговоренным в п. 1.2 настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора сумма займа используется ответчиком для целей строительства жилого дома общей площадью 2000,00 кв.м., в котором расположено жилое помещение общей площадью 42,47 кв.м. + 11,97 кв.м. лоджия на 2 (втором) этаже, строительный номер 40, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Настоящий договор займа является беспроцентным (п. 1.3 договора).

Из п. 2.1 договора следует, что сумма займа предоставляется на срок 3 месяцев с момента поступления средств на расчетный счет ответчика или с момента передачи денежных средств в наличной форме. 

Данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (в случае предоставления денежных средств в безналичной форме, с момента зачисления на расчет счет ответчика денежных средств) и является действительным до момента его окончательного выполнения, однако, в любом случае до 30.10.2017 (п. 7.1. Договора). 

Аналогичные условия предусмотрены Договором №АР10 от 21.10.2016. 

Во исполнение условий данного договора, истцом были переданы ответчику денежных средства на сумму 1582000,00 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 15.09.2017, 03.06.2017, 21.10.2016, 21.10.2016, согласно которым ответчик обязуется вернуть такую же сумму денег. 

Согласно дополнительному соглашению к обязательству №АР17/15.09.17 от 15.09.2017 ответчик обязуется передать истцу до 30.09.2018 по акту приема-передачи завершенный строительством объект – жилое помещение общей площадью 54,44 на 2 этаже, строительный номер 40; в жилом доме на земельном участке кадастровый № и № расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость одного кв.м. жилого помещения не должна превышать 35000,00 рублей, балкона – 10500,00 рублей. 

17.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств. Ответа на данную претензию не представлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Часть 1 ст. 425 ГК РФ предусматривает обязательность договора для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из содержания договора №АР17 от 15.09.2017 и №АР10 от 21.10.2016, предметом договора является помещение в строящемся многоквартирном жилом доме. На момент заключения указанного договора объект жилищного строительства отсутствовал.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, суд расценивает заключенный между сторонами договор притворной сделкой и приходит к выводу, что по своей природе заключенный между истцом и ответчиками договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном многоквартирном доме.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Для целей указанного закона (статья 2 закона) застройщиком признается хозяйственное общество:

которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".

Под застройщиком также понимается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

Статьей 3 Закона № 214-ФЗ предусмотрены условия, при которых застройщики вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, а также требования, которым должны отвечать такие застройщики (части 1 и 2).

Согласно части 2.2 данной статьи застройщики, не удовлетворяющие требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, не имеют права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов.

Как следует из представленных суду материалов, ответчик не обладает статусом застройщиков в смысле Закона № 214-ФЗ, не отвечают требованиям, предъявляемым к таким застройщикам, следовательно, права на привлечение денежных средств граждан для участия в долевом строительстве не имеют. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договорам суммы в размере 1582000,00 руб., а также неустойки.

При этом, суд принимает ко вниманию расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он произведен арифметически верно, контр расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 51230,43 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате денежных средств и расторжении договора, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию в адрес ответчика, оставленную без ответа, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа и, с учетом размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 816615,21 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг в размере 50000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат. При этом, истец не лишен возможности повторно обратиться в рамках настоящего гражданского дела с заявлением о возмещении судебных расходов. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 13200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично 

Расторгнуть договора №АР10 от 21.10.2016 и договор №АР17 от 15.09.2017, заключенные между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» сумму основного обязательства в размере 1582000,00 руб., неустойку в размере 51230,43 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю в размере 816615,21 руб., а всего 2449845,64 руб. (два миллиона четыреста сорок девять тысяч восемьсот сорок пять рублей шестьдесят четыре копейки). 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 13200,00 (тринадцать тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2019. 

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>