ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Венёвского района Тульской области Жилякова В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Золотцева В.В., предоставившего удостоверение № от 27 июля 2006 года и ордер № от 25 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2017 года в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО2, который находился на участке № 

<

адрес> области, расположенном в непосредственной близости от участка № 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из жилища, расположенного на участке № 

<

адрес> по указанному выше адресу, имущества, принадлежащего ФИО1

ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 28 июня 2017 года, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение из жилища имущества, принадлежащего ФИО1, убедился в отсутствии владельцев дома и посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению его единого преступного умысла, с помощью лестницы, найденной на участке № 

<

адрес>, перелез через забор с территории участка № 

<

адрес>, расположенного по указанному выше адресу, подошел к дому, расположенному на участке, открыл окно и незаконно проник через окно в дом, который являлся жилищем ФИО1 Из дома ФИО2 тайно, из личных корыстных побуждений, похитил велосипед «Giant Enchant 1», бело-зеленого цвета, стоимостью 22000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО2 с похищенным велосипедом покинул дом через окно, обратил похищенное в свое личное пользование, и с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Далее ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 28 июня 2017 года, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из дома, расположенного на участке № 

<

адрес>, находящегося по указанному выше адресу, в указанный выше период времени вернулся на участок № 

<

адрес>, где убедился в отсутствии владельцев дома и посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению его единого преступного умысла, с помощью лестницы, найденной им ранее на участке № 

<

адрес>, перелез через забор с территории участка № 

<

адрес> на территорию участка № 

<

адрес> расположенного по указанному выше адресу, подошел к дому, являющемуся жилищем ФИО1, расположенному на данном участке. Через открытое им ранее окно незаконно проник в дом, откуда тайно, из личных корыстных побуждений похитил велосипед «Giant Rincon Disc» черно-зеленого цвета, стоимостью 23000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО2 с похищенным велосипедом покинул дом через окно, обратил похищенное в свое личное пользование и с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 45000 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Золотцев В.В. 

Потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав на то, что она не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Жиляков В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения комиссии экспертов от 24 июля 2017 года №, ФИО2 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст.64 или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При определении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, с учетом данных о его личности и материального положения, то обстоятельство, что ФИО2 имеет в настоящее время доход, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания и восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ФИО2 наказания без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два кассовых чека и две расходные накладные, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области. 

Председательствующий О.А.Садовщикова