АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием

прокурора Лаптевой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» к (ФИО)1 о взыскании неправомерно полученной суммы,

по апелляционной жалобе истца казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентству социального благополучия населения» к (ФИО)1 о взыскании неправомерно полученной суммы – отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменению, апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» (далее КУ «Агентство социального благополучия населения Югры» или Агентство) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании выплаченной 13 октября 2022 года единовременной выплаты военнослужащему в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 был призван на военную службу (дата) в рамках частичной мобилизации. (ФИО)1 была назначена единовременная выплата в размере 250 000 рублей в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2022 года №330-п. (ФИО)1 был возвращен из пункта приема личного состава войсковой части к месту призыва по состоянию здоровья, в связи с чем, ответчиком не были выполнены условия для получения единовременной выплаты. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец КУ «Агентство социального благополучия населения Югры» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Повторяя доводы, аналогичные указанным в иске и данным в суде первой инстанции, продолжает настаивать на том, что судом в нарушение норм права не дана правовая оценка обстоятельствам дела, а именно тому, что требования истца основаны на предоставленных платежных документах и мотивированы отсутствием правовых оснований для сбережения спорных денежных средств ответчиком. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ответчика на получение спорной выплаты.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика (ФИО)1, третьих лиц Военного комиссариата города Нягани и Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1, третьи лица Военный комиссариат города Нягани и Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 кодекса.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением единовременной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) (ФИО)1, (дата) года рождения, был призван военным комиссариатом города Нягань и Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на военную службу по частичной мобилизации.

(дата) КУ «Агентство социального благополучия населения» перечислило на счет (ФИО)1 в ПАО Сбербанк единовременную денежную выплату мобилизованному в размере 250 000 рублей (л.д.11).

(дата) (ФИО)1 возвращен из пункта приема личного состава войсковой части к месту призыва как имеющий отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (по состоянию здоровья) (л.д.14).

(дата) КУ «Агентство социального благополучия населения» направило (ФИО)1 требование о возврате единовременной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 330-п от 11 июля 2022 года, в размере 250 000 рублей, в связи с утратой права (л.д.12).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2022 года № 330-п «О предоставлении в 2022 году денежных выплат гражданам Российской Федерации, поступившим на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики», суд первой инстанции исходил из того, что спорная выплата фактически осуществлена истцом в целях обеспечения социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации», Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2006 гола № 115-0З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном Округе Югре», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2021 года № 469-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социальное и демографическое развитие»; доказательств недобросовестности (ФИО)1 истцом суду не представлено; наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, материалами дела не подтверждается; в связи с че пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно Федеральному закону от 26 февраля 1997 гола № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 февраля 1997 гола № 31-ФЗ) призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

На основании части 3 статьи 20 Федерального закона от 26 февраля 1997 гола № 31-ФЗ призыв граждан на военную службу по мобилизации или направление их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2022 года №330-п утвержден Порядок предоставления в 2022 году денежных выплат гражданам Российской Федерации, поступившим на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики (далее Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка следует, что правом на получение денежной выплаты обладают граждане Российской Федерации, имеющие место жительства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а также граждане, прибывшие в автономный округ, из числа лиц, направленных Военным комиссариатом автономного округа и заключивших с 24 февраля 2022 года с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы для участия в выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, а также граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (ФИО)1 на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», в октябре 2022 года был призван на военную службу, положенные денежные, выплаченные истцом в размере 250 000 рублей, были необходимы для жизненного существования ответчика (приобретение одежды, обмундирования, продуктов питания и т.д.) и которые были потрачены (т.к. при указанных обстоятельствах ответчик не работал), в период прохождения военной службы по мобилизации до увольнения в запас.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил то, что спорная выплата фактически осуществлена истцом в целях обеспечения социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации», Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2006 гола № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2021 года № 469-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социальное и демографическое развитие».

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 26 марта 2021 года № 8-П; от 11 января 2022 года № 1-П любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки (постановления

Взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, а равно и с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств недобросовестности (ФИО)1 истцом суду не представлено. Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, материалами дела не подтверждается.

Давая правовую оценку действиям (ФИО)1, суд первой инстанции не установил факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных на незаконное получение единовременной выплаты, не были предоставлены указанные доказательств и суду апелляционной инстанции.

Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой, представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебной коллегией заявленные в апелляционной жалобе доводы истца были проверены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.