Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Бронникова А.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании ордера № от 29 апреля 2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 

02 февраля 2024 года 

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 16 июля 2022 г. около 18 час. 50 мин. на 6 км автодороги Шумиха – Шадринск на территории Шумихинского района Курганской области по вине ФИО2, не справившейся с управлением принадлежащим ему автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф г/н № и допустившей опрокидывание автомобиля, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде травматической ампутации фаланги большого пальца левой руки, тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал сильнейшие боли, значительный испуг; он терпел боль от травмы, ушибов, оперативного вмешательства, до сих пор испытывает дискомфорт в непогоду и после нагрузок; испытывает неудобство в связи с ограничениями, вызванными отсутствием фаланги пальца – приходится переучиваться пользоваться даже привычными предметами. Также в связи с ДТП истец был вынужден обратиться к врачу - неврологу. В связи с этим ФИО1, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 439730 руб., возмещение вреда здоровью в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7597 руб., по оплате услуг эксперта - техника в размере 12050 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены «Российский союз автостраховщиков», СПАО «Ресо-Гарантия»».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полностью подтвердил доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, полностью подтвердил доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила возражение на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также подтвердила, что в результате ДТП истец получил травму в виде разрыва фаланги пальца левой руки.

Представители третьих лиц «Российского союза автостраховщиков», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, помощника Шадринского межрайонного прокурора Бронникова А.Ю., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Собственником ТС Тойота Хайлюкс Сурф г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т...., л.д. ...).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, следует, что 16 июля 2022 г. около 18 час. 50 мин. на 6 км автодороги Шумиха – Шадринск на территории Шумихинского района Курганской области произошло ДТП с участием ТС Тойота Хайлюкс Сурф г/н №, под управлением ФИО2, которая не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля, в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения.

Из сведений о ДТП следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ № (т...., л.д. ....). Согласно страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» № ТТТ № лицом, допущенным к управлению ТС Тойота Хайлюкс Сурф г/н А № является ФИО1, срок страхования с 02.10.2021 г. по 01.10.2022 г. Ответственность ФИО2 застрахована не была (т.....л.д. ...). 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 16 июля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т...., л.д. ...).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шумихинский» от 25 ноября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т...., л.д. ...).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шумихинский» от 10 марта 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (т...., л.д. ...).

Постановлением старшего следователя Мишкинского МСО СУ СК РФ по Курганской области от 21 октября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Г.А..В.., Д-К. П.Р. в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ по сообщению о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Г.А..В.., Д-К. П.Р.. в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Г.А..В.., Д-К. П.Р.. в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т...., л.д. ...).

Согласно сообщения ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 12 января 2024 г., ФИО2 не была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, так как в заключении судмедэксперта указано, что вред здоровью ФИО1 причинен не в результате ДТП.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, сведениями о ДТП, карточкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (т...., л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 10 октября 2022 г., подготовленным экспертом - техником А.П.Н.., стоимость ущерба от повреждения автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф г/н № на 16 июля 2022 г. составляет 439624 руб. 52 коп. (т...., л.д. ...).

Согласно квитанции № серия АА от 25 сентября 2022 г., ФИО1 оплатил ИП А.П.Н. 2150 руб. за осмотр, составление акта с фото, выезд на осмотр в черте города (т...., л.д. ...).

Согласно квитанции № серия АА от 10 октября 2022 г., ФИО1 оплатил ИП А.П.Н. 9900 руб. за расчет стоимости ущерба, расчет стоимости годных остатков (т...., л.д. ...).

Из медицинской справки ГБУ «Шумихинская районная больница» от 16 июля 2022 г. следует, что ФИО1 обращался с диагнозом травматическая ампутация ногтевой фаланги первого пальца левой кисти (т...., л.д. ....).

Согласно заключения эксперта № от 24 октября 2022 г., у ФИО1 телесное повреждение имело характер травматической ампутации части ногтевой фаланги первого пальца левой кисти. Данное телесное повреждение причинено от воздействия предмета с заостренной поверхностью контакта, возможно лезвием топора. Признаков воздействия предмета, свидетельствующего о причинении указанного повреждения от ДТП, не имеется. Срок получения повреждения может соответствовать 17 июля 2022 г. Согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, указанное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (т.....л.д. ...).

Заключение подготовлено на основании медицинских документов истца.

Наличие указанных телесных повреждений подтверждаются также копией медицинской карты вызова, копией амбулаторной карты ГБУ «Межрайонная больница № 7», амбулаторной картой ГБУ «Шадринская городская больница» (т...., л.д. ...).

ФИО1 обращался в частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» на консультационный прием врача - невролога», за который заплатил 800 руб. 00 коп., что подтверждается копией приложения № 1 к договору оказания платных медицинских услуг от 05.05.2023 г. №, копией квитанции (т...., л.д...).

Согласно заключения эксперта АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» № от 27 ноября 2023 г., согласно имеющимся медицинским данным, как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, при осмотре бригадой СМП 16.07.2022 г. у ФИО1 имелись следующие повреждения: «отсутствие фаланги большого пальца левой кисти. Кровотечение умеренное». По результатам осмотра выездной бригады СМП был установлен диагноз: Травматическая ампутация пальца кисти. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № МО ГБУ «Шумихинская ЦРБ» известно, что на момент осмотра 16.07.2022 г. у ФИО1 описаны следующие повреждения: «В области н/3 н/ф 1-ого пальца левой кисти – циркулярная кровоточащая рана, отсутствие н/ф»; проведено лечение: первичная хирургическая обработка раны 1 пальца, удаление остатков ногтевой фаланги, формирование и ушивание культи 1-ого пальца. В материалах дела( 148 лист дела) имеется лист с данными осмотра от 16.07.2022 г. из МО ГБУ «Шумихинская ЦРБ», где ФИО1 проводилась первичная хирургическая обработка, но в листе, который имеется в материалах дела имеется запись в локальном статус, о том, что рана имела неровные края. В дальнейшем, в период с 18.07.2022 г. по 19.08.2022 г. ФИО1 наблюдался амбулаторно по-поводу имеющейся ампутационной культи 1 пальца левой кисти; на момент 19.08.2022 г. отмечено полное заживление раны культи 1 пальца левой кисти. Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № следует, что 27.03.2023 г. в ходе проведения осмотра происшествия, автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, обнаружен и изъят фрагмент пальца, при описании вещественных доказательств указано следующее: «Ногтевая фаланга большого пальца левой руки... Плотная уплощенная ногтевая фаланга с сохранившимся ногтем, длиной 2.8 см, шириной 2,0 см, толщиной 1,0 см, грязно-серого цвета с гнилостным запахом. В основании фаланги в месте поперечного отделения ее от пальца видны ткани грязно черно-коричневого цвета и очень тонкие единичные сероватые волокна длиной до 3,0-4,0 см». Исходя из имеющихся данных, можно установить следующее, что у ФИО1 на момент осмотра бригадой СМП 16.07.2022 г. и в последующем имелось рана мягких тканей на всю толщину ногтевой фаланги первого пальца левой кисти с ампутацией ногтевой фаланги. Учитывая однократное описание морфологических особенностей раны у ФИО1, как неровные, проводя сравнительный анализ с данными специальной медицинской литературы, на основании малоинформативных данных можно сделать вывод, что рана была причинена воздействием (сдавлением ногтевой фаланги с элементами растяжения) тупого твердого предмета, давностью причинения от нескольких минут до 6 часов на момент осмотра бригадой СМП. Более точно установить давность, механизм образования и особенности травмирующего предмета не представляется возможным. Имеющаяся у ФИО1 рана мягких тканей на всю толщину ногтевой фаланги первого пальца левой кисти с ампутацией ногтевой фаланги зажила с формированием культи на уровне ногтевой фаланги, что в соответствии с Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, согласно п. 89 Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, составляет 10%. И согласно п. 7.2. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н ««Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждению, повлекшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. 

Исходя из обстоятельств, установленных следствием, 16 июля 2022 г. около 18 часов 50 минут при съезде автомашины в кювет с последующем опрокидыванием, находившемуся в салоне автомобиля пассажиру переднего левого сиденья были причинены повреждения. Проводя анализ имеющихся повреждений у ФИО1, рана мягких тканей на всю толщину ногтевой фаланги первого пальца левой кисти с ампутацией ногтевой фаланги могла образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (сдавление ногтевой фаланги с элементами растяжения, о чем могут свидетельствовать, неровность и «лохматообразность» краев раны, наличие в основании фаланги в месте поперечного ее отделения от пальца «тонких единичных сероватых волокон длиной до 3,0-4,0 см» (заключение эксперта № 136), а также отсутствие данных о раздроблении и переломах костей ногтевой и средней фаланг пальца), в том числе при дорожно-транспортном происшествии, при нахождении в кабине автомобиля.

Согласно копии чека по операции Сбербанк от 10 ноября 2023 г., ФИО1 оплатил АНО «СМПЭ» 165000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по материалам гражданского дела № (т.....л.д. ...). 

Из квитанции серия АП № от 29 апреля 2023 г. следует, что ФИО1 оплатил 50000 руб. адвокату Курочкину Г.А. за оказание юридической помощи, в том числе консультацию, ознакомление с материалами, составление и направление иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции (т...., л.д. ...).

Согласно квитанции от 22 апреля 2023 г. ФИО1 оплатил госпошлину в размере 7597 руб. 00 коп. (т...., л.д. ...). 

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя обстоятельства дорожно – транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, материалов проверки, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Действия водителя ФИО2, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 10 октября 2022 г., подготовленным экспертом - техником А.П.Н.

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представила иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 439730 руб. 

Однако, учитывая выводы эксперта – автотехника А.П.Н.., размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 439624 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля, которым управляла ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО1

ФИО1 добровольно передал автомобиль ФИО2, достоверно зная, что последняя не допущена к управлению автомобилем истца по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф г/н №,выбыл из владения ФИО1, в том числе, в результате его небрежности, выразившейся в передаче автомобиля ФИО2, чья ответственность не была застрахована.

Исходя из указанных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что собственник транспортного средства ФИО1 должен нести гражданско - правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 добровольно передал автомобиль ФИО2, достоверно зная, что ответственность последней не застрахована, ФИО2 не допущена к управлению автомобилем, суд, определяя степень вины ответчика в причинении истцу ущерба, признает ее равной – 90 % у ФИО2 и 10 % у ФИО1

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 395662 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, поскольку потерпевший, в связи с причинением вредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,компенсация морального вредаосуществляется в денежной форме. 

Размеркомпенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении степени телесных повреждений, причины их возникновения, полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» № от 27 ноября 2023 г.

Суд учитывает, что ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия, причинены телесные повреждения источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ФИО2, которая также подтвердила данный факт.

В результате причинённого вреда здоровью, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, поэтому требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий подтверждён представленными доказательствами и обстоятельствами причинения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд учитывает, что ФИО1 в результате дорожно - транспортного происшествия причинён вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с этим ФИО1 находился на лечении, испытывал, в связи с полученной травмой, физические страдания, был лишен привычного образа жизни.

Часть 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено о взыскании в счет компенсации морального вреда 350000 руб. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 160000 руб. 00 коп. Указанный размер компенсации морального вреда 160000 руб., по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 800 руб. 00 коп. в возмещение вреда здоровью, за консультационный прием врача - невролога» в частном учреждении здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина». Указанная сумма взысканию не подлежит, поскольку доказательств того, что данное обращение связано с причиненным вреда здоровью вследствие рассматриваемого ДТП, не представлено. Также обращение в учреждение не подтверждено надлежащим образом, имеющиеся документы представлены в виде незаверенных копий.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом подлежащих удовлетворению требований, сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, удовлетворение требований, подлежат возмещению в размере 23000 руб. 00 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20695 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом определенной судом степенью вины ответчика 90 %. 

Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. ФИО1 уплачена госпошлина в размере 7597 руб. 00 коп. Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований, размер госпошлины составляет 7596 руб. 25 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6835 руб. 93 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом определенной судом степенью вины 90 %. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины и требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги эксперта - техника А.П.Н. в размере 12050 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходима ФИО1 для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения в размере 10842 руб. 83 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом определенной судом степенью вины 90 %. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 395662 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 160000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10842 рублей 83 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6835 рублей 93 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20695 рублей 86 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья И.С. Воронцов