Дело № 1-242/2017 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 09 октября 2017 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Сагитове Д.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Подшиваловой Г.С., представившей суду удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер серии 016 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО2 ... 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, без регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, с неполным средним образованием (9 классов), женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата обезличена>), неработающего, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корытных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из вышеуказанной комнаты тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон ... на общую сумму 5 500,00 руб. 

Затем ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, 

<

дата обезличена>, ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из вышеуказанной комнаты тайно похитил принадлежащие ФИО1 микроволновую печь ... стоимостью 2 000,00 руб., цепочку из серебра ... стоимостью 250,00 руб. за 1г, нагрудный крестик из серебра ... всего на общую сумму 4 000,00 руб.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 9 500,00 руб.

С вышеуказанным обвинением ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшей ФИО1 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ, на что она выразила своё согласие. 

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО1 в своем письменном и адресованном суду заявлении от 

<

дата обезличена> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым в связи с отсутствием претензий и материального ущерба. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба, принесением подсудимым извинений. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что заявила ходатайство добровольно, без принуждения. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Подшивалова Г.С. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО2 заявил также, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью, чистосердечно раскаивается. Он извинился перед ФИО1, полностью возместил причиненный материальный ущерб, потерпевшая его простила. 

Государственный обвинитель Жданов И.М. поддержал обвинение и возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 преступление совершил впервые, на диспансерных учетах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Подсудимый ФИО2 полностью загладил причинённый потерпевшей вред, возместив в размере 13 000,00 руб. причиненный материальный ущерб и принесением извинений. 

Из представленного суду заявления потерпевшей ФИО1 от 

<

дата обезличена> и её пояснений в судебном заседании следует, что потерпевшая простила подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшей. Ходатайство, заявленное потерпевшей, не является вынужденным, ФИО1 простила подсудимого и примирилась с ним, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения ФИО2 ... до вступления постановления в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- копию кассового чека от 

<

дата обезличена>, копию товарного чека ... на приобретение сотового телефона ...», копию коробки из-под указанного сотового телефона, копию руководства пользователя и руководство по приготовлению пищи по микроволновой печи ... хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу оставить там же;

- сотовый телефон ..., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу ФИО1;

- один отрезов темной дактилопленки со следами рук, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-242/2017