Дело №2а-1637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 23 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием представителя административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области ФИО1

рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 к межрайонной инспекции №2 Федеральной налоговой службы по Владимирской области и управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2017 №27651,

установил:

ФИО2 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции №2 Федеральной налоговой службы по Владимирской области и управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2017 №27651.

В обоснование административного искового заявления указала, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области от 02.03.2017 №27651 она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Ей доначислен указанный налог на сумму 34 386 рублей, пени в сумме 2 673,51 рублей, а также начислен штраф в размере 6 877,20 рублей.

14.04.2017 управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области оставило апелляционную жалобу на указанное решение без удовлетворения.

С данным решением она не согласна по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пунктов 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дарение недвижимого имущества должно быть осуществлено письменно.

Согласно договору дарения от 29.05.2015, ФИО2 получила в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 4 договора стороны оценили стоимость указанной квартиры в 500 000 рублей, следовательно, стоимость 1/3 доли составит 166 666 рублей. Из данной стоимости исчислен налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В связи с этим ФИО2 исчислила налог в сумме 21 667 рублей.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, разъяснено, что налоговая база при дарении недвижимости между физическими лицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества.

Главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

Поэтому в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

Из выписки из реестра объектов капитального строительства №17:425/2008-1/1-2523 от 04.08.2008, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», следует, что инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 91 821,63 рублей.

В связи с этим считает решение налогового органа о привлечении е к налоговой ответственности незаконным.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом (телеграммой), что не препятствует рассмотрению административного дела.

Представитель административного ответчика межрайонной инспекции №2 Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО1 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указал, что в отношении спорной квартиры в 2015 определена ее кадастровая стоимость, которая в силу закона является налогооблагаемой базой при совершении сделок в отношении данного объекта недвижимости. Незнание административного истца о наличии такой стоимости не освобождает его от налоговой ответственности, кроме того, она могла обратиться в учреждение Росреестра за соответствующей информацией. Решение об установлении кадастровой стоимости в установленном порядке не оспорено. Ссылки административного истца на Обзор судебной практики несостоятельны, поскольку данные в нем разъяснения касались случаев, когда стоимость недвижимого имущества не определена в установленном законом порядке, что в настоящем административном деле не имелось. Оснований для снижения наложенного штрафа не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения административного истца не представлено.

Представители администрации города Коврова, управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, управления Росреестра по Владимирской области извещены факсимильной связью, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Не признается получением дохода или возникновением права на распоряжение доходом получение прав контроля в отношении иностранной структуры без образования юридического лица или иностранного юридического лица, для которого в соответствии с его личным законом не предусмотрено участие в капитале, если такие права получены в результате их передачи между лицами, являющимися членами одной семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушками, бабушками и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Из пункта 181 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами)

Из материалов административного дела следует, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области от 02.03.2017 №27651 административный истец привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Ей доначислен указанный налог на сумму 34 386 рублей, пени в сумме 2 673,51 рублей, а также начислен штраф в размере 6 877,20 рублей.

14.04.2017 управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области оставило апелляционную жалобу на указанное решение без удовлетворения.

Согласно договору дарения от 29.05.2015, ФИО2 получила в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 4 договора стороны оценили стоимость указанной квартиры в 500 000 рублей, следовательно, стоимость 1/3 доли составит 166 666 рублей. Из данной стоимости исчислен налог на доходы физических лиц.

Доводы административного истца о необходимости применения той стоимости, которую определили стороны при заключении договора дарения, отклоняются.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 2419 настоящего Федерального закона.

Из статей 2415 и 2417 указанного закона следует, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

В течение двадцати рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ принимает акт об утверждении содержащихся в таком отчете кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа, субъекта Российской Федерации (далее - акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости), который вступает в силу после даты его официального опубликования (обнародования).

Датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.

В течение трех рабочих дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости копия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (включая сведения о датах его опубликования и вступления в силу), один экземпляр отчета об определении кадастровой стоимости, составленного в форме электронного документа, направляются заказчиком работ в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из материалов административного дела следует, что постановлением администрации города Коврова от 21.10.2015 №2696 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в том числе в отношении квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, в размере 1 426 187,1700 рублей..

Данная государственная кадастровая оценка не оспорена в установленном порядке.

С учетом изложенного, доводы административного истца о необходимости применения выписки из реестра объектов капитального строительства №17:425/2008-1/1-2523 от 04.08.2008, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», из которой следует, что инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 91 821,63 рублей, несостоятельны.

Ссылки административного истца на пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, основаны на неправильном толковании данного разъяснения, так как в абзацах 12, 13 данного пункта прямо разъяснено, что к числу сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301).

Материалами административного дела подтверждается, что расчет суммы налога на доходы физических лиц произведен налоговой инспекцией исходя из данной кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что административный истец должна была исчислить сумму налога исходя из указанной кадастровой стоимости, являются правильными.

Право налогового органа доначислить налог предусмотрено пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов административного дела видно, что налоговый орган учел кадастровую стоимость квартиры в размере 1 295 367,92 рублей. Доля ФИО2 составила 431 179,31 (1 295 367,92/3) рублей. Следовательно, она занизила налогооблагаемую базу на 264 512,64 (431 179,31-166 666,67) рублей (лист дела 9), не исчислила налог на сумму 34 386,64. Штраф на эту сумму составил 6 877,20 (34 386,64*20/100) рублей.

Суд находит правильным расчет налогового органа, так как он подтверждается материалами административного дела.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено, поскольку доказательств тяжелого материального положения административного истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к межрайонной инспекции №2 Федеральной налоговой службы по Владимирской области и управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2017 №27651 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017.