Дело № 2-2326/2023

73RS0004-01-2023-002704-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Комета» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Комета» (далее – АО «Комета») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 с 22.09.2021 по 22.02.2023 работала в должности начальника службы управления имуществом АО «Комета». 01.09.2018 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

17.02.2023 по результатам приема-передачи товарно-материальных ценностей (имущества) и должности начальника службы управления имуществом, в связи с увольнением ФИО1, было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей.

При этом, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, драгоценные металлы и изделия из них сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности и имущество, поступившее на ответственность материально-ответственного лица (ФИО1), оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По итогам инвентаризации в АО «Комета» на основании приказа генерального директора от 20.02.2023, было проведено служебное расследование для установления причин и размера недостачи. Согласно уточненной расчетной ведомости стоимость перечня недостач ТМЦ составила 273 919 руб. 03 коп.

От ответчика были истребованы объяснения, которые она представила в письменном виде, указав об отсутствие ее вины в выявленной недостаче в связи с ненадлежащим образом организованным приемом-передачей ТМЦ при вступлении в должность в 2021 году.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи стало проведение ненадлежащим образом и с нарушением требований законодательства о материальной ответственности приема должности начальника службы управления имуществом АО «Комета» имущества и товарно-материальных ценностей, принимающим должностным лицом – ФИО1, о чем последняя никого не уведомляла, не предприняла надлежащих мер по уведомлению руководства общества об имевших место нарушениях. В ходе проведения ежегодных инвентаризаций имущества и товарно-материальных ценностей не предпринимала действий и не принимала мер по надлежащей организации учета ТМЦ, контроля за сохранностью и инвентаризации вверенного ей имущества, выявлению нарушений учета ТМЦ, докладов по фактам ненадлежащей организации учета ТМЦ не осуществляла.

От добровольной оплаты недостачи ответчик отказалась.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 273 919 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5939 руб. 19 коп.

Представитель истца АО «Комета» - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что основанием для взыскания с ФИО1 материального ущерба, является заключенный с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственность. Также отметил, что в связи с неоднократной сменой руководства иные документы, чем которые были приобщены к материалам дела, представлены быть не могут.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ушкур Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор о полной материальной материальной ответственности не может являться основанием для взыскания ущерба, поскольку заключен с ФИО1, когда она занимала должность экономиста в АО «Комета», и данная должность не предусмотрена Перечнем должностей, при работе на которых с работником может быть заключен данный договор. Кроме того, он составлен с нарушением предъявляемых к договору о полной материальной ответственности требований к его оформлению, так не указана должность ФИО1 Более того, при вступлении ответчицы в должность начальника службы управления имуществом договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Должностные инструкции по должности начальника службы управления имуществом утверждены только в 2022 году, почти через год, как ответчица приступила к исполнению своих обязанностей в новой должности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку наличие имущества, недостача которого ей вменяется, никем длительное время не проверялось, надлежащий учет имущества в АО «Комета» не ведется, при вступлении ее в должность его наличие также не проверялось, подписывался ли ею какой-либо документ о приеме МТЦ, точно сказать не может.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 37 от 22.09.2008 ФИО1 была принята на работу в ОАО «Комета» на должность экономиста (л.д. 8).

01.09.2018 между АО «Комета» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

Дополнительным соглашением №84 от 22.09.2021 дополнен трудовой договор № 37 от 22.09.2008 положением, что трудовой функцией работника является работа по должности начальник службы управления имуществом (л.д. 10).

14.02.2023 в связи с увольнением начальника службы управления имуществом ФИО1 генеральным директором АО «Комета» издан приказ о создании рабочей комиссии для проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица, а также о возложении обязанности на ФИО1 сдать, а главному энергетику ФИО3 принять основные средства (л.д. 117).

Стороной истца в материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств, цеха гальвано-лакокрасочных покрытий №05, дирекции, службы управления имуществом, участка лазерной резки, товарно-материальных ценностей (л.д. 21-56). 

При этом, в указанных инвентаризационных описях не заполнены обязательные к заполнению предусмотренные формой строки, такие как: номер документа, дата его составления, дата начала инвентаризации и дата окончания, что исключает возможность установить дату проведения инвентаризации.

По итогам инвентаризации подготовлена сличительная ведомость товарно-материальных ценностей, а на ее основании расчетная ведомость недостач на сумму 1 009 655 руб. 19 коп. (л.д. 59-66, 67-70).

Согласно уточненной расчетной ведомости недостача составила 273 919 руб. 03 коп. (л.д. 86-87).

20.02.2023 в связи с выявленной недостачей на основании приказа генерального директора АО «Комета» №16 сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 73).

По итогам служебного расследования составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что причиной недостачи является проведение ненадлежащим образом и с нарушением требований законодательства о материальной ответственности приема должности начальника службы управления имуществом АО «Комета», имущества и товарно-материальных ценностей, принимающим в тот период времени дела и должность материально ответственным лицом – ФИО1, о чем она никого не уведомила. И в дальнейшем не предприняла надлежащих мер к устранению нарушений (л.д. 71-72).

Из объяснительной ФИО1 от 22.02.2023 следует, что с уточненным размером недостачи она не согласна, фактически передача основных средств ей не осуществлялась, ею не принимались. Указала на то, что руководством надлежащим образом работа по сохранности имущества АО «Комета» не организована (л.д. 78-79).

Ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выявления факта недостачи, АО «Комета» просило взыскать материальный ущерб с ФИО1

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

В качестве основания для взыскания с ответчика причиненного работодателю работником материального ущерба истец ссылается на заключенный между АО «Комета» и ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 62 от 01.09.2018.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. №85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.). 

Требования о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, предъявлены работодателем АО «Комета» к работнику ФИО1 как к материально ответственному лицу. 

Между тем, как должность экономиста, так и начальника службы управления имуществом, не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие недостачи.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными доводы АО «Комета» о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от № 62 от 01.09.2018, заключенный с ФИО1 как с материально ответственным лицом, может служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (недостачи имущества), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности.

Отклоняются судом и доводы стороны истца о возложении на ответчика обязанности возместить в полном объеме причиненный материальный ущерб в виду того, что при вступлении ФИО1 в должность начальника службы управления имуществом, данное имущество ею было принято на основании подписанных ею документов, так как материалами дела не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судом на сторону истца была возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие факт принятия ФИО1 основных средств и ТМЦ.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ФИО1 при вступлении в должность в 2021 году были подписаны инвентаризационные описи, свидетельствующие о факте ее приема имущества, принадлежащего АО «Комета».

Не смотря на то, что в представленных в материалы дела истцом инвентаризационных описях отсутствуют номера, указание на дату их составления и период проведения инвентаризации, исходя из порядкового исчисления внесенных в них объектов по структурным подразделениям АО «Комета», можно сделать вывод о принадлежности данных документов, инвентаризации проводимой по приказу генерального директора АО «Комета» от 14.02.2023. Иные инвентаризационные описи в материалах дела отсутствуют и стороной истца в суд представлены не были.

Не может быть расценен судом в качестве документа, свидетельствующего о принятии ФИО1 ценностей, вверенных ей на основании полученных ею по разовому документу, а именно приказ генерального директора АО «Комета» №150 от 07.09.2021, согласно которому ответчица была назначена ответственной за сохранность основных средств – зданий, сооружений, земельных участков, машин и оборудования, офисного оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря (л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о бухучете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (пункт 3). 

В силу ч. 4 ст. 9 Закона формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены определенные требования к первичным учетным документам, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что приказ генерального директора АО «Комета» №150 от 07.09.2021 к данной категории не относится.

Принимая во внимание, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, доказательства, отвечающие признакам допустимости и достоверности, свидетельствующие о получении ФИО1 ценностей по разовому документу, стороной истца материалы дела не содержат и стороной истца суду представлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 273 919 руб. 03 коп., судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Комета» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Комета» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 273 919 руб. 03 коп., судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение будет изготовлено 21.07.2023.