Дело № 12-66/2020 (43RS0002-01-2020-000123-68)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 28 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Касаткина В.Ю.,

инспектора ДПС З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову З., 

У С Т А Н О В И Л:

03.01.2020 постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову З. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 03.01.2020 в 18 часов 45 минут она, управляя транспортным средством «Фольксваген» р/з № по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершила остановку транспортного средства не параллельно к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств. 

Согласно указанному постановлению ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ввиду выдачи ей нечитаемых процессуальных документов, грубых процессуальных нарушений, допущенных в стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, указав, что 03.01.2020 административное правонарушение не совершала, т.к. автомобиль был припаркован на островке безопасности, движению троллейбусов не мешал.

Защитник Касаткин В.Ю. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура его составления, т.к. не разъяснены надлежащим образом права и обязанности ФИО1. Кроме того, из представленных материалов видно, что ФИО1 не нарушала п. 12.2 ПДД РФ.

Инстпектор ДПС З. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, при этом указал, что ошибочно указал о том, что ФИО1 совершила остановку не параллельно к краю проезжей части, в действительно в нарушение ПДД она припарковала свой автомобиль так, что он мешал проезду троллейбусов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Судом установлено, что 03.01.2020 в 18 часов 45 минут водитель транспортного средства «Фольксваген» р/з № ФИО1 в районе здания по адресу: 

<

...> припарковала свой автомобиль на длительное время между двумя полосами проезжих частей на островке безопасности.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову З., выявивший указанное правонарушение, пришёл к выводу о том, что ФИО1 нарушила п. 12.2 ПДД, в связи с чем, в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, о чём 03.01.2020 года вынес постановление, назначив ФИО1 административный штраф в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вывод инспектора ДПС З. о нарушении ФИО1 п. 12.2 ПДД РФ, а именно совершение остановки транспортного средства не параллельно к краю проезжей части, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Так из объяснений ФИО1 следует, что её автомобиль был припаркован не на краю проезжей части, а в так называемом островке безопасности, при этом проезду троллейбусов не мешал. 

Из объяснений инспектора ДПС следует, что действительно ФИО1 припарковала автомобиль на «островке безопасности», разделяющим проезжие части, в протоколе об административном правонарушении и постановлении он ошибочно указал на то, что автомобиль был остановлен не параллельно краю проезжей части.

Из представленных фото-материалов, переданных сотрудником ГИБДД ФИО1, усматривается, что 03.01.2020 ФИО1 была совершена остановка транспортного средства «Фольксваген» р/з № ФИО1 у здания по адресу: 

<

...> между проезжими частями дороги.

Судом установлено, что нарушение п. 12.4. ПДД РФ ФИО1 не вменялось, при этом, как следует из фото-материалов, помеху для движения общественного транспорта автомобиль ФИО1 не создавал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение ПДД РФ, в связи с чем, она подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову З. № 18810043180000560315 от 03.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО1, защитнику Касаткину В.Ю., начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Казакова