Дело № 2-3947/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Щелково, М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаресудебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» О взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, ДГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в Щелковский городской суд Московской области к СПАО «Ингосстрах» и, уточнив исковые требования просил взыскать страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 171 100,00 рублей, страховое возмещение в рамках договора ДГО в размере 444 694,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 80 877,00 рублей, неустойку за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 117 100,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2 автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. №

Согласно Постановлению № выданному ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак № ФИО1, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак. № под управлением водителя ФИО2.

Поскольку ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Представителем страховщика автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак. № был осмотрен, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества. 

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в рамках договора ОСАГО в размере 282 900,00 рублей.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО5, действуя по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом письменного уточнения от 21.11.2018 года поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащий удовлетворению в частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак. №

Виновником ДТП Согласно Постановлению № выданному ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) ФИО1, нарушил п. 6.13 ПДД РФ. (л.д.)

В результате ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак. № получил механические повреждения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ от 19.09.2014г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ФИО4 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Добровольная гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 19.09.2017 года.

Ответчиком, поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. № был осмотрен, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность виновника, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в рамках договора ОСАГО в размере 282 900,00 рублей.

Страховое возмещение в размере 282 900,00 рублей истец счел необоснованно заниженным, в связи с этим истец был вынужден был обратиться в 

<

данные изъяты>» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак. №, по страховому событию произошедшему 10 ноября 2017 года, по адресу: Москва, 

<

адрес> 

Согласно Экспертного Заключения № 00020-02-18 от 26.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. № без учета износа составляет 975 626,78 рублей, с учетом износа 882 701,18 рублей, Утрата товарной стоимости (УТС) составляет 106 106,00 рублей.

Расходы по проведению Экспертного Заключения составляют 12 000,00 рублей, что подтверждается Договором № об оказании экспертных услуг от 04.02.2018г. и Квитанцией Серия № от 04.02.2018г. 

16 марта 2018 года, истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил пересмотреть принятое решение о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и произвести доплату возмещения в размере 117 100,00 рублей, и Утрату товарной стоимости (УТС) в размере 106 106,00 рублей. Ответчику было предоставлено Экспертное Заключение № от 26.02.2018 года, в обоснование своих требований.

23 марта 2018 года, ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в доплате страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

01 ноября 2018 года, определением суда, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Проведение автотехнической экспертизы было поручено эксперту ФИО9, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Экспертом было установлено, что по форме и характеру образования все зафиксированные механические повреждения соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от 10.11.2017г., установленному на основании представленных материалов дела, и могли образоваться на автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак. № при указанном ДТП. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак. № в результате ДТП имевшего место 10.11 2017г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой для устранения повреждений составляет 844 694,00 рубля. По третьему вопросу: Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак№ в результате ДТП от 10.11.2017года составляет 80 877, рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 171 100,00 рублей, сумму страхового возмещения по полису ДГО № от 19.09.2017 года в размере 444 694,00 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 80 877,00 рублей.

Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. от 29.12.2017г.в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного размер неустойки составляет 231 858,00 рублей (171 100,00 х 198 х 1%), как следует из п. 6 ст. 16.1 от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 34 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, ответчиком не был соблюден срок выплаты страхового возмещения, суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 50000 рублей.

Истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец вынужден понести в обоснование своих требований, для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а так же требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя 40 000,00 рублей, в подтверждении чего представил договор на оказание юридических услуг от 16.10.2018 года.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 25000 рублей, а в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате доверенности в суме 1600 рублей полагает отказать ввиду того, что доверенность выдана на участие представителя не по конкретному делу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 200 000 рублей.

Кроме того, истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 10667 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего на сумму 10967 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО10 доплату страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 171 100 рублей, сумму страхового возмещения по полису ДГО № от 19.09.2017 года в размере 444 694,00 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 80 877 рублей, неустойку за период с 19.12.2017г. по 04.07.2018г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» по оплате доверенности, а также взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов превышающих взысканные судом - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ФИО12 за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере10967 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щелковский городской суд в течении месяца.

Председательствующий Разумовская Н.Г.