Гражданское дело № (2-764/2024;)

УИД 52RS0№-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года 

<

адрес>

Лукояновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 14 мин. на 111 км. автодороги Н.Новгород – Саратов г.о.

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Форд Мондео государственный номер 

<

***>, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Шкода Рапид государственный номер № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Арзамасским городским судом 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Транспортное средство Форд Мондео государственный номер № принадлежит ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Рапид, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование». Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С целью установления реального размера расходов на восстановление автомобиля, была проведена экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля до получения повреждений в ДТП составляет 1904000 рублей, величина годных остатков составляет 484340 рублей. Сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1019660 рублей (1904000 рублей – 400000 рублей – 484340 рублей).

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к хирургу по поводу травмы, постоянных болей в области грудной клетки. В ходе осмотра был поставлен диагноз ушиб грудной клетки. Расходы на лечение составили 610 рублей. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1019660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, возмещение вреда здоровью в размере 610 рублей, расходы на составление экспертного заключения размере 10000 рублей, госпошлина в размере 28203 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 указал, что отсутствует доказательства в части причинения вреда здоровью, истец в 

<

адрес> не обращалась, следовательно, иск в части причинения вреда здоровью не подлежит удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие не просили.

В соответствии с п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый пункта 1 статьи 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 14 мин. на 111 км автодороги Н.Новгород – 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Форд Мондео государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1 совершил столкновение со встречным автомобилем Шкода Рапид государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; фотографиями с места ДТП; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, картой на административное правонарушение, актом осмотра на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО3, постановлением Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, судом установлена вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд Мондео государственный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им был нарушен п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобиль Шкода Рапид государственный номер №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3

Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид государственный номер №, принадлежащего ФИО2 на момент данного ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис ОСАГО серии ТТТ №). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на момент данного ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО серия ТТТ №).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды». 

Как следует из п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. 

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

Установлено, что после ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование». 

АО «Альфастрахование», признав данный случай страховым, произвело истцу ФИО2 выплату причиненного ущерба в результате ДТП в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Факт выплаты истцу со стороны АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 400000 рублей сторонами не оспаривается. 

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Сфера оценки» для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сфера оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид государственный номер № без учета износа составляет 2528 624 рубля; с учетом износа – 2194833,99 рублей, стоимость данного транспортного средства до получения повреждений в ДТП составляет 1904000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 484 340 рублей.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, суд при расчете взыскания страховой выплаты руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Сфера оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО3 правил дорожного движения, установленного материалами ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ФИО2 причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба имуществу ФИО2, а также установленной вину ответчика ФИО3 в причинении вреда транспортному средству ФИО2

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалась.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля Форд Мондео государственный номер № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО1 возложена на ФИО1 При этом, таких доказательств, ФИО1 не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем Форд Мондео государственный номер №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО1 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО1, являющимся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО1, который являясь собственником автомобиля Форд Мондео государственный номер №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства, определенную экспертным заключением ООО «Сфера оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 1 019 660 рублей (1 904 000 рублей – 400 000 рублей – 484 340 рублей).

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей и судебных расходов в счет возмещения вреда здоровью в размере 610 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истицы в материалах дела об административном правонарушении непосредственно при ДТП она не пострадала, медицинская помощь оказывалась пассажирам ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что подтверждается заключениями эксперта, в медицинские организации сразу после ДТП ФИО2 не обращалась. Причинение морального вреда истица обосновывает тем, что через некоторое время после ДТП она обратилась на амбулаторный прием к хирургу по поводу травмы - боли в грудной клетке, был поставлен диагноз ушиб грудной клетки. Однако надлежащие доказательства суду не представлены. По запросу суда представлен ответ из 

<

адрес> согласно которого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью не обращалась. Представленная истцом суду справка из 

<

адрес> не свидетельствует о причинении истцу травмы в результате этой аварии по вине ответчика, поскольку обращение было через некоторое время после ДТП. Кроме того, данный документ не заверен надлежащим образом, поэтому не принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Также истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов в размере 610 рублей и их связи с причинением ей вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью непосредственно при ДТП материалы дела не содержат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО2 была произведена оплата проведения независимой экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено экспертной организации ООО «Сфера оценки» за проведение независимой экспертизы 10000 рублей.

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к ответчику, в связи с чем, данные расходы истца полежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 28203 рубля.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере 28203 рубля.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 28203 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1019660 (один миллион девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28203 (двадцать восемь тысяч двести три) рубля.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в Лукояновский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья Н.В. Сурусина