<

данные изъяты>

дело № 1-369/2024

66RS0024-01-2024-002970-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 23 сентября 2024 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Краковского И. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 тайно похитил имущество К.В. , причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах. 

В период с 20:00 03 июня до 22:00 04 июня 2024 года ФИО3 находился на неохраняемой парковке 

<

адрес>, где обнаружил принадлежащий К.В. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля.

Реализуя свое преступное намерение, в период с 20:00 03 июня до 22:00 04 июня 2024 года ФИО3, находясь по указанному выше адресу, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, из корыстных побуждений неустановленным ключом открыл дверь автомобиля, сел в салон, запустил двигатель и с места преступления на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 87 820 руб., скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В. значительный ущерб в размере 87 820 руб.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО3 свое ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший (л. 

<

...>) против рассмотрения дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит; заболеваниями не страдает, не судим.

09 июля 2024 года ФИО3 обратился с явкой с повинной (л. д. 4-5), в которой признал вину в хищении автомобиля 

<

данные изъяты> в № который он продал за 12 000 руб.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Поскольку противоправные действия ФИО3, фактически, были выявлены потерпевшим, который сам нашел похищенный автомобиль и лицо, которому ФИО3 данный автомобиль продал, обстоятельства, изложенные ФИО3 в явке с повинной, не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении, как того требует ч. 1 ст. 142 УПК РФ. 

Признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, в том числе, изложенное в явке с повинной, судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку оснований расценивать изложенные в явке с повинной сведения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает.

Помимо полного признания вины, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, принесение извинений, в том числе, публичных, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; характеристики, состояние здоровья и возраст виновного, отсутствие у него судимости.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая возраст и материальное положение ФИО3, отсутствие у него официального места работы, отсутствие ограничений к труду по состоянию здоровья, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО3 наказания в виде штрафа и считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. 

Избранная ФИО3 мера пресечения изменению не подлежит.

Вопрос вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат (л. 

<

...>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль, переданный потерпевшему К.В. – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова